¿Cuál es la evidencia de que las plantas y los animales tuvieron un ancestro común?

Según la teoría de la evolución (que no discuto), las plantas y los animales evolucionaron a partir de un ancestro común, probablemente un eucariota. Me gustaría saber cómo sabemos que eso es cierto.

Específicamente, ¿cómo llegaron los científicos a esa conclusión y en qué hechos verificables se basaron? También sería interesante saber quién (y cuándo) fue el primero en proponer que las plantas y los animales tenían un ancestro común. ¿Fue el propio Darwin?

Tenga en cuenta que no estoy pidiendo los detalles de cuándo y cómo sucedió eso (la diversificación/evolución de los eucariotas en plantas, animales y otros tipos), sino la evidencia que tenemos para respaldarlo.

Respuestas (1)

Darwin propuso que todos los organismos existentes tienen un ancestro común:

Por lo tanto, según el principio de la selección natural con divergencia de carácter, no parece increíble que, a partir de una forma tan baja e intermedia, se hayan desarrollado tanto animales como plantas; y, si admitimos esto, también debemos admitir que todos los seres orgánicos que alguna vez han vivido en esta tierra pueden descender de alguna forma primordial. Pero esta inferencia se basa principalmente en la analogía, y es irrelevante si se acepta o no. Sin duda es posible, como ha dicho el Sr. GH Lewes, que en el primer comienzo de la vida se desarrollaron muchas formas diferentes; pero si es así, podemos concluir que sólo unos pocos han dejado descendientes modificados. Porque, como he señalado recientemente con respecto a los miembros de cada gran reino, como los Vertebrata, Articulata, etc., tenemos clara evidencia en su embriológico, homólogo,

-- Darwin, El origen de las especies

Probablemente no fue el primero; Darwin cita una sugerencia previa:

De una circular emitida recientemente parece que el Dr. Freke, en 1851 ("Dublin Medical Press", página 322), propuso la doctrina de que todos los seres orgánicos han descendido de una forma primordial. Sus motivos de creencia y tratamiento del tema son completamente diferentes a los míos; pero como el Dr. Freke ha publicado ahora (1861) su Ensayo sobre el "Origen de las especies por medio de la afinidad orgánica", el difícil intento de dar alguna idea de sus puntos de vista sería superfluo de mi parte.

-- Darwin, El origen de las especies

Como puede ver, no ofrece evidencia real de esto; él dice explícitamente que es especulación. Por supuesto, nada de Darwin es necesario para la teoría evolutiva moderna, y otros grupos han tratado de hacer esto más concreto. Varias líneas de evidencia proporcionaron evidencia creciente de un ancestro común universal (UCA):

Durante un siglo después de la publicación de la audaz proposición de Darwin, antes del advenimiento de la biología molecular, la hipótesis UCA siguió siendo una especulación no probada y difícilmente comprobable. Sin embargo, primero la universalidad del código genético y luego la demostración de la conservación (casi) universal de aproximadamente 100 genes codificantes de ARN y proteínas entre las formas de vida celular proporcionaron amplia evidencia en apoyo de la UCA. Aunque generalmente se considera convincente, esta evidencia no llegó a ser una prueba rigurosa y formal de la hipótesis UCA.

-- La ascendencia común de la vida

Un enfoque relativamente reciente ha intentado usar la teoría de la información para probar formalmente un UCA:

Aquí proporciono la primera, que yo sepa, prueba formal y fundamental de UCA, sin asumir que la similitud de secuencia implica parentesco genético. Pruebo UCA aplicando la teoría de selección de modelos a las filogenias moleculares, centrándome en un conjunto de proteínas conservadas de forma ubicua que se proponen como ortólogas. Entre una amplia gama de modelos biológicos que involucran la ascendencia independiente de los principales grupos taxonómicos, se encuentra que las pruebas de selección de modelos respaldan abrumadoramente la UCA independientemente de la presencia de eventos de transferencia horizontal de genes y fusión simbiótica. Estos resultados proporcionan una poderosa evidencia estadística que corrobora la monofilia de toda la vida conocida.

-- Una prueba formal de la teoría de la ascendencia común universal

Las pruebas positivas formales de teorías en ciencia, fuera de las matemáticas, son raras o inexistentes (lo que realmente sucede es que las teorías en competencia son refutadas) y no creo que este enfoque sea diferente. No es una prueba formal, es una evidencia aún más poderosa de que las teorías que no involucran un UCA apestan.

No se ha logrado una demostración formal de la hipótesis del ancestro común universal y es poco probable que sea factible en principio. Sin embargo, la evidencia en apoyo de esta hipótesis proporcionada por la genómica comparativa es abrumadora.

-- La ascendencia común de la vida

Gracias por la respuesta detallada y las referencias. Entiendo que la mayor parte de la evidencia proviene del análisis de ADN/ARN, combinado con el conocimiento de los mecanismos evolutivos en juego. Y tenemos evidencia concreta de evolución en diferentes niveles (especies que podemos observar), que supongo que se extrapola al nivel de eucariotas que evolucionan en los diferentes reinos, ¿verdad? Y antes de que la evidencia genética estuviera disponible, era solo una especulación.
Me preguntaba si hay algún otro tipo de evidencia, como de (micro)fósiles, si hay alguno que pueda proporcionar información útil. De cualquier manera, no espero una prueba absoluta/formal.
¿No sería otra prueba de apoyo la similitud de los mecanismos celulares básicos, como los canales iónicos y similares? Parecería que hubo un ancestro común, solo hay una forma de que funcione la vida, o las plantas y los animales desarrollaron los mismos mecanismos.
También es interesante notar que una de sus referencias ("La ascendencia común de la vida") es básicamente una crítica de otra de sus referencias ("Una prueba formal de la teoría de la ascendencia común universal"), abordando la hipótesis alternativa de evolución convergente, pero aún llegando a una conclusión similar a favor de una UCA.
@jamesqf Supongo que eso también podría contarse como evidencia, ¿tal vez puedas explicarlo más y publicarlo como respuesta? Sería bueno encontrar algunas referencias sobre eso también.
la hipótesis UCA no se ha logrado y es poco probable que sea factible en principio. - porque el registro fósil no se remonta lo suficiente?
@mazura porque otras hipótesis se pueden hacer cada vez menos probables, pero no se pueden refutar formalmente porque se reducen a argumentos estadísticos; puede haber solo un 0.000000000001% de probabilidad de que las observaciones surjan a través de rutas distintas a un UCA, pero eso aún no es cero.
"...lo que en realidad sucede es que se refutan las teorías en competencia..." No, lo que en realidad sucede es que se prueba el poder predictivo de una teoría. Se desarrollan nuevas hipótesis basadas en lo que implica la teoría, y se prueban. Si la hipótesis es falsa (y la afirmación de que la teoría implica que es verdadera), la teoría puede ser rechazada. Si la teoría no se somete a tales pruebas, no se prueba y no hay razón para creerla. Tampoco tendría ningún valor creer en tal teoría, ya que no se ha demostrado como un modelo predictivo preciso. Cualquier cosa menos no es ciencia.
@aditsu no era especulación antes de que la genética, la bioquímica y la anatomía celular también apuntan a un ancestro común, las plantas y los animales comparten varios orgánulos que no se ven en muchas otras ramas de la vida (como las mitocondrias, el golgi y el nucléolo).