¿Cuál es la diferencia entre una explotación convencional y una RNAV?

Mientras leía en los PANS-OPS ( Doc 8168-OPS/611 Volume II) sobre los procedimientos de espera, me encontré con el Capítulo 7 de la Parte III, sección 3, que define los procedimientos de espera RNAV y los diferencia de los convencionales descritos en una sección anterior. En 7.1.3 se menciona que

Ubicación y número de patrones de espera [...] La ubicación normal sería en uno de los IAF. Los puntos de recorrido de espera RNAV se ubicarán de modo que sean referenciables y verificables desde las instalaciones de radionavegación especificadas. El waypoint de espera (MAHF) es un waypoint de sobrevuelo.

En ese momento recordé el procedimiento GNSS RNAV de BEDEX para el aeropuerto LGKR. Ahí podemos ver que la nota #2 nos advierte que la tenencia es convencional. Pero, ¿por qué no puede ser tratado como un RNAV? Está en el IAF, está definido por KRK VOR/DME (por lo tanto, verificable y de instalaciones de radionavegación específicas), incluso el camino a MAHF (punto de espera de aproximación frustrada) parece ser un sobrevuelo.

El resto del capítulo define la geometría de las áreas protegidas, etc., que según la descripción esperaría que fueran más pequeñas que las del patrón de espera convencional:

Las aeronaves equipadas con sistemas RNAV tienen la flexibilidad de esperar en derrotas definidas por el equipo RNAV y de utilizar procedimientos menos rígidos que los utilizados en las esperas convencionales. Los beneficios de utilizar esta técnica incluyen la utilización óptima del espacio aéreo con respecto a la ubicación y alineación de las áreas de espera, así como, en determinadas circunstancias, una reducción del espacio aéreo del área de espera.

Entonces, ¿qué hace que las participaciones convencionales sean "incompatibles" con RNAV?

Participación en BEDEX

Respuestas (1)

Una espera convencional basada en la radionavegación heredada requería sobrevolar el punto fijo de espera al entrar, ya que la guía solo está disponible de entrada al punto fijo y su posición exacta se conoce en el punto fijo (con cierta tolerancia cuando se acerca si hay un DME en el punto fijo de espera). Las entradas en espera desde el lado de espera del tramo de acercamiento darán como resultado el cruce al lado de no espera del curso de acercamiento y, por lo tanto, requerirán espacio aéreo protegido en el lado de no espera. El tramo de salida de la bodega normalmente se define por el tiempo basado en la velocidad aerodinámica de espera publicada. El espacio aéreo protegido tiene que tener en cuenta los factores de viento y la precisión de navegación limitada cuando se vuela en la bodega.

Con un navegador basado en GNSS o FMS con capacidad RNP, la ruta de la pista de carreras se puede definir y volar con guía en toda la bodega (incluidas la entrada y la salida) . RNP MASPS, RTCA DO-236) requieren contención dentro del patrón de espera de tamaño máximo definido en el MASPS. Las diferencias clave son que no se requieren entradas para sobrevolar el punto de referencia (se permite el sobrevuelo) cuando se ingresa desde el lado de espera para evitar cruzar al lado de no espera. Las entradas del lado de no retención (lágrima y algunas entradas directas) normalmente sobrevolarán el arreglo. Una vez que la aeronave ha ingresado a la bodega, se espera que vuele la bodega según lo especificado hasta que salga. Las salidas pueden ser de sobrevuelo o de sobrevuelo por el punto de referencia de espera publicado.

El mayor cambio está en una entrada paralela. La entrada es un sobrevuelo por el punto de referencia de la bodega para volar hacia afuera en el rumbo de entrada, seguido de un cambio de dirección de 225 grados/45 grados en el lado de espera para incorporarse al rumbo de entrada y cruzar el punto de referencia que se establecerá en la bodega.

La entrada directa desde el lado de espera da como resultado que el viraje de salida inicial se extienda más allá del punto de referencia de espera como resultado del sobrevuelo inicial en el punto de referencia de espera. Luego, la aeronave se establece en la bodega cuando se une al tramo de salida.

Dado que el sistema de navegación RNP puede proporcionar definición de ruta de espera y guía, el espacio aéreo protegido total puede reducirse en comparación con la espera convencional.

Las bodegas convencionales no son en general incompatibles con las bodegas RNP. Un FMS con capacidad RNP tratará todas las reservas como reservas RNP. El único problema que veo aquí es el comentario: DEFINIDO POR EL USO DE KRK VOR/DME. Eso me indicaría que hay una inconsistencia entre las posiciones calculadas por VOR/DME y las posiciones fijas contenidas en la base de datos.

La base de datos FMS en sí no es el problema. Una espera en la base de datos (o cuando la crea el piloto, puede crear una espera en cualquier lugar) se define por 1. el punto de espera, 2. el rumbo de entrada al punto de referencia, 3, la dirección de giro, 4. la longitud del tramo (tiempo o distancia.) Eso es todo. El FMS en el que trabajé trata a todos por igual y genera una ruta RNP. Lo único que puedo ver que sería un problema con esto es la segunda parte de la nota: DEFINIDO POR EL USO DE KRK VOR/DME. Si hay un problema con la posición u orientación de KRK, la posición de la solución generada por la base de datos estaría desactivada.
@Gerry ¡Gracias por la actualización! Esa nota todavía es un poco extraña (no creo que haya una inconsistencia de posición, ¿de qué otra manera volarías la bodega en un avión que no puede rastrear un VOR, como el A320?). Mi carta Jeppesen no incluye esa nota, solo dice "... unirse a espera convencional en BEDEX..." en la descripción de aproximación frustrada.
@ymb1 Todo es un poco confuso. Dudo que A-RNP sea el problema, ya que es bastante reciente y no tiene un uso generalizado (la FAA lo tiene como opcional) y no es probable que tenga un impacto importante en el FMS, que solo define el camino. RNP está configurado en la base de datos. En el Doc 8168 hay algunos requisitos exclusivos para esperas de VOR/DME con procedimientos de entrada opcionales que no están implementados en el FMS IIRC. Ese puede ser el problema. Por cierto, la descripción de una entrada se parece a la entrada A350 que estabas viendo en FlightAware.
Gerry excelente adición! ¿Podría eso significar que KRK podría necesitar recalibración/pruebas de vuelo para proporcionar correcciones precisas? La variación magnética cambió recientemente, las pistas tuvieron que volver a numerarse. @Bianfable, ¿el A320 no puede rastrear un VOR? ¿Como es eso posible? (aunque me temo que tengo que hacer una nueva pregunta). PD: Estoy tratando de comunicarme con la oficina que diseñó el procedimiento, aunque no estoy seguro de si eso sucederá ni cuándo.
@SteliosAdamantidis Airbus eliminó esa posibilidad con el A320. Siéntete libre de hacer una nueva pregunta...