¿Cuál es la diferencia entre clase y concepto?

¿Cuál es la diferencia entre clase y concepto? − No estoy seguro si, por ejemplo, “silla” es típicamente una clase o más bien un concepto, o ambos. Diría que es solo una clase, aunque se suele decir que es un concepto.

Algunas reflexiones adicionales, en respuesta a los comentarios a continuación, para exponer la pregunta:

Si uno lee los interesantes comentarios de Mauro ALLEGRANZA a continuación, uno pensaría: Entonces, ¿el concepto es la intensión y la clase es la extensión?

Se ha insinuado en la fuente, mencionado en mi respuesta a virmaior (en los comentarios a continuación) que la diferencia entre "clase" y "concepto" fue la siguiente (lo explico un poco más extenso que en la fuente, según tengo entendido agregando ejemplos, pero sin cambiar realmente su esencia):

  • concepto: − El hecho de que ciertas propiedades hayan sido encontradas empíricamente, es la motivación para definir un nuevo concepto (que comprende objetos con esas propiedades). Por ejemplo, el concepto "madera" para plantas de crecimiento ubicuo que son un material adecuado para producir lanzas y arcos. – Este nuevo concepto ha sido creado como predicado intensional . En este sentido lo usó Aristóteles en sus silogismos. Esto podría llamarse lógica de conceptos .
  • clase: − Se atribuye a un concepto existente una cierta propiedad adicional encontrada empíricamente, por ejemplo, la propiedad "combustible" al concepto "madera". Por lo tanto, todas las maderas ahora son miembros de la nueva clase "objeto combustible". – Esta nueva clase se ha creado como un predicado extensional . En este sentido, class se usa en los diagramas de Venn , y G. Boole también lo usó en este sentido. Esto puede llamarse lógica de clases .

Pero ahora, surge la gran pregunta, a saber, si una clase como "objetos combustibles" es un concepto o no. Y si un concepto como “madera” es una clase. Esta es la verdadera razón de mi pregunta, porque esto nunca se ha discutido, que yo sepa.

En el caso de la “silla”, me imagino que, mientras todos estaban sentados en el suelo, algún rey dijo una vez que quería sentarse cómodamente y alguien diseñó algo así como una silla única. Posteriormente, todos los objetos que eran igualmente agradables para sentarse, también se llamaron silla.

¿La silla es ahora una clase o un concepto? ¿Y cómo es para “cosas” más abstractas como por ejemplo “discernimiento” o “igualdad” (en el sentido masónico/comunista/revolución francesa)?

Si fuera cierto que los conceptos son distintos de las clases, en el sentido de que los conceptos no tienen asignadas clases paralelas, y viceversa; esto no sería meramente un tema teórico, ya que implicaría que la filosofía y la ciencia deberían incrementar su enfoque más en los conceptos, y menos en las clases.

Otra pregunta sería también si existen clases especiales (intrínsecamente "aristocráticas"), que se han actualizado automáticamente a conceptos y viceversa.

¿ En la lógica de quién aparecen estos términos de esta manera?
Por lo general, una clase es la "extensión" de un concepto , es decir, la colección de todos y sólo aquellos objetos que caen bajo el concepto. La clase de hombre (y mujer) es la extensión del concepto humanidad.
Del mismo modo, la silla concepto tiene como extensión la clase de todas las sillas.
@virmaior: El único texto donde encontré discusiones realmente interesantes sobre esto fue en alemán: Enzykopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie, ed. Mittelstraß, vol. 1, 2005, pág. 391: “Begriffslogik” y vol. 4, 2010, pág. 229: “Klassenlogik”.
Los lógicos clásicos a menudo fusionaban clases y conceptos, o términos extensionales e intensionales , como se les llama ahora. Incluso Frege, que los distinguió, a veces decayó. Solo el surgimiento de la teoría axiomática de conjuntos trajo consigo la separación estricta de los significados extensionales (que fue completada por Hausdorff en 1914). Son prácticos debido a la conveniencia técnica, pero rara vez se hace referencia coloquial a la clase de todas las cosas que caen bajo un concepto (es decir, su extensión).
@Zeus esa información debería haberse incluido en su pregunta original. Además, también se debe incluir específicamente lo que hizo que la discusión fuera interesante. No podemos leer tu mente y hay 2500 años de filosofía, lo que significa que las palabras se han utilizado de innumerables formas durante ese período de tiempo.
this has never been discusses, as far as I know.en un vocabulario diferente, esto se ha discutido desde Aristóteles y es un componente importante en los debates de la filosofía medieval sobre el conceptualismo, el realismo y el nominalismo ( newadvent.org/cathen/11090c.htm , en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_universals ) . En el sentido más amplio, esto se ha discutido desde Platón en Occidente.
Transformar las preguntas en otra cosa es una mala práctica, lo que está preguntando ahora debe preguntarse en una publicación separada. Sin embargo, si algo es una clase o un concepto no es una gran pregunta, trivialmente nada lo es. Lo que está describiendo es más bien la evolución de la extensión del concepto a lo largo del tiempo, que también es un tema bien explorado, vea la teoría causal de la referencia y las clases naturales , pero muy distinta de la original.
@virmaior y Conifold: Pero mi pregunta era: ¿una silla es una clase o un concepto? Y Mauro ALLEGRANZA dijo que son las dos. Pero si se trata de ambas cosas, entonces ¡toda la cuestión nunca se ha discutido realmente ! Conocía el artículo "Problema de los Universales" en mi diccionario de filosofía. Lo discutieron, completamente lentos. Pero intrínsecamente "esto nunca se ha discutido". Si se hubiera discutido realmente, el resultado sería visible en la filosofía y la ciencia. Por lo tanto, tendré que hacerlo respondiendo la pregunta yo mismo, y luego puedes votarme negativamente.
No es eso lo que dijo Mauro, dijo que al concepto "silla" le corresponde la clase de "todas" las sillas (y tal clase no está muy bien definida por la vaguedad, por lo que las clases se limitan mayoritariamente a las matemáticas). La "cuestión completa", tal como la expresó, es si llamar a dos cosas diferentes por un solo nombre por brevedad. La evolución de la extensión o referencia del concepto, es decir, de la "clase" que señala, a lo largo del tiempo es un tema aparte. También puede haber "esto" que no fue "realmente discutido", pero no está claro a partir de la redacción actual qué es eso.
@Conifold: ¿“llamar a dos cosas diferentes por un solo nombre”? – No, solo formulé la pregunta un poco tontamente a menos que suscriba que debe estar [en espera / pregunta poco clara]. – “¿Cuál es la diferencia…?”, seguramente se puede responder de otra manera que como unificación. – ¿Quieres saber de antemano qué es “esto”, que no se discute realmente? Puedo contarlo solo enigmáticamente o de lo contrario la sorpresa se estropearía. Es una cadena de proyecciones de identidad que comenzó hace más de 2000 años y que impregna todas las áreas, fundada en las religiones orientales: identidad personal, química, filosofía, física, política.
Este no es un sitio para enigmas y sorpresas, consulte nuestro Centro de ayuda , ni es un sitio para discusiones . Por favor, trate de formular sus preguntas más claramente y en una forma con al menos la esperanza de una respuesta más o menos única y no subjetiva.
Intrinsically "this has never been discussed."no es lo mismo ya que esto nunca ha sido discutido a mi gusto... Además, toma esto como una lección para hacer tu pregunta lo suficientemente clara la primera vez que la gente sepa de lo que estás hablando. no soy Atenea; No salí de tu cabeza con la sabiduría de lo que estás pensando, tengo que leer las palabras e inferir la pregunta a partir de ahí (que es exactamente lo que Conifold, Mauro y yo no sacamos de la pregunta originalmente críptica).
"¿Es [una] silla ahora una clase o un concepto?" Tampoco: es un objeto que pertenece a la clase de todas las sillas y cae bajo el concepto silla .
En relación con su pregunta sobre el "origen", podemos esbozar dos enfoques diferentes: (i) el platónico : el concepto de silla se deriva de la idea metafísicamente "principal" de silla y todas las sillas individuales (objetos) son sillas porque comparten las propiedades básicas que son intrínsecas a la Idea original.
(ii) el aristotélico : el concepto de silla ha sido "abstraído" de las sillas individuales que "reúnen" las propiedades comunes compartidas por todos los objetos similares.

Respuestas (1)

En la teoría de conjuntos clásica, estás hablando de representaciones duales de una colección a través de la intensión y la extensión . Cada uno de estos es equivalente al otro.

Un concepto selecciona la clase de sus aplicaciones, incluso si éstas no están muy claramente definidas o conectadas. Y cualquier clase definida representa un concepto, aunque puede ser complejo y poco usable.

La semántica en desarrollo se mueve fluidamente de un lado a otro entre estas dos representaciones de la misma cosa, refinando el límite. Casi no tenemos otra forma de refinar o probar conceptos que eligiendo elementos fuera de las clases. Entonces, en mundos 'nominalistas' donde estas dos cosas se distinguen en lugar de estar unificadas, se puede hacer relativamente poco progreso razonando sobre ellas.

'Silla' no es ninguno de estos. es un sustantivo Representa tanto una cosa que cumple con una definición y, por lo tanto, la clase de tales cosas, como la colección de criterios para ser una.

Si digo 'considere una silla', es posible que su mente no se dirija inmediatamente a un sitio determinado para sentarse. Puede considerar esa silla de una manera abstracta definida completamente por la intención de que pueda servir para sentarse. Puede generar espontáneamente casos de prueba más tarde.

Pero si su mente llama inmediatamente a un inventario de casos de prueba, esto tampoco está mal, siempre que pueda adaptar el inventario a medida que continúa el razonamiento sobre la silla en cuestión.

Así que la palabra no exige necesariamente ninguna de estas representaciones en forma exclusiva.

Al mismo tiempo, en última instancia, la teoría clásica de conjuntos nos falla. Es un modelo, y no un hecho.

Si tomamos demasiado en serio la unidad de una definición, una clase y su concepto, terminamos con deducciones como la prueba de Berkeley de que no hay nuevos conceptos: una vez que tenemos la noción de ser concebible, todo concepto está en esa clase, por lo que es un concepto que ya existía. Por esta lógica ya sabemos todo en virtud de imaginar el estado de saberlo todo.

Pero esto no se aborda necesariamente mejor descartando nuestras herramientas. Necesitamos pensar más profundamente sobre cómo la herramienta abstracta está incrustada en la realidad, no inventar distinciones abstractas inexistentes que la protejan hasta la inutilidad.

Fue muy valioso ver cómo piensas. Pero la idea de una representación dual de una colección es extraña, porque una colección es una clase. ¿Cómo puedes estar seguro de que un elemento de una clase (o conjunto) tiene realmente un concepto? El problema que surge es que la identidad de una cosa no está garantizada simplemente por el hecho de que sea elemento de una clase. ...
Este método de Port-Royal para ver el mundo sugiere que la no identidad y la identidad no hacen ninguna diferencia. Pero este es el peligroso principio de Rumpelstiltskin . Como puede ver aquí, todo el asunto no es una cuestión de nominalismo, como afirma erróneamente.
Lamento haberme molestado en responder una pregunta que de ninguna manera está en duda para la persona que la hace. Pasaré a cerrar la pregunta como un intento de impulsar una filosofía personal.
¿Cuál es la diferencia entre clase y concepto?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v