¿Cuál es la controversia de Bengasi?

Recientemente, escuché fragmentos sobre una controversia relacionada con el ataque a la embajada de Bengasi en 2012.

Aunque no es difícil encontrar historias sobre la controversia, me ha resultado considerablemente más difícil averiguar exactamente cuál es la controversia desde el principio.

  • ¿Cuál es la controversia de Bengasi?
  • ¿Qué pasa con que atrae tanta cobertura?
  • ¿Por qué es una noticia tan importante ahora?
Habrá muchos libros que discutirán esto para cuando termine, creo. Por lo tanto, esta pregunta es demasiado amplia para este SE.
@Chad ¿Demasiado amplio? Es una pregunta sobre un escándalo que gira en torno a un evento muy específico. Difícilmente lo llamaría demasiado amplio.
Podría haber y probablemente habrá libros escritos sobre esta misma pregunta, qué sucedió, por qué, qué causó que las organizaciones de noticias ignoraran y luego retomaran la historia... Creo que ya hay un libro a punto de ser publicado o que ha sido liberado del equipo de seguridad que entró a limpiar después
@Chad ¿Y qué?
Es absolutamente una pregunta amplia. ¿Demasiado amplia? No se. Pero ciertamente no tenemos los hechos para afirmar cuál fue realmente el escándalo. A esta vez, sigue siendo principalmente especulación y erudición.
@blip No creo que tengamos los hechos para afirmar lo que sucedió , pero podemos afirmar cuál es el escándalo , o más bien, por qué es escandaloso.
@ThePompitousofLove, en el mejor de los casos, es un escándalo percibido. Sabemos un poco más ahora que hace 3 años cuando dejé ese comentario. En retrospectiva, fue principalmente un escándalo percibido.
Su pregunta es meiope y carece de previsión. las naciones occidentales no tienen ninguna razón moral o ética válida para atacar, ocupar y robar a un país árabe soberano y asesinar a su líder.

Respuestas (4)

El 11 de septiembre de 2012, hubo un ataque a la Embajada de los Estados Unidos en Behghazi. 4 personas murieron en este ataque.

Inicialmente, el público creía que este ataque era en respuesta a la película "La inocencia de los musulmanes" .

Varios días después, se confirmó que se trataba de un ataque terrorista relacionado con Al Qaeda.

La acusación es que la Administración Obama sabía que se trataba de un ataque terrorista y que inicialmente trató de encubrirlo. También se les acusa de no reaccionar con suficiente fuerza a los ataques y de no estar lo suficientemente preparados para tales ataques.

El 8 de mayo -

Gregory Hicks, Eric Nordstrom y Mark Thompson testifican ante el Comité de Supervisión y Reforma del Gobierno de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, y el presidente del comité los llamó "denunciantes".

Hicks testificó que se podría haber brindado más asistencia del ejército estadounidense, que otra autoridad le dijo a los intentos de enviar fuerzas adicionales que se retiraran, y fue degradado por contar su recuerdo de los hechos; el Departamento de Defensa cuestionó el testimonio de Hicks y el Departamento de Estado no respondió.

Hicks afirmó además que, dado que el gobierno libio había calificado el ataque como un ataque terrorista, y Estados Unidos no lo hizo, la investigación del FBI se complicó. Thompson testificó que no se envió un Equipo de Apoyo de Emergencia Extranjero debido a instrucciones del Departamento de Estado, que según el Departamento de Estado habrían tardado demasiado en ser efectivos;

Nordstrom criticó a la Junta de Revisión de Responsabilidad, que no investigó las decisiones tomadas por las personas con mayor autoridad. Además, testificaron que sus intentos previos de aumentar la seguridad antes de los ataques fueron negados.

Los demócratas acusaron a los republicanos de politizar la investigación.

Los republicanos de la Cámara publicaron un informe sobre el ataque de Benghazi que fue muy crítico con la Casa Blanca y el Departamento de Estado; la Casa Blanca desestimó el informe y los demócratas de la Cámara calificaron el informe como parcial.[128]

Entre docenas de hallazgos, el informe[129] establece que:

  • "Altos funcionarios del Departamento de Estado sabían que el ambiente de amenazas en Bengasi era alto y que el complejo de Bengasi era vulnerable e incapaz de resistir un ataque, sin embargo, el departamento continuó retirando sistemáticamente al personal de seguridad".
  • La "Administración [de Obama] perpetuó deliberadamente una narrativa deliberadamente engañosa e incompleta de que los ataques evolucionaron a partir de una manifestación política causada por un video de YouTube".
  • "... después de una reunión de diputados de la Casa Blanca el sábado 15 de septiembre de 2012, la Administración modificó los temas de conversación para eliminar las referencias a la probable participación de extremistas islámicos en los ataques. La Administración también eliminó las referencias a la amenaza de extremistas vinculados a al-Qa'ida en Bengasi y el este de Libia..."
  • "La Administración desvió la responsabilidad al culpar a la IC [comunidad de inteligencia] por la información que comunicó al público tanto en los puntos de conversación como en la narrativa posterior que perpetuó".

fuentes:

"Ataque de Bengasi de 2012" en Wikipedia

"Cronología de la investigación sobre el ataque de Bengasi de 2012" en Wikipedia

Además, el hecho de que cuatro estadounidenses, incluido el embajador, que se supone que es la persona que representa a los EE. UU. en este país, fueron asesinados también hace que el asunto sea muy grave. Si el ataque se desviara sin bajas, creo que el asunto recibiría, incluso con los mismos supuestos fracasos, menos atención.
Además, es posible que desee agregar un punto de que una parte del escándalo fue el acto sin precedentes de encarcelar al productor de cine como parte de las reacciones del gobierno.
Esto describe claramente parte de la queja. Pero eso no necesariamente define el escándalo. No es una mala respuesta, pero no estoy seguro de que encaje con la redacción de la pregunta original.
@StasM, la cuestión es que hubo muchos más ataques y muertes en embajadas bajo el presidente anterior, por lo que no creo que haya una correlación directa con la cantidad de muertes y la atención de los medios.
@DA Esto no es cierto, ningún embajador fue asesinado en servicio bajo el presidente anterior. Ver la lista de embajadores asesinados en el cargo: en.wikipedia.org/wiki/… La muerte del embajador es un hecho excepcional, ya que es un ataque directo a la soberanía del país representado. Siempre es un gran problema.
@StasM esa afirmación es cierta. Hubo más ataques y muertes en las embajadas de EE. UU. bajo el presidente anterior: en.wikipedia.org/wiki/… Sin embargo, solo en términos de embajadores, tiene razón.
Recomiende modificar su segunda línea a "Inicialmente se le dijo al público que..."
@DrunkCynic, ¿por qué recomendarías eso?
@ user4012, su comentario suena como si lo arrestaran por ser el productor de la película, mientras que lo arrestaron por violar los términos de su libertad condicional ... ¿o está sugiriendo que debería haber obtenido inmunidad porque fue el productor de tal película? Roman Polansky está interesado en esa idea y quiere suscribirse a su boletín electrónico.
@SamIam ¿Cómo se le hizo creer al público que el video era responsable de la violencia?
@SamIam creo que sería una mejor respuesta que incluiría información sobre por qué es importante (Hillary Clinton se postula para la presidencia). Sin embargo, esta es una buena respuesta. No entiendo por qué estamos votando para cerrarlo.
@DrunkCynic Era un miembro del público en ese momento, y la razón por la que creí que era una protesta contra la película fue porque hubo una protesta notable en Egipto en ese momento, que realmente era sobre la película.
"Inicialmente, el público creía que este ataque era en respuesta a la película Inocencia de los musulmanes". Más específicamente, la administración afirmó inicialmente que el ataque fue en respuesta a una película. Más tarde se demostró que esta afirmación era falsa: la entonces Secretaria de Estado Hillary Clinton mintió al pueblo estadounidense.
Es posible que desee agregar que Obama voló a un evento de recaudación de fondos a la mañana siguiente después del ataque, un tema en su presidencia cnsnews.com/news/article/zoey-dimauro/…

¿Qué es el escándalo de Bengasi?

Las declaraciones oficiales en ese momento no encajaban del todo con lo que sucedió. La parte del escándalo es que la teoría es que puede haber habido algún tipo de encubrimiento.

¿Qué es lo que hace que sea un gran escándalo?

Una cuestión de opinión.

¿Por qué es una noticia tan importante ahora?

Aquellos con la opinión de que es un escándalo lo han estado usando como un tema de conversación lo suficientemente frecuente como para mantenerlo en el centro de atención de los medios.

esa respuesta apenas respondió a mi pregunta en absoluto.
@SamIam, si bien los detalles del 'escándalo' son muchos, el problema general es bastante sencillo. Las declaraciones de la administración no se alinearon con las acciones. Wikipedia tiene una sinopsis decente de todas las conclusiones de las investigaciones hasta el momento: en.wikipedia.org/wiki/2012_Benghazi_attack#Investigation
+1 Ese es un resumen bastante bueno. La gente se pregunta si esto fue reconocido o no como un ataque terrorista de inmediato, como si realmente importara a largo plazo.
@JeremyHolovacs: se considera una prueba importante del punto de vista y la postura de la política de administración de larga duración (pretender que los verdaderos "extremistas" son el Tea Party y que el yihadismo no es una amenaza activa)
@DVK, diría que un pequeño número de personas lo ven de esa manera y parecen bastante desesperadas por hacer de eso un tema de conversación legítimo cuando, estadísticamente hablando, el nivel actual de yihadismo no es una amenaza para el primer mundo promedio. Puede argumentar que el ataque fue minimizado por la administración actual, no creo que haya nadie que pueda discutir legítimamente con usted sobre eso; Asimismo, cuando se convirtió en una obligación política restar importancia a esto, la administración cambió de rumbo. Agregar algo siniestro a la política cotidiana hace que las montañas salgan de un grano de arena.
@JeremyHolovacs: estadísticamente hablando, el nivel actual de ola de asesinatos en masa es una amenaza aún menor para un estadounidense promedio. Sin embargo, un ataque aislado fue toda la excusa necesaria para que un grupo de personas intentara objetar la Segunda Enmienda, a pesar de que la mayoría de las soluciones propuestas no habrían abordado el incidente que se usó como excusa.
"se ve como una prueba importante" = bueno, eso va al punto n. ° 2 de mi respuesta en el sentido de que es una cuestión de opinión. Si es o no, o más bien, qué tan grande o pequeño es un escándalo, es en gran medida una cuestión de opinión en este momento. Tal vez sepamos más en un mes, tal vez no.
@DVK ... 100% de acuerdo con eso. Eso también fue exagerado, pero dado que parece popular, la administración se mantiene firme. Si el presidente hubiera decidido dejar que la cabeza fría prevaleciera sobre eso también, tal vez eso también se consideraría un "escándalo"...
Este sitio ciertamente tiene una inclinación particular. Se está convirtiendo en un lugar mucho menos interesante para pasar el rato.

Voy a darle una respuesta muy simple de dos minutos.

¿Qué es el escándalo de Bengasi?

Un edificio diplomático estadounidense fue atacado por manifestantes libios. Tres estadounidenses (incluido el embajador de EE. UU. en Libia) murieron.

¿Qué pasa con que atrae tanta cobertura?

Es una combinación de cosas. La administración de Obama no manejó muy bien la situación, no afirmó que fuera un problema realmente importante, no usó términos específicos, etc. Pero la razón por la que atrae tanta cobertura es el hecho de que los medios necesitan dramatismo. Fox News, NBC, etc.

¿Por qué es una noticia tan importante ahora? Varios representantes conservadores y medios de comunicación están dando mucha importancia a la situación. Siempre lo han hecho.

-1 - No describe la situación en absoluto y luego descarta todo el escándalo como nada más que una conspiración inventada sin evidencia que respalde esa afirmación. La evidencia muestra claramente que hay preguntas legítimas que la administración de la casa blanca y el departamento de estado se niegan a responder. Esta negativa a ser abierta y comunicativa por parte de la administración solo le da credibilidad a la idea de que realmente se estaba haciendo algo mal aquí. De lo contrario, sería muy fácil hacer desaparecer toda esta historia al proporcionar respuestas simples a preguntas simples.
Las acusaciones de que el gobierno de los EE. UU. mintió y se olvidó de proteger la embajada de los EE. UU. por razones políticas van mucho más allá del "drama de las necesidades de los medios". Cualquiera que sea su opinión sobre la veracidad de tales acusaciones, no es simplemente una historia inventada por los medios, hay motivos serios de preocupación e investigación, que se prueban con amplia evidencia.
"La evidencia muestra claramente" = qué 'evidencia' tenemos es escasa. El 'escándalo' en este momento es más una hipérbole que datos basados ​​en hechos. Quizás eso cambie con el tiempo. Tal vez no.
@DA: Sin embargo, la evidencia que tenemos plantea preguntas muy legítimas. Cuanta más "evidencia" se sigue descubriendo, más preguntas legítimas siguen surgiendo. Es gracioso cómo eso tiende a suceder cuando un encubrimiento está en progreso. La franqueza y la honestidad tienden a sofocar más preguntas.
@Dunk Creo que ciertamente plantea preguntas válidas. Y son preguntas importantes. Pero es importante distinguir entre las preguntas que se hacen y lo que realmente sucedió. Parece que Sam estaba preguntando qué es, pero la mayoría de nuestras respuestas son lo que algunos creen que puede ser .

Lamento no tener referencias, pero esto es lo que puedo recordar de los diversos informes que he escuchado, visto o leído.

"¿Qué es el escándalo de Bengasi?"

Es que la administración se niega a revelar lo que realmente sucedió. ¿Quién tomó qué decisiones y cuándo? Han intimidado a los empleados del departamento de estado/CIA para que guarden silencio. ¿Qué se eliminó del informe original antes del que se publicó oficialmente? ¿Quién eliminó esos detalles? Hay demasiada evasión (o apariencia de evasión) si realmente no hay nada de interés que encontrar.

Incluso si todo lo que hizo la administración de WH fue perfectamente válido, el mero hecho de que la administración de Obama no crea que hay ninguna obligación de responder al pueblo/congreso es arrogante y merece cualquier escrutinio que se les arroje. ¿Por qué habría sido tan difícil para Hillary decir simplemente lo que hizo y lo que no hizo la noche en cuestión? En cambio, actuó como una mocosa malcriada que se sintió insultada porque el Congreso tuvo la valentía de investigar qué sucedió esa noche. Especialmente, cuando es tan obvio que muchos detalles quedaron fuera de la explicación oficial.

Nadie ha obtenido una respuesta sobre dónde estaba Obama y qué sabía mientras todo esto sucedía. Obama es conocido por su aversión a las reuniones, por lo que elige obtener su información de seguridad a través de informes similares a correos electrónicos. Algunos creen que recibió el informe pero no se molestó en leerlo, por lo que ni siquiera sabía que Benghazi estaba sucediendo.

"Lo que hace que sea un gran escándalo"

Una teoría es que el administrador de WH decidió no defender la embajada porque los votantes que vieron actividad terrorista en ese momento podrían costarle algunos votos a Obama. Entonces, el WH decidió dejar morir a las personas. Aunque, para ser justos, probablemente fue más como si eligieran dejar a las personas en una situación peligrosa y les explotó en la cara cuando las personas fueron realmente asesinadas. ¿Estaba el WH dispuesto a poner en peligro vidas por el bien de su elección? ¿A qué altura llegó esta decisión?

Otra posibilidad, desde arriba, es cuán "comprometido" en hacer su trabajo es Obama realmente. ¿Recibió el informe de seguridad? ¿Lo leyó? ¿Hizo algo al respecto?

Otro problema es que la administración intimida a los empleados para que no hablen con el Congreso. No puedes tener controles y equilibrios si las personas se sienten intimidadas para que guarden silencio.

"¿Por qué es una noticia importante ahora?"

Porque el congreso finalmente encontró un par de personas dispuestas a hablar. Después de su testimonio, el WH ha pasado ahora a la rev. 4 o 5 de su versión de lo sucedido. Lo siento, no recuerdo qué funcionario de WH testificó después de Hicks la semana pasada, pero recuerdo que dijo algo como lo que sigue que creo que se volverá infame: "No es trabajo del Departamento de Estado... [ughhh no puedo recordar]". . Pero fue una especie de admisión de que sabían más de lo que ya habían admitido saber.

De todos modos, mientras el MSM está tratando de barrer esta historia debajo de la alfombra, puedes ver que hay todo tipo de historias paralelas y teorías que en realidad hacen que esta sea una investigación bastante interesante. Muchos de los expertos creen firmemente que esta historia va a derribar a algún pez gordo, pero nadie sabe quién todavía.

Hay mucha opinión, especulación salvaje y sesgo en esta respuesta.
El OP preguntó por qué esta es una gran historia. Nadie más proporcionó ninguna respuesta que siquiera diera una idea de por qué esta es una historia tan grande. La respuesta anterior ciertamente describe algunas de las razones por las que esta historia está recibiendo atención. Estoy de acuerdo en que las referencias serían buenas, pero hago esto por diversión y no para escribir un trabajo final. Es por eso que generalmente no publico una "respuesta" a menos que nadie haya dado una respuesta decente durante un par de días. La alternativa es que las personas hagan preguntas y nunca reciban una respuesta que realmente responda a su pregunta. La especulación es parte de por qué esta es una gran historia.
@DA: También agregaría que su respuesta también está sesgada. El tuyo se acaba de hacer de una manera pasivo-agresiva.
no se pretendía ninguna agresividad pasiva. Simplemente estaba tratando de destilar el problema sin comentarios. Dicho esto, creo que su respuesta respalda la mía: lo que lo convierte en un "gran" escándalo es una cuestión de opinión. En su opinión, parece ser un gran escándalo.
@DA: Mucho de lo que escribí no es necesariamente "mi opinión", sino lo que he escuchado/leído decir a otros sobre el tema. El objetivo era describir por qué muchas personas creen que realmente hay una historia que vale la pena cubrir aquí para que el OP pueda probar lo suficiente para decidir si vale la pena seguirla. Además, escribir en un tono neutral lo dejaría a uno decepcionado. Es la teatralidad y el color lo que hace que la historia sea interesante. Simplemente decir "es una cuestión de opinión" es desdeñoso, que es la parte pasivo-agresiva. Además, no proporciona ninguna información para que el OP comience a manejar el tema.
"Es la teatralidad y el color lo que hace que la historia sea interesante" = Estoy totalmente de acuerdo. Y siento que los expertos en color son una parte muy importante de la política. Dicho esto, en los sitios de StackExchange, se recomienda no utilizar ese modelo para las respuestas.
@DA: Bueno, puede que no se anime a usar ese modelo para las respuestas, pero hasta que más personas estén dispuestas a hablar, eso es en gran parte lo que hace que este escándalo en particular sea una historia interesante y por qué los medios se han aferrado a ella. Cualquier respuesta que no la incluya, no está respondiendo a la pregunta que se hizo.
Esta respuesta tiene muchas afirmaciones de hecho, pero no referencias. Está ahí por no haber una respuesta por parte de las Normas SE.
He aceptado esta pregunta como respuesta porque es más o menos consistente con otras cosas que he escuchado hasta ahora. Hubo un ataque terrorista planeado contra la embajada en Benghazi el año pasado. La Casa Blanca no reconoció de inmediato que se trataba de un ataque terrorista planeado, y aparentemente la gente piensa que también hay algo de encubrimiento mezclado. Entonces, hasta que alguien encuentre una respuesta mejor, esto permanecerá marcado
@Chad Esto es política, no historia. Esta pregunta era más o menos "¿Qué es lo que preocupa a la gente?" No es necesario que el escándalo en sí tenga una base válida o no sea parte de la respuesta.
@SamIam: esa es la pregunta que debería ser, pero tal como está, la pregunta es "¿cuál es el escándalo ..." Esa es en realidad una pregunta mejor que la que planteaste originalmente en mi opinión
@Chad Esa es prácticamente la definición de un escándalo.
@SamIam, si no le preocupa su validez, le sugiero que reformule la pregunta como "presunto escándalo".
¿Cuál es la controversia de Bengasi?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v