El Departamento de Estado ha impedido que Gordon Sondland, el embajador de EE. UU. y la UE, testifique en la Cámara de Representantes. Los demócratas lo llaman obstrucción de la investigación. ¿Cómo funciona esto? ¿Existe realmente alguna regla en contra, o es completamente legal?
Según el presidente Trump a través de Twitter :
Me encantaría enviar al Embajador Sondland, un hombre realmente bueno y un gran estadounidense, a testificar, pero desafortunadamente estaría testificando ante un tribunal canguro totalmente comprometido, donde los derechos de los republicanos han sido arrebatados y los hechos verdaderos no están permitidos para el público. ....
....para ver. Es importante destacar que el tuit del embajador Sondland, del que pocos informan, decía: “Creo que está equivocado sobre las intenciones del presidente Trump. El presidente ha sido muy claro: no hay quid pro quo de ningún tipo”. ¡Eso lo dice todo!
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1181560708808486914
El New York Times se basa en eso:
Robert Luskin, el abogado de Sondland, dijo en un comunicado que, como empleado del Departamento de Estado, su cliente no tenía más remedio que cumplir con las instrucciones de la administración. Dijo que el Sr. Sondland había estado preparado y feliz de testificar, y que lo haría en el futuro si se le permitiera.
“El embajador Sondland está profundamente decepcionado porque no podrá testificar hoy”, dijo el Sr. Luskin. “El embajador Sondland cree firmemente que actuó en todo momento en el mejor interés de los Estados Unidos, y está listo para responder las preguntas del comité de manera completa y veraz”.
Mi lectura es que Trump le está dando instrucciones a Sondland para que no testifique. Los abogados de Sondland están cumpliendo con la orden de Trump de no testificar. Hacerlo puede ser un desacato al Congreso, de Wikipedia :
El desacato al Congreso es el acto de obstruir el trabajo del Congreso de los Estados Unidos o uno de sus comités. Históricamente, el soborno de un Senador o Representante de los Estados Unidos se consideraba desacato al Congreso. En los tiempos modernos, el desacato al Congreso generalmente se ha aplicado a la negativa a cumplir con una citación emitida por un comité o subcomité del Congreso, que generalmente busca obligar a testificar o presentar los documentos solicitados.
¿Existe realmente alguna regla en contra, o es completamente legal?
No parece que exista un privilegio ejecutivo (y el WH no parece reclamar eso con respecto a Sondland) que permita a la Casa Blanca evitar que los diplomáticos se presenten para dar testimonio. Puede ser ilegal si se considera intimidación de testigos, según un comunicado de prensa de los comités de la Cámara :
“Cualquier esfuerzo por intimidar a los testigos o evitar que hablen con el Congreso, incluidos los empleados del Departamento de Estado, es ilegal y constituirá evidencia de obstrucción de la investigación de juicio político. En respuesta, el Congreso puede inferir de esta obstrucción que los documentos y testimonios retenidos revelarían información que corrobora la denuncia del denunciante.
The Washington Post tiene un artículo sobre las 'Batallas por delante sobre lo que el Congreso exige a Trump' de hoy en el que escribe:
El fallo clave de la Corte Suprema sobre el privilegio ejecutivo involucró las grabaciones en cinta de la Oficina Oval del presidente Richard Nixon. El tribunal dijo que los presidentes pueden reclamar confidencialidad para proteger secretos militares, diplomáticos o de seguridad nacional sensibles, pero no en un caso penal si se demuestra una "necesidad específica" de evidencia. No se ha probado cómo eso podría aplicarse a una investigación de juicio político. En cuanto a si las comunicaciones de Giuliani con Trump son privadas y están protegidas, Stephen Gillers, profesor de derecho en la Universidad de Nueva York, dijo que el privilegio abogado-cliente se aplicaría solo a las comunicaciones que tuvieran el propósito de brindar asesoramiento legal a Trump. En el asunto de los tratos de Trump con Ucrania, Giuliani aparentemente ha hecho más que simplemente asesorar sobre la ley.
El artículo continúa sobre los cargos por desacato:
- ¿Qué puede hacer el Congreso para obligar a la cooperación?
Cuando la Cámara o el Senado cree que está siendo rechazado erróneamente, puede votar para declarar a una persona en desacato al Congreso, un delito menor punible con una multa de hasta $1,000 y prisión de hasta un año. O puede presentar una demanda civil en busca de una orden judicial para obligar a la persona a cumplir. Negarse a obedecer una orden judicial puede generar un cargo de desacato al tribunal.
- ¿Cómo hace cumplir el Congreso un cargo por desacato?
Sus poderes para hacerlo son bastante débiles. Una resolución de la Cámara que alegue desacato penal necesitaría un fiscal estadounidense para hacerla cumplir, y los fiscales estadounidenses informan al Departamento de Justicia, que está dirigido por el fiscal general, designado por el presidente. Por esta razón, se puede argumentar “que actualmente no existe una amenaza creíble de enjuiciamiento” que enfrenta un funcionario del poder ejecutivo que “se niega a cumplir con una citación del Congreso por orden del presidente”, según un informe de marzo de 2019. por el Servicio de Investigación del Congreso. Y aunque un juez podría en última instancia hacer cumplir una acusación de desacato civil, esa ruta “puede conducir a retrasos significativos en la obtención de la información buscada por parte del Congreso”, según el informe. Al menos en teoría, El Congreso podría hacer cumplir una citación por su cuenta enviando a un funcionario conocido como el sargento de armas para arrestar a los funcionarios y luego realizar un juicio ante la Cámara en pleno. Pero esa táctica, utilizada al principio de la historia del Congreso, no ha sido adoptada desde mediados de la década de 1930.
"Es legal" es mejor dejarlo para otra pregunta , pero la Casa Blanca ahora ha enviado una carta oficial de 8 páginas a la Cámara de Representantes que la Administración no cooperará con la investigación de juicio político.
"Para cumplir con sus deberes para con el pueblo estadounidense... el presidente Trump y su administración no pueden participar en su investigación partidista e inconstitucional en estas circunstancias".
La BBC señala:
La carta de la Casa Blanca llega horas después de que la administración Trump impidiera que el embajador de Estados Unidos ante la Unión Europea compareciera ante una investigación de juicio político del Congreso.
Y algunos detalles más de Vox sobre cómo se le dijo a Sondland en particular que no participara:
Sondland, según su abogado, dijo que quería conversar con los investigadores del Congreso. Pero después de que entregó los mensajes de texto en su dispositivo personal al Departamento de Estado, el abogado recibió una llamada en medio de la noche para informarle que el embajador no podía hablar en el Congreso.
que a su vez cita a Yahoo
Robert Luskin, el abogado de Sondland, dijo que recibió la directiva extraordinaria en medio de la noche en una llamada telefónica de un funcionario del Departamento de Estado que se negó a identificar. El funcionario no ofreció ninguna explicación sobre los motivos por los cuales el Departamento de Estado bloqueó la aparición de Sondland en el último minuto.
Entonces, si esto es correcto, el Departamento de Estado le dijo a Sondland que no participara, lo que a su vez no dio una explicación inmediata para el bloqueo. Pero la razón se hace evidente en la carta enviada por la Casa Blanca más tarde ese día.
Mientras Vox continúa con la respuesta de HoR:
En respuesta, planean citar a Sondland en un esfuerzo por lograr que testifique y entregue la información relevante, especialmente sus mensajes de texto. Cuando se le preguntó si el embajador tendría que obedecer, el principal asistente demócrata de la Cámara dijo que ahí es donde las cosas podrían complicarse: “El Congreso diría 'sí', la administración diría 'no'. Sondland probablemente se sometería a la administración, y tendría que resolverse en una larga batalla judicial”.
BurnsBA
JJJ
BurnsBA
JJJ