¿Cuál es la constante más fundamental entre la constante de Planck hhh y la constante de Planck reducida ℏℏ\hbar?

Esta pregunta está relacionada con las unidades de Planck (también llamadas unidades naturales, unidades absolutas o unidades de Dios). Me pregunto qué constante es la más fundamental y debería normalizarse a 1. Me gustaría la mayor explicación posible, por favor.

Respuestas (3)

Generalmente ℏ se normaliza a 1 No hay ninguna razón por la que no puedas normalizar h , pero ℏ es la convención por razones similares a por qué define ℏ = h 2 π en primer lugar; se deshace de muchos factores molestos de 2 π . Aquí hay un artículo de wikipedia sobre el tema, que señala correctamente que hay varios sistemas de normalización diferentes que podría usar. Este es sólo el más utilizado.

yo diría que ℏ es la constante más fundamental, porque tiene una interpretación mecánica: es del tamaño de un "bulto" de momento angular. Tenemos h porque la cuantización del momento angular no se entendió durante las dos primeras décadas del siglo XX; h convierte entre frecuencia (en unidades particulares) y energía (en unidades particulares). Pero no necesitas un sistema particular de unidades para medir ℏ .

Solo para aclarar: ℏ convierte entre energía y frecuencia angular - para frecuencia regular, necesita regular h
@Christoph Claro que sí. Mi punto es que no soy consciente de un fenómeno mecánico cuyo valor es h , mientras ℏ ya que el cuanto de giro es absolutamente fundamental para la mecánica cuántica.
Entonces lo que estás diciendo es que h está relacionado con la frecuencia ordinaria (en ciclos por segundo o hercios), mientras que ℏ está relacionado con la frecuencia angular (en radianes por segundo)... Pero, ¿por qué exactamente la frecuencia angular sería más fundamental que la frecuencia ordinaria?
Y sí, lo acabo de comprobar, tienes razón. ℏ es el cuanto de momento angular, que hace ℏ algo muy fundamental seguro... Pero h es también el cuanto de algo: h es el cuanto de acción. Entonces, ¿por qué el momento angular sería más fundamental que la acción? ¿O por qué la acción sería más fundamental que el momento angular?
@QuantumForce La acción es un dispositivo muy útil para resolver ecuaciones de movimiento. Pero, ¿tiene la acción una realidad física como la del momento angular? No estoy seguro.

La pregunta tiene dos aspectos:

  1. ¿Qué constante es más fundamental?
  2. ¿Qué constante debe establecerse en 1?

@rob y @nivag han dado excelentes respuestas a la pregunta del título, y esas respuestas merecen votos a favor. Si bien sus respuestas se centran en el Aspecto n.º 1 anterior, me gustaría centrarme en el Aspecto n.º 2.

¿Por qué quieres normalizar una constante a 1 en primer lugar?

Como físico, estoy familiarizado con este procedimiento y sé que hay varias razones por las que es posible que desee hacerlo. Todos los sistemas de unidades correctamente definidos son consistentes entre sí, por lo que la decisión de normalizar cualquier constante a 1 depende de para qué está diseñado el sistema de unidades. Puede haber una razón pragmática o teórica para hacer esto.

Alguien que trabaje con espectros puede desear trabajar en unidades donde h = 1 , mientras que un estudiante de mecánica cuántica puede desear definir ℏ = 1 . Esta es la razón pragmática, en la que solo desea deshacerse de las molestas constantes. Por otro lado, alguien que intente desarrollar una teoría unificadora de todo puede desear desarrollar un sistema de unidades donde la constante "más fundamental" se establezca en 1. Esta es la razón teórica, en la que está buscando un "adecuado" o representación "elegante", aunque pueden introducirse factores adicionales.

¿Cuál es la constante más fundamental entre la constante de Planck hhh y la constante de Planck reducida ℏℏ\hbar?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v