¿La Unión Europea compra soja?

Informes del jueves relativos a la reunión Juncker-Trump:

Los europeos acordaron... comprar miles de millones de dólares de soja estadounidense.

Ahora, mi pregunta es bastante simple: ¿la Unión Europea compra soja o las empresas dentro de los países miembros de la UE realmente compran soja?

Y si la respuesta es que las empresas son los compradores reales, ¿puede la Comisión de la UE forzar u obligar a las empresas a comprar soja estadounidense en lugar de sus proveedores no estadounidenses existentes?

Respuestas (4)

Según Reuters , no es la UE sino las empresas:

“No es la Comisión Europea la que compra, sino la industria y los comerciantes que buscan productos donde son menos costosos para sus intereses financieros”, dijo un comerciante europeo de soja.

Reuters también cita a un investigador de mercado que dice que la declaración es "en gran medida simbólica" y que las importaciones de soja habrían aumentado de todos modos por razones económicas (debido a una disminución del precio en los EE. UU. y un aumento en América del Sur).

CNBC también está de acuerdo y dice que la UE no tiene una medida real para aumentar las compras, ya que no hay impuestos o similares sobre la soja que podrían reducirse o eliminarse:

Según Donovan, aunque la UE prometió comprar más soja, en realidad no tiene el poder de obligar a los agricultores europeos a comprar más de los Estados Unidos. "Estados Unidos ya es el mayor exportador de soja a la UE. No hay subsidios, impuestos comerciales o cuotas sobre la soja en la UE. Los agricultores privados deciden si comprar más soja o no", dijo.

Según Thinkprogress , el Wall Street Journal también está de acuerdo (cito a TP porque el artículo del WSJ está detrás de un muro de pago):

Según el Wall Street Journal, Juncker, como presidente de la Comisión Europea, tiene poco poder para prometer mayores compras de soja o energía, ya que dependen de las decisiones comerciales de las empresas privadas y de las "condiciones del mercado".

“[La promesa de GNL y soja es] un truco”, dijo un funcionario de la UE al Journal. “Das algo sin dar nada”.

Entonces, para resumir: ¿Fue algo que le permitió a Trump salvar su rostro mientras evitaba que implementara nuevas tarifas?
@Yo mismo, eso está mal, como se indica en el artículo vinculado (aunque no pude encontrar el párrafo citado), los anuncios conjuntos tuvieron el efecto de obtener ganancias positivas en ambos mercados bursátiles. Eso no es simplemente un falso salvamento, son dólares y euros reales y un aumento real de la riqueza y más comercio. Del mismo modo, los países extranjeros también se toman en serio la amenaza de los aranceles. Sacudir las cosas es la única manera de efectuar el cambio.
@FrankCedeno Creo que fue la decisión de Trump de no subir los aranceles lo que hizo subir los mercados bursátiles. El anuncio simbólico (pero sin sentido) de la UE le dio la cobertura política para hacerlo.
Y para agregar: Solo necesitaba cobertura política para no subir las tarifas por su ridícula retórica belicosa. Está resolviendo un problema que creó y no merece elogios por hacerlo.
@tim Mejor respuesta. Otros comentaristas: sus especulaciones sobre los motivos y los efectos son interesantes pero no afectan las preguntas y respuestas. FWIW, el impacto previsto era calmar los temores de los agricultores de soja que ven caer drásticamente sus precios de mercado. Sin embargo, sospecho que los que están en el negocio de la soya ven esto esencialmente sin sentido desde la perspectiva comercial.
"Sacudir las cosas" también suele ser la forma de romper las cosas.

¿Puede la Comisión de la UE forzar u obligar a las empresas a comprar soja estadounidense en lugar de sus proveedores no estadounidenses existentes?

No directamente, pero no es necesario de todos modos. Este es el por qué:

Desde que China tomó represalias contra los aranceles estadounidenses, el precio de la soja estadounidense ha caído considerablemente. China ahora compra soja de Brasil. En consecuencia, el precio de la soja brasileña ha aumentado. Las empresas de la UE naturalmente comprarán un poco menos a Brasil y un poco más a los EE. UU.

Esto no ayuda a los productores de soja de EE. UU. porque el mercado total de soja de la UE es solo una quinta parte del de China. Por lo tanto, las empresas de la UE no pueden compensar las pérdidas causadas por la guerra comercial con China.

Así que la respuesta directa es NO. Las empresas de la UE no están obligadas a comprar soja de EE.UU.

La UE negocia un acuerdo comercial único para todas sus naciones miembros, que están legalmente obligadas a adherirse a tales acuerdos, que caen en gran medida en el ámbito de los derechos de importación (o la falta de ellos).

Entonces, si la UE acepta un acuerdo comercial favorable para la soya estadounidense, sus países miembros no están obligados a comprar esa soya. Sin embargo, si el precio es correcto, sería prudente aprovechar una buena oferta.

Aparte de EE. UU., el único otro gran productor de soja es Brasil, que en realidad está superando a EE. UU. en producción de soja.

Hay un problema... Brasil sigue prácticas agrícolas muy destructivas con la soja, como señala este artículo . La soya es particularmente dura con el suelo y extrae una gran cantidad de nutrientes cuando se cultiva en volumen. En los EE. UU., los agricultores practican la rotación de cultivos: soja un año, pastos durante dos años para revitalizar el suelo. Brasil simplemente cultiva soya hasta que el suelo se agota y casi nada crecerá en él, y luego tala más selva tropical. Con el aumento vertiginoso de la producción de soja brasileña, la deforestación ha aumentado a un nivel nunca antes visto.

Es cierto que la soya estadounidense ha sido modificada genéticamente para aumentar la resistencia a los insectos, aumentando la producción de una sustancia repelente de insectos que la planta de soya ya estaba produciendo. También es cierto que la UE pasa por alto su postura contra los transgénicos cuando les beneficia, como cuando compró soja estadounidense en el pasado.

Es posible, aunque solo evidencia anecdótica para respaldar esto, que la posición anti OGM sea más para beneficiar a la agricultura local que cualquier peligro real de ese proceso. EE. UU. y la UE han tenido disputas comerciales agrícolas, intermitentes, durante décadas... un incidente bien conocido fue la Guerra del Pollo que ocurrió entre 1961 y 1964. Comprenda que es de interés estratégico para cada nación mantener viable la agricultura local, de modo que haya una fuente local de alimentos en caso de que la guerra interrumpa el comercio internacional. Eso puede ser visto como proteccionismo por otras naciones que exportan alimentos. Es un tema delicado.

Entonces, uno puede invitar a los problemas subjetivos de los cultivos transgénicos, o los problemas muy reales de deforestación de los cultivos brasileños.

El enfrentamiento comercial con China continúa, pero el hecho de que EE. UU. y la UE lleguen a un acuerdo no puede ayudar en nada. Queda por ver si los aranceles chinos que desencadenaron el enfrentamiento valen más para ellos que el negocio que perderán.

Así que ha planteado la posibilidad de que los "países miembros" compren soja. Ahora, dado que no vivo en ninguno de los "países miembros", tal vez pueda decirme si alguno de los países miembros es comprador real de soja. Algunas citas serían útiles. La UE y EE. UU. podrían llegar a un acuerdo para vender/comprar soja, pero la compra real se negocia entre un distribuidor estadounidense y (digamos) un distribuidor francés. Serán esos dos los que negocien un precio/cantidad/entrega, no el gobierno de EE. UU. o Francia. (la única excepción sería si el gobierno ha sancionado)

¿La Unión Europea compra soja?

No, pero la UE puede impedir que sus ciudadanos compren soja.

La UE tiene muchas reglas anti-OGM, mientras que a los EE. UU. no les importa tanto.

Según entiendo la situación actual, la soja de los EE. UU. no se rastrea, ya sea que sea OGM o no, y por lo tanto no cumple con los requisitos actuales de la UE.

Si la UE mantiene esos requisitos anti-OGM, EE. UU. puede afirmar en cualquier momento que la UE tiene barreras artificiales contra el comercio de soja y aumentar los aranceles.

Este futuro arancel cumpliría con las normas de la OMC (1) y sería fácilmente explicable al público: "Prometieron comprar más, pero mantuvieron una barrera artificial. ¡Gente mala!"

Entonces, en efecto, la UE le ha dado a Trump una excusa perfecta para vender la próxima guerra comercial al público estadounidense.

(1) IANAL, pero con base en la ronda actual de nuevos aranceles parece ser aceptable para la OMC. Entonces me pregunto: ¿Qué se necesitaría para no cumplir con las reglas de la OMC?

Esto parece ser una especulación completamente infundada. La OMC ya tiene un montón de reglas sobre lo que es o no una barrera artificial, aparte de las relativas a los aranceles. Se ha pronunciado en contra de la política de OGM de la UE en el pasado y podría volver a hacerlo en el futuro, pero un acuerdo no vinculante para trabajar hacia una tarifa cero no cambia exactamente nada a ese respecto. Mientras tanto, EE. UU. ha proporcionado más del 20% de las importaciones de soja de la UE durante varios años seguidos, por lo que actualmente no existe una prohibición general de importación.
@Relajado, no realmente, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria tiene que aprobar todos los OGM que se utilizarán en la UE (por EC 1829/2003 ). Tenga en cuenta que Juncker prometió (aunque no se han firmado tratados vinculantes) comprar soja, no dijo nada sobre su uso (aquí en la UE). He oído a personas familiarizadas con la política de la UE y su formulación de políticas de acción exterior decir que las empresas bien pueden comprar para revenderlo. Como tal, esas empresas estarían compitiendo directamente con las empresas y los agricultores estadounidenses, por lo que EE. UU. no ganaría. ;)
@JJJ ¿En realidad no qué? no veo ninguna contradicción...
@Relajado, estaba argumentando que la respuesta tiene mérito y no es solo una especulación sin fundamento. La última oración en negrita puede ser un poco exagerada, pero al ver las decisiones actuales de política exterior de EE. UU., no es tan descabellada (aunque lo sería con cualquier presidente anterior).
@JJJ La respuesta depende de este compromiso no vinculante sobre los aranceles que tienen consecuencias según las normas de la OMC, lo cual carece por completo de mérito. Ciertamente no me extraña que la administración Trump se queje de nada (aunque hasta ahora no se molestaron en encontrar una excusa tan sofisticada para imponer aranceles punitivos), pero eso no estaría en conformidad con las normas de la OMC y solo nos traería a donde estuvimos la semana pasada.
@Relajado, la respuesta dice que el incumplimiento del acuerdo no vinculante podría llevar a que EE. UU. imponga aranceles y que EE. UU. no infrinja las normas de la OMC al hacerlo. No estoy muy familiarizado con las reglas de la OMC para juzgar adecuadamente si sería una violación, pero no veo por qué sería (pero nuevamente, falta de conocimiento en esa área). ¿Qué norma de la OMC cree que violaría Estados Unidos al imponer más aranceles? Si esas reglas de la OMC son un problema ahora, ¿por qué no lo fueron cuando se anunciaron los aranceles anteriores?
¿Alguna fuente que indique que las reglas de la OMC dicen que el sello de goma de la UE para los OGM es una barrera artificial?
@JJJ Evitar aranceles arbitrarios y hacer que los aranceles más bajos sean difíciles de revertir es el objetivo de la OMC, consulte wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact2_e.htm Esa es la base de los aranceles de represalia impuestos por China o la UE y esos están permitidos bajo las reglas de la OMC precisamente porque los aranceles anteriores estaban en desacuerdo con las reglas. De cualquier manera, ¿cómo se incluye el acuerdo no vinculante en su razonamiento? Si los aranceles estuvieran bien, no necesitaría una excusa en primer lugar y el cumplimiento de la OMC no sería un problema.
@Relajado Acerca de la oración en negrita: la "excusa perfecta" es hacia la opinión pública estadounidense. IANAL, pero la OMC parece permitir la actual ronda de aranceles, así que dudo que la OMC requiera una excusa para la próxima ronda. Editaré el texto para aclarar.
@Relaxed Sí, esto podría ser algo especulativo. Pero, como mencionó JJJ, el presidente Trump no está actuando de manera tradicional, por lo que en mi humilde opinión es una buena idea pensar fuera de la caja y buscar explicaciones alternativas. Eres libre de estar en desacuerdo. Miremos hacia atrás después de un tiempo y veamos cómo han resultado las cosas.
@Sjoerd Oh, pero no tengo dudas de que Trump podría imponer en cualquier momento aranceles arbitrarios mal concebidos, pero no creo que demuestre su punto, así que no hay necesidad de esperar. Lo que debe comprender es que la OMC tiene pocos medios de aplicación y permite que los estados miembros lo hagan por sí mismos. Todo esto funciona a través de aranceles de represalia y eso es exactamente lo que han hecho China, la UE, etc. Después de eso, Estados Unidos los desafía y el proceso toma tiempo.
Pero hay pocas dudas sobre quién tiene razón en lo que se refiere a las normas de la OMC y la OMC definitivamente no ha permitido nada. Entonces, su afirmación de que esta ronda de aranceles o cualquier medida similar posterior que EE. Ese es el quid de la cuestión y la razón por la que voté negativamente esta respuesta. De hecho, su edición lo empeoró aún más, si necesita preguntar, tal vez no debería responder la pregunta e invocar a la OMC...
Y como dije antes, si observa la calidad de las excusas de Trump, por lo general se basan en nociones vagas y sin sentido ("somos la alcancía del mundo") cuando no se trata de falsedades absolutas (el déficit comercial con Canadá), así que creo que Trump tiene que hacer lo que Trump tiene que hacer, los detalles de las normas de la UE en torno a los OGM no importan de una forma u otra.
¿La Unión Europea compra soja?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v