¿Cuál es el primer ejemplo de un gobierno occidental que aprueba un impuesto al pecado?

¿Cuál es el primer ejemplo de un gobierno occidental que aprueba un impuesto al pecado o al vicio , es decir, un impuesto aprobado principalmente para desalentar el consumo de ciertos bienes debido a preocupaciones morales, no económicas? Los aranceles proteccionistas y las políticas mercantilistas, por lo tanto, no cuentan.

Los estados tienen una larga historia de regulación directa del consumo , pero tengo curiosidad acerca de cuándo comenzaron los estados a regular indirectamente el consumo. El primer tratamiento formal del uso de impuestos para reducir las "externalidades" que conozco proviene de Arthur C. Pigou en 1920 , pero obviamente los estadistas sabían desde hace mucho tiempo que los impuestos tienen el poder de desalentar comportamientos específicos. Creo que el impuesto al whisky de Hamilton fue abrumadoramente una medida fiscal, pero al menos era consciente de que tenía un ángulo moral:

El consumo de licores ardientes en particular, sin duda en gran parte a causa de su bajo costo, se lleva a un extremo, lo que es verdaderamente lamentable, tanto en lo que respecta a la salud y la moral, como a la economía de la comunidad.

Así que me inclino a no contar el impuesto al whisky. ¿Cuál es el primer ejemplo de un gobierno occidental que aprueba un impuesto principalmente para desalentar el comportamiento "inmoral"?

No creo que sea irrazonable contar el impuesto al whisky, ya que el carácter "moral" de lo que se grava fue en gran parte la razón por la cual era un impuesto políticamente aceptable en primer lugar.
@TED: Cierto, es por eso que el whisky fue el objetivo primero. Pero el motivo de Hamilton era poner en orden las finanzas del país, no reducir el consumo de alcohol. Me inclinaría más a aceptar el impuesto al whisky si pensara que la mayoría del debate en torno a él se refiere al whisky per se y no a la legitimidad de los impuestos. Eso me parece cualitativamente diferente a la forma en que se han reducido los debates recientes sobre los impuestos a los cigarrillos y los refrescos.
@twosheds la mayoría, si no todos los impuestos, están destinados ante todo a llenar las arcas del gobierno. Las excusas/razones para presentarlos luego se cocinan para vender la idea a la población.

Respuestas (2)

No estoy seguro de que fueran las primeras leyes motivadas principalmente por la "indignación moral", pero los efectos sobre los pobres de la ginebra barata y de baja calidad ciertamente fueron un factor para aprobar las leyes británicas sobre la ginebra de 1736 y 1751, cf Hogarth's Gin Lane y Beer Street.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Gin_Craze#Increased_Consumption_of_Gin

¡Gracias! La página de Wikipedia dice que la Ley de ginebra de 1729 elevó los impuestos minoristas sobre la ginebra a 5 chelines por galón, por lo que ese es el favorito hasta ahora.
Probablemente tengas razón, supongo que estaba mirando las Leyes que "se mantuvieron": muchas fueron derogadas debido a disturbios públicos / aumento de ginebra contaminada. Pero tiene razón, esa no era su pregunta, ¡así que 1729 probablemente lidere el campo en este momento!
Encontré un artículo sobre la historia de los impuestos al pecado que parece confirmar tu respuesta. Los británicos tenían un impuesto especial temprano sobre el alcohol, pero eso era principalmente fiscal. El impuesto a la ginebra fue la primera vez que se utilizó un impuesto en respuesta a un pánico moral, según este tipo: csun.edu/~hceco001/Researchpapers/Researchpapers/sintaxes.pdf

La emisión de multas o impuestos sobre bienes suntuarios forma parte del fenómeno general conocido como leyes suntuarias . El artículo de Wikipedia da una buena historia. Además, tenga en cuenta que los censores romanos tenían el poder de multar a cualquiera que pensaran que vivía de manera lujosa o disipada. Los romanos, de hecho, hicieron un gran alboroto al imponer una moralidad puritana a sus ciudadanos. Julio César y Octavio actuaron como censores y solían alardear de las cabezas que golpeaban por exceso de lujo.

¡Excelente! ¡Espléndido! Sabía que tenía reservas sobre el marco analítico propuesto, pero no pude articularlas. Creo que ha dado en el blanco.
Me vinculé a las leyes suntuarias en la pregunta, pero no las estaba contando porque las considero un refuerzo de las jerarquías, no un desincentivo al consumo no deseado. Además, solo leí sobre lo mal que se aplicaron. Pero las leyes suntuarias son ciertamente una buena respuesta.
Además, sé que Octavio era puritano, pero ¿no era Julio César un petimetre? ¿Se ablandó en su vejez? por ejemplo: history.stackexchange.com/questions/14705/…
Julio César nunca fue censor, y no recuerdo que haya tenido tiempo de aprobar leyes morales de este tipo. Estuvo en pie de guerra todo el tiempo. Se enojó con Antonio por conducir un carro tirado por leones.
@Oldcat El Senado no solo convirtió a César en censor, sino también en Pontifex Maximus, Lupercus, Flamen y casi todo lo demás. Suetonio, Vita Divi Iuli, "no sólo aceptó honores excesivos, como un consulado ininterrumpido, la dictadura vitalicia y la censura de la moral pública, así como el nombre de Imperator, el apellido de Pater Patriae ['Padre de su Country'], una estatua entre las de los reyes, y un diván elevado en la orquesta [en el teatro]; pero él también..."
César fue elegido Pontifex Maximus de por vida en el 63 a. C., no por el senado. El Senado no tenía poder para hacer esto. Marius lo llamó Flamen Dialis en su juventud, pero fue dejado de lado. La censura también era un cargo electo para el que el Senado no tenía poder para designar a nadie.
Como dijo Suetonio, César "aceptó" honores que incluían "la censura de la moral pública". No creo que pueda ser más claro: ÉL ERA CENSOR y Suetonio dijo que lo era.
No está en la lista de censores que puedo encontrar, no hay censores desde el 65 a. C. hasta el 28. El Senado podría llamarlo elefante, pero no lo hace así.
Su propio enlace de referencia para Censores no lo nombra.
@Oldcat Bueno, no sé qué "listas" estás usando, pero la realidad era que Caesar recibió TODOS los títulos de la ciudad. Por ejemplo, si lees el relato de Dio Cassius, dice "Y votaron que César debería ser el único censor de por vida". En otras palabras, César no solo era censor, sino que fue nombrado el ÚNICO censor de la ciudad.
Su propia lista tampoco lo nombra...
@Oldcat Y en cuanto a J. Caesar siendo un flamen y un lupercal Dio Cassius escribe: "Luego le otorgaron un festival cuatrienal, como a un héroe, y un tercer colegio sacerdotal, al que llamaron Julian, como supervisores de la Lupercalia , y un día especial propio cada vez en conexión con todos los combates de gladiadores tanto en Roma como en el resto de Italia". Entonces, no solo tenía los poderes de estos nombramientos, DERROBÓ todos los colegios antiguos e hizo un colegio personal solo para que César pudiera ser la cabeza de cada festival y el sacerdote principal de todo.
@Oldcat Era el ÚNICO CENSOR DE POR VIDA según Dio Cassius. En lugar de tratar de criticar mis respuestas con escepticismo desinformado, ¿por qué no hace algo constructivo, como responder la pregunta? Ya te di dos fuentes primarias: Dio Cassius y Suetonius. ¿Qué quieres que haga, entregar una antigua estela de mármol con "CÉSAR CENSORINO PERPETUO" grabado en ella a tu casa?
¿Cuál es el primer ejemplo de un gobierno occidental que aprueba un impuesto al pecado?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v