Si todos los impuestos fueran reemplazados por un Impuesto Territorial, ¿produciría esto una sociedad más justa y mejoraría la economía?

Hay algunos problemas específicos con sus ventajas anticipadas que mitigan cualquier ganancia que pueda obtener.

1. Un impuesto sobre la tierra no puede ser evadido o deslocalizado. La propiedad de la tierra es totalmente transparente

• No es completamente cierto, como se señaló en otras respuestas.

2. Los más pobres de la sociedad, que no poseen tierra, no pagan impuestos, mientras que los más ricos, que generalmente poseen cantidades de tierra proporcionales a su riqueza, pagarán más impuestos.

• El impuesto territorial sobre la propiedad alquilada será pagado por los arrendatarios, ya sea que la posean o no. El impuesto territorial sobre las tiendas será pagado por los consumidores. El impuesto territorial sobre el entretenimiento será pagado por los invitados. El impuesto territorial sobre las empresas de servicios públicos será pagado por los consumidores. Etc.

3. La eliminación de los impuestos sobre la renta permite que todos los ciudadanos mantengan el 100% de sus ganancias, dándoles más dinero para gastar en la economía.

• En lugar de pagar impuestos directamente, gastarán más en servicios y bienes para pagar indirectamente los impuestos de las empresas. En general, nada cambia.

4. La eliminación de los impuestos sobre las ventas reduciría el precio de los bienes y servicios, fomentando el consumo

• Nuevamente, solo está convirtiendo del impuesto directo sobre las ventas al impuesto indirecto sobre la tierra. Los precios no cambian.

5. Las personas altamente calificadas que trabajan en la 'industria' de la contabilidad podrían pasar a industrias más productivas

• La contabilidad consiste en mucho más que encontrar lagunas fiscales. Los impuestos simplificados ciertamente serían buenos, pero estamos hablando de una fracción de un porcentaje más de uso "productivo" de estas personas adicionales. La sociedad en su conjunto no se va a dar cuenta.

Estás describiendo un sistema de gobierno muy antiguo conocido como timocracia , donde el poder político reside en la clase terrateniente.

En la antigüedad, e incluso en el período moderno temprano, esto no solo era un muy buen indicador de la riqueza real, sino que también aseguraba que los terratenientes participaran plenamente y con voluntad en el gobierno, ya que eran los más afectados por él y tenían "piel en mano". el juego", por así decirlo.

Incluso la intención de los fundadores de la República Americana fue crear una Timocracia de terratenientes, quienes se dedicaron a la preservación de la República y su prosperidad.

Hoy, sin embargo, la timocracia basada en la propiedad de la tierra no funcionaría muy bien. La revolución industrial y los cambios posteriores en la economía han roto el estrecho vínculo entre la propiedad de la tierra y la creación de riqueza. Un impuesto sobre la tierra tendría muy poco efecto en empresas como Apple o Google, y muchas de las nuevas empresas de Silicon Valley (o la mayoría de las empresas nuevas, en realidad) no son propietarias de la propiedad donde se realiza el trabajo, sino que la arriendan de una propiedad. empresa de gestión. Los terratenientes se levantarían en armas, ya que llevarían la carga del gobierno, pero tendrían muchos menos recursos financieros o incluso personas para intentar influir en el sistema político, en comparación con los pobres (que los superan en número, evitando que los pobres abrumen a los terratenientes). clase fue una de las razones básicas para establecer una timocracia en primer lugar), y, por supuesto, ver a fundaciones millonarias y multimillonarias como Tides Foundation, Soros "Open Society Foundations" o Moveon.org influir en las elecciones debería decirle que los terratenientes se volverían cada vez más amargados y resentidos porque están siendo superados en votos y su riqueza está siendo arrebatada de a ellos; difícilmente una situación ideal para la salud a largo plazo de una sociedad.

Esta idea circula desde hace bastante tiempo: https://en.wikipedia.org/wiki/Georgism

Hay ventajas claras, como prácticamente ninguna distorsión económica, evasión o forzar la tierra para que se dedique al uso más útil. Sin embargo, no diría "uso" sino "ubicación". (Quiero decir, si uno quiere poner un campo de tomates en el centro de la ciudad, está bien, pero no debería merecer una exención de impuestos)

Sin embargo:

-Parece haber una grave impopularidad de dicho impuesto (excepto por razones psicológicas, existe un punto en el que uno podría tener una casa con un bonito jardín y unas ganancias / pensión muy escasas. Los economistas dirían que tal jardín, incluso cuando se hereda de la querida familia debería venderse, pero los economistas tienden a ser psicópatas ;) )

-ciertos negocios como finanzas, servicios legales o TI tienden a generar grandes ganancias, pero bajo ese sistema casi no pagan impuestos (dicho impuesto era una mejor idea en el pasado)

-Hay ciertas cosas con externalidades negativas (o claramente dañinas) que mejor se gravan con algún impuesto al pecado -tabaco, alcohol, emisión de contaminantes, etc.

-hay un límite de rentas de la tierra que puede extraer el gobierno. Si su gobierno necesita más (por ejemplo, quiere financiar algún sistema de salud o de jubilación), entonces puede exceder el punto máximo y solo ver cómo las personas construyen alto y le dan terrenos baldíos al gobierno solo para evitar este impuesto.

Conclusión: avanzar un poco hacia dicho sistema de impuestos sobre la tierra (y al menos reducir la seguridad social/impuesto sobre la renta) sería razonable, pero habría serios problemas para simplemente reemplazar todos los impuestos de esta manera.

Este enfoque habría tenido mucho éxito en los siglos XVII, XVIII y XIX, pero menos hoy. Entonces, si eras dueño de mucha tierra eras rico, y si eras rico eras dueño de mucha tierra. Hoy, sin embargo, algunas personas muy ricas prácticamente no poseen tierra (piense en Mark Zuckerberg, Bill Gates o Warren Buffet), mientras que algunas personas de clase media (o ligeramente ricas) poseen grandes cantidades de tierra (piense en agricultores o ganaderos). Un impuesto sobre la tierra probablemente haría subir el precio de los alimentos, y eso no ayudaría mucho a los pobres.

Hay un problema similar si solo usa el impuesto a las ventas. Por necesidad, los pobres gastan casi el 100% de sus ingresos. Eso significa que cuanto más pobre eres, más te duelen los impuestos (horrible). Sería más fácil para los ricos volverse cada vez más ricos si el impuesto sobre las ventas fuera el único impuesto: la mayor parte de los ingresos que ganan no serán gravados mientras no los gasten. Sí, por supuesto que los ricos gastarán porciones. Pero sería muy, muy fácil para una persona rica usar su fortuna para ganar más dinero. Una persona rica podría duplicar, triplicar o cuadriplicar su riqueza sin pagar impuestos.

Según su publicación, desea un sistema de impuestos que:

1. Es difícil de evadir
2. Es justo (impuestos bajos para los pobres; impuestos altos para los ricos)
3. Simplifica la contabilidad
4. No daña la economía.

En base a esto propongo:

1. Gravar las ganancias de capital (es decir, dinero obtenido del mercado de valores y otras inversiones)
2. Gravar los gastos comerciales, con tasas más altas para las corporaciones más grandes (básicamente un impuesto progresivo sobre las ventas que solo se aplica a las empresas y que también ayuda a las pequeñas empresas a competir contra las grandes corporaciones).
3. Gravar los beneficios empresariales (a un tipo superior al de los gastos). En este caso, beneficio = ingresos - gastos.
4. Impuesto sobre las Ventas, pero solo para artículos de lujo.
5. Impuesto sobre la renta que 1) incluye todo el dinero que una persona gana en un año (de acciones, de trabajo, etc.), y que 2) solo se aplica a las personas que ganan más de cierta cantidad (es decir, solo si su ingreso es 5 veces el costo de vida en el área de su residencia principal).
6. Impuesto sobre la fortuna que toma una pequeña porción de todos los activos totales cada año, digamos el 2%. Pero solo para fortunas muy, muy grandes (por ejemplo, cuando una persona tiene un patrimonio neto superior a 10 millones de dólares)

Varios retoques o ajustes también pueden ayudar a promover la inversión en diversas áreas. Por ejemplo, el gobierno podría iniciar un programa mediante el cual las empresas pueden obtener una licencia como "instituciones de investigación" si gastan más de una cierta cantidad de dinero en investigación y desarrollo, si publican artículos sobre la investigación que se lleva a cabo y si aceptan permitir cualquiera pueda usar sus patentes después de un período determinado (digamos 3 años). Una empresa con una licencia de "institución de investigación" puede deducir su presupuesto de I+D de los gastos, y los impuestos sobre las ganancias de capital son más bajos para esas instituciones.

Estos impuestos deben asegurar lo siguiente:

1. El gobierno tiene suficiente dinero para defender el país,
2. Brindar educación de alta calidad a sus ciudadanos,
3. Para proporcionar la atención médica necesaria a los enfermos.
4. Para mantener la infraestructura y el saneamiento.
5. Para financiar la investigación según sea necesario

Además, un sistema de licencias a cambio de deducciones fiscales debería ayudar a fomentar el buen comportamiento por parte de las empresas, al mismo tiempo que promueve ciertos tipos de gasto (como I+D). Al mismo tiempo, debería tener un impacto mínimo en el consumidor medio. Obtener licencias requeriría una mayor participación del gobierno (para asegurarse de que una empresa no estuviera tratando de hacer trampa), pero no sería más costoso ni más complejo que el sistema actual de cien mil deducciones separadas.

Hay una frase que me gusta usar cada vez que alguien lanza la palabra "justo". Me gusta señalar que justo es una palabra F y una palabra de 4 letras. Ambos términos para improperios se aplican a la palabra "justo".

En consecuencia, puedo decir que "su sistema será más justo desde la perspectiva desde la que elija verlo".

Crearía algunos negocios realmente desiguales. Considere las empresas que se centran en el mantenimiento de servidores muy costosos en salas de servidores. La cantidad de dólares que gastan cada pie cuadrado de ese edificio es enorme. Los negocios inundarían ese mercado a menos que usted gravara a una tasa extraordinaria. Mientras tanto, la agricultura genera muy pocos dólares por pie cuadrado. La agricultura morirá a menos que se grave con una tasa muy baja.

Usted menciona que las diferentes clases de terrenos pueden estar sujetas a impuestos a tasas diferentes, pero ¿está listo para tasas que varíen por un factor de 10,000 o más? Fácilmente podría alcanzar una diferencia en los impuestos de un millón de veces antes de que este tipo de negocios estén en una posición razonablemente "justa".

Así que ahora tienes una gran oportunidad para la evasión de impuestos. Pensó que estaba gravando la tierra, pero en realidad está gravando el uso de la tierra . Con incentivos como los descritos anteriormente, habrá un gran mercado para las personas que intentan crear "granjas" que técnicamente producen una cosecha, pero ganan dinero con una sala de servidores en el medio de la parcela. Su código fiscal sería bastante complicado.

Tendrías que tener cuidado con todo tipo de cosas inteligentes. Siempre tiene que hacerlo cuando grava cosas estáticas (como la tierra) en lugar de gravar cosas móviles (como transacciones). Mi ejemplo de referencia es cómo México maneja los impuestos a la propiedad. Si conduces por allí, en muchas áreas verás edificios con todas estas feas barras de refuerzo saliendo de las raíces. Es porque gravan la tierra de manera diferente una vez que se construye una casa en ella. La escapatoria: cada edificio de este tipo en México es una "casa de 2 pisos" en papel, pero "se quedan sin dinero para terminarlo" después de que se completa el primer piso. Entonces nunca tendrán que pagar los impuestos más altos sobre la tierra.

Mejor admitir que los impuestos nunca serán justos... nunca. En su lugar, trabaje para saber cómo arreglárselas con los impuestos injustos.

Esto parece fundamentalmente injusto, al menos para mi definición subjetiva de equidad. Por ejemplo, un agricultor de subsistencia puede poseer una gran cantidad de tierra*, pero obtener muy pocos ingresos de esa tierra. Por otro lado, un multimillonario podría optar por vivir en un ático de Manhattan, compartiendo la propiedad de una pequeña parcela de tierra con quizás miles de personas en los apartamentos de abajo.

Otro inconveniente es que gran parte de la tierra 'no utilizada' en realidad proporciona valiosos (en el sentido de ser importante para la vida, en lugar de económicamente) servicios de mantenimiento del ecosistema. No parece haber ninguna forma práctica de monetizar estos servicios, por lo que aquellos que poseen dichas tierras pagarían un impuesto elevado, mientras que los no propietarios recibirían los servicios de forma gratuita.

*Podemos ver que esto sucede en la práctica, por ejemplo, en los Apalaches, donde los nativos pobres son efectivamente gravados con impuestos sobre sus tierras para construir mansiones para los ricos.

De hecho, podrías enojar a Warren Buffet con el código fiscal de esta manera

Esto suena bien al principio, hasta que te das cuenta de que afectaría a ciertas entidades de manera muy desproporcionada con respecto a otras, ya que algunas entidades poseen tierras de manera muy desproporcionada . Históricamente, las concesiones de tierras se han utilizado como un medio para alentar ciertos tipos de desarrollo (ocupación, transporte, universidades), y las entidades involucradas en ese tipo de operaciones se verán muy afectadas por su esquema.

En particular, en los EE. UU., los principales ferrocarriles de Clase I poseen montones de terrenos, muchos de los cuales se remontan a las concesiones de terreno originales que se les otorgaron para impulsar el desarrollo de los ferrocarriles en áreas aún no desarrolladas. Según su propuesta, ellos, junto con algunas de las principales cooperativas y corporaciones agrícolas y unas pocas empresas importantes de gestión/posesión de bienes raíces, serían algunos de los mayores contribuyentes del país, mientras que muchas otras empresas que arriendan la mayor parte de sus recursos pagarían una cantidad mínima o sin impuestos directos.

El impacto sería mayor en el transporte: sería un subsidio masivo para camiones, aviones y barcos/barcazas, ya que la mayoría de esas empresas dependen en gran medida de la infraestructura pública, al tiempo que penalizan enormemente a los ferrocarriles. También desalentaría la inversión privada inicial en instalaciones a gran escala, como carreteras de peaje, puentes y aeropuertos, debido a la confusión de obligaciones tributarias cuando las entidades públicas y privadas son propietarias conjuntas de terrenos. Finalmente, los agricultores se verían relativamente afectados debido a la naturaleza regresiva de un impuesto único sobre la superficie de la tierra (frente a un impuesto sobre la valoración de la tierra , que es la expresión más común de su idea).

En resumen, tendría que otorgar a los ferrocarriles una exención fiscal absolutamente monstruosa , o nacionalizar por completo la infraestructura de la red ferroviaria (vías, derecho de paso y mantenimiento de la misma) para darle a este esquema una oportunidad de bola de nieve en el infierno. O eso, o su esquema contacta a BNSF 793812 mientras dicho equipo se está moviendo...

Sin embargo, si la infraestructura de transporte de propiedad privada no existiera...

Ahora, si estás en un lugar donde los ferrocarriles están nacionalizados junto con todas las demás infraestructuras de transporte (es decir, la mayor parte de Europa), los problemas con el transporte desaparecerían. Los principales propietarios de inmuebles se convertirían básicamente en cámaras de compensación de recaudación de impuestos bajo este esquema, recaudando lo que básicamente sería un impuesto al valor agregado sobre sus arrendamientos y remitiéndolo al gobierno.

Sin embargo, la mala noticia es que esto no haría nada para disminuir el impacto en los agricultores, que lamentablemente seguiría siendo bastante grave.

Cuando existen impuestos sobre la tierra, generalmente se establecen como un porcentaje fijo del valor de la tierra . Hay un funcionario, llamado asesor en la mayor parte de los EE. UU., cuyo trabajo es establecer estos valores. En la mayoría de las jurisdicciones, simplemente sella el precio de la venta más reciente, aunque en muchas jurisdicciones se le permite "ajustar" (es decir, aumentar) este valor a intervalos específicos (generalmente una vez al año).

Cada año, el propietario paga un porcentaje fijo del valor catastral.

Esto evita los problemas planteados en las otras respuestas (a saber, el problema de que gravar una cantidad fija por unidad de área hará que la agricultura sea antieconómica sin recaudar mucho de los apartamentos Skyrise de alto valor).

La mayoría de los lugares también tienen una exención de vivienda familiar, que reduce la cantidad imponible por un valor fijo si la propiedad es la residencia principal del propietario. Esto reduce la ocurrencia inmoral e impopular de que las viudas sean expulsadas de la casa en la que ha vivido durante 50 años porque no puede pagar los impuestos.

Dicho sistema también otorga al gobierno un interés personal en mantener la conveniencia general de vivir y trabajar en el área; si nadie quiere vivir allí, los impuestos a la propiedad disminuyen, dejándolos con menos dinero.

También conduce a abusos; Google "Decisión de Kelo" si quieres algunas páginas de cosas sobre esto.

No.

Los más pobres de la sociedad, que no poseen tierra, no pagan impuestos, mientras que los más ricos, que generalmente poseen cantidades de tierra proporcionales a su riqueza, pagarán más impuestos.

Es cierto que la gente pobre rara vez posee mucha tierra (o cualquier otra cosa en realidad). Pero los ricos no poseen tierras en proporción a su riqueza. Fin de la historia.