¿Cuál es el nombre del principio que dice que no tiene sentido hablar/hacer preguntas que no se pueden medir/probar?

Este principio se llama "positivismo". Pero prefiero el término "positivismo lógico".

El positivismo es un principio básico del pensamiento: distingue entre cuestiones significativas y sin sentido. No tiene sentido preguntar "¿Cómo sabe el derecho inmobiliario argentino?", no tiene sentido preguntar "¿Cuántos ángeles pueden bailar en la cabeza de un alfiler?", y no tiene sentido preguntar "¿Por qué hay algo más que nada". Estas preguntas tienen la propiedad de que, sea cual sea la respuesta, no tienen consecuencias para nuestra percepción del mundo ni para nada que podamos medir. Tales preguntas no necesitan respuesta, porque son solo palabras juntas sin significado.

Los filósofos no aceptan el positivismo porque discute muchas de sus preguntas favoritas. Por ejemplo, "¿cómo podemos tener libre albedrío en un universo determinista?". Esta pregunta, aunque superficialmente tan clara, carece de sentido desde el punto de vista positivista, porque no se puede medir el poder de decisión de una criatura que pueda determinar de alguna manera si las leyes subyacentes son deterministas o no. Esta pregunta es discutible, porque si define "libre albedrío" correctamente, no puede tener nada que ver con el determinismo. No puedes darte cuenta de que la mecánica cuántica no es determinista por introspección, porque tu introspección no tiene nada que ver con el determinismo de las leyes subyacentes.

Chismes similares:

• Si el universo existe, ¿no requiere un motor principal?
• ¿La ética/matemática se define independientemente de los seres humanos, o la producimos nosotros?
• Si Dios es bueno, ¿cómo es que hay tanto sufrimiento en el mundo?

Básicamente, la mitad del plan de estudios de filosofía es una tontería sin cerebro, y el resto requiere una reestructuración masiva para eliminar los despidos. La religión, cuando se formula positivistamente, no es una tontería, y es posible formular la religión, incluida la religión monoteísta, en términos positivistas, solo desechando la metafísica y quedándose con la carne.

El positivismo lógico es una tradición de principios del siglo XX que combinó la noción de positivismo científico con el nuevo concepto de un lenguaje formal, y luego fue desarrollado en Lógica por Boole, Frege, Russell, Hilbert y otros. Los positivistas lógicos querían deshacerse de la otra molestia de la filosofía, el hecho de que tenemos que tratar con un lenguaje natural impreciso. El objetivo era reemplazar el lenguaje natural por un lenguaje formal, en el que todos los términos del discurso están definidos con precisión. De esta manera, eliminaría otra gran rama de la filosofía, a saber, esa filosofía cuyo objetivo es dar sentido a las diversas ambigüedades en los escritos de otros filósofos.

Los lenguajes formales de la época apenas eran adecuados para formalizar las matemáticas. Fue un salto audaz suponer que los lenguajes formales podrían abarcar un dominio de discurso lo suficientemente grande como para aproximarse al lenguaje natural. Este salto estuvo asociado a un grupo de personas que no voy a nombrar, porque no he leído a ninguna de ellas, porque la filosofía es tan trivial comparada con cualquier trabajo intelectual real, que puedes reproducir cualquiera de los resultados de la no -filósofos matemáticos por ti mismo pensando durante diez minutos.

El positivismo lógico discute un montón de otras filosofías, porque sugiere que la forma correcta de pensar en los términos de un lenguaje es en términos de una reducción a un lenguaje formal, como en las matemáticas. Si tomas en serio a los positivistas, la mayor parte del campo de la filosofía es inútil y estúpido.

Al principio, los filósofos celebraban las ideas revolucionarias y el positivismo fue la filosofía ascendente hasta la década de 1950. Pero con el surgimiento de horribles estados totalitarios con el materialismo científico como su religión, el materialismo científico perdió terreno, y en la década de 1970 fue eliminado en Occidente.

La influencia positiva del positivismo

La gente piensa que el positivismo es igual a la mecánica cuántica, porque la mecánica cuántica se formuló estrictamente en términos positivistas, utilizando "observables". Pero no fue solo en la mecánica cuántica donde el positivismo fue importante:

• Campos: la noción de campos, tan abstracta, adquiere sentido a través del positivismo. ¿Cómo puedes saber si un campo está ahí? ¡Pon una carga allí y observa cómo se mueve! Esta formulación positivista fue importante para dejar en claro que un concepto que parece tan inmaterial para muchas personas a primera vista es, de hecho, real.
• Éter luminífero: el éter fue perdiendo sus características materiales una a una, y fue un acto de positivismo de Einstein rechazar el éter por completo, porque se había vuelto inobservable.
• Principio de equivalencia: para pasar del hecho de que no se puede observar la gravedad en un marco de caída libre al principio de que la gravedad es una fuerza geométrica, Einstein hizo un acto de positivismo. Si los efectos de la aceleración son indistinguibles de la gravedad, entonces la gravedad y la aceleración deben ser lo mismo en esencia. Esta es una declaración muy predictiva.
• Teoría de cuerdas: la teoría de cuerdas surgió de una pregunta positivista: ¿cómo se puede hacer una medición en un espacio-tiempo que no está bien definido en distancias cortas? La respuesta fue hablar sobre los estados de la matriz s y su dispersión. En física, la teoría de la matriz S resultante condujo a la teoría de cuerdas, que es el único candidato para una teoría del todo.
• Interiores de agujeros negros/holografía: dentro de la teoría de cuerdas, el rechazo de la existencia simultánea del interior y el exterior (ya que cada uno es observado por diferentes observadores) condujo a los fructíferos principios de complementariedad y holografía de los agujeros negros desarrollados por Susskind.

También hay varios casos en los que se aplicó mal el positivismo con exceso de celo, y creo que esto aclaró las cosas:

• La teoría del campo cuántico no tiene sentido --- porque es difícil imaginar medir un campo cuántico. De hecho, el artículo original de Bohr-Rosenfeld analizó las mediciones del campo magnético y eléctrico cuántico, y decidió que tenía sentido cuantizarlas. la queja del positivista se refería a las distancias ultracortas, y para esas distancias es necesario lidiar con la gravedad de todos modos.
• Los quarks no existen --- es imposible aislar los quarks. Este no es un argumento mejor que el argumento de Mach de que los átomos no existen porque él no puede verlos. Si hay fenómenos observables que se explican mejor usando quarks, entonces los quarks existen en la medida en que están incluidos en la explicación. La verdadera batalla aquí fue sobre la teoría cuántica de campos, y los positivistas eran los que hacían la teoría de la matriz s.

Fuera de la física, el positivismo se identifica con esta ridícula afirmación:

• La experiencia interior no existe --- ya que todo lo que podemos medir son entradas y comportamiento, deberíamos modelar organismos como una caja negra sin experiencia interna. Esta idea, debida a Skinner, es bastante idiota.

Desde mi punto de vista, el positivismo es una parte arraigada de la ciencia, y desde mi punto de vista, nunca nos ha desviado del camino, incluso en casos como la teoría de la matriz S/teoría de cuerdas, cuando casi todo el mundo pensaba que así era. Con la presencia de las computadoras y los lenguajes informáticos, los lenguajes formales ya no son abstractos y remotos. La gente programa computadoras todo el tiempo. Los científicos saben cuándo lo que dicen tiene sentido cuando pueden programar una computadora para hacer su modelo. Así que creo que es justo decir que el positivismo lógico es la única filosofía que funciona correctamente.

Todos los positivistas lógicos ahora están muertos, y su trabajo es básicamente ignorado dentro de su propio campo. Si le pregunta a los filósofos por qué ignoran el positivismo lógico, a menudo dicen: "El positivismo se contradice a sí mismo. Dice que todas las verdades deben ser verificables experimentalmente, ¡pero el positivismo no es verificable experimentalmente!" Llamar a esto estúpido, egoísta e intelectualmente insípido es demasiado amable.

En realidad, no es un principio único: es una filosofía y, en el contexto de las discusiones filosóficas sobre la ciencia, generalmente se lo conoce como positivismo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Positivismo

Como toda filosofía, paraliza el poder penetrante de la ciencia si se extiende demasiado, y toda filosofía finalmente fracasa. El experimento mental sobre la Tierra en el Universo es solo uno entre millones de ejemplos. El positivismo podría tener un problema con todo el concepto de experimentos mentales.

Si bien fue muy útil e importante para el desarrollo de la mecánica cuántica darse cuenta de que la ciencia no tiene que hablar de cosas que no se pueden medir, es decir, que las teorías que niegan la existencia de cosas que no se pueden observar están bien. , sigue siendo cierto que la ciencia también puede hablar de conceptos que no se pueden observar, como los quarks.

Depende del método científico decidir si un concepto auxiliar o una teoría que no es accesible a las observaciones tiene un poder explicativo que justifique su validez, y la respuesta puede ser diferente en cada situación individual.

Esta es una muy buena pregunta y tenemos muy buenas discusiones.

Siento que una pregunta científica significativa debe satisfacer la siguiente condición: las diferentes respuestas a la pregunta deben tener diferentes consecuencias medibles.

Además, una declaración científica significativa debe satisfacer la siguiente condición: la declaración, siendo verdadera o falsa, debe tener diferentes consecuencias medibles.

Por ejemplo, "un letrero muestra 'alto'" es una declaración científica significativa, ya que se puede probar mirando el letrero. Pero "¿Qué muestra un letrero antes de que alguien lo mire?" puede no ser una pregunta científica significativa. (¿O lo es?) Este tipo de problema aparece en la teoría de la medición de la mecánica cuántica.

¿Cómo hacer una pregunta científica significativa? Uno puede pensar primero en cuál podría ser la respuesta potencial. Luego intente diseñar un experimento para probar la validez de la respuesta. El sentido o no sentido de una pregunta científica depende de la capacidad de diseñar un experimento que pueda probar la validez de su posible respuesta.

He aquí un ejemplo: "¿Es la existencia atemporal o en el tiempo?" Las posibles respuestas son: la Existencia es atemporal y la Existencia está en el tiempo. La siguiente tarea es diseñar un experimento para probar la validez de la afirmación "La existencia es atemporal" o "La existencia está en el tiempo". Aquí tengo problemas. No sé qué experimento puede probar la validez de la declaración anterior. Ser capaz de diseñar un experimento de este tipo supondrá un gran progreso científico. Una gran área de la investigación científica es diseñar este tipo de experimentos y hacer que esas preguntas que solían ser sin sentido sean significativas.

Al no tener tal experimento, la pregunta no es una pregunta científica significativa. La carga recae en la persona que hace la pregunta para proporcionar el experimento que, al menos en principio, puede probar la validez de la respuesta potencial.

No soy un experto en terminología filosófica, pero me inclinaría por el operacionalismo .

Vieja respuesta: el "principio de verificación". El contexto era el positivismo, el operacionalismo o el instrumentalismo. La idea era que si una declaración no se puede verificar empíricamente, no se puede decir que tenga significado. Este "principio" se quedó en el camino cuando filósofos como Bertrand Russell se dieron cuenta de que el principio en sí no podía verificarse empíricamente.

Reciente: vea la excelente discusión de esta pregunta en el contexto de la teoría de cuerdas por Gordon Kane en la edición de noviembre de 2010 de Physics Today.

El positivismo, en este contexto, gira en torno al principio de que

« el significado de una declaración es la forma en que lo verificaría. »

(O falsificarlo... las variaciones entre el verificacionismo y el falsacionismo son demasiado pequeñas para merecer atención en esta respuesta, que intenta enfocarse en el panorama general).

Entonces, la definición de un concepto debe establecer cómo lo mediría o lo verificaría experimentalmente. Inspiró a Einstein (a través de Mach) y Heisenberg, pero no a Dirac o Schroedinger. Einstein lo abandonó más tarde, diciendo que «no se debe repetir un buen chiste con demasiada frecuencia». Hoy en día, la mayoría de los científicos dirían que establecer cómo se verificaría un concepto es su operacionalización , no su significado o definición.

Para entender este principio, compárelo con Wittgenstein, quien nunca fue positivista. Wittgenstein , como buen ingeniero y alumno de Hertz, decía que

“el significado de una proposición es el estado de cosas que sería válido si la proposición fuera verdadera”.

Según Weinberg en Dreams of a Final Theory , la mayoría de los físicos ya han abandonado el positivismo. Según Feynman en sus Physics Lectures , el positivismo es falso: da las mismas razones que el prof. Motl, pero los afirma aún más fuertemente.

Pero donde Dirac y Heisenberg están de acuerdo, y algunos carteles aquí también, es que lo que hemos aprendido es que si una objeción a una teoría científica no puede ser reformulada en forma experimentalmente verificable (y replicable), entonces la teoría científica no debería ser rechazada simplemente por esa objeción.

(Wienberg, Dreams of a Final Theory , p. 181: «La concentración positivista en observables como las posiciones y los momentos de las partículas se ha interpuesto en el camino de una interpretación "realista" de la mecánica cuántica, en la que la función de onda es la representación de la realidad física ." Ver también pp. 167, 304. Feynman, Lectures on Physics vol. III , p. 2-8: "la idea de que no deberíamos hablar de aquellas cosas que no podemos medir... La idea de que esto es lo que era el asunto con la teoría clásica es una posición falsa .»

Hay una diferencia entre medir y probar.

Si algo no se puede medir (por aparatos o por los sentidos) no es un concepto científico según el viejo positivismo. El positivismo puro en uso era/es, por ejemplo, el operacionalismo, lo que significaba que un concepto es significativo solo si tenemos alguna forma de medirlo.

La forma en que una teoría puede o no puede probarse tiene más que ver con el método científico. Según Popper, una teoría no es científica si no se puede refutar, en contraste con los positivistas que consideran que una teoría es científica si (entre otras cosas) se puede demostrar que es cierta mediante confirmación.

Un positivista le dirá que solo las preguntas que pueden responderse en términos de mis percepciones sensoriales empíricas en este momento pueden tener significado. Otras preguntas no tienen sentido.

Por ejemplo, ¿existe un mundo objetivo que va más o menos como mis percepciones sensoriales parecen decirme que es, o es la realidad realmente completamente diferente y estoy en un viaje de ácido alucinando con mis percepciones sensoriales actuales, o soy un programa de computadora? ¿Tener un sueño eléctrico ciberdélico en una realidad virtual tomando temporalmente la personalidad de un humano? El positivismo te ordenará que rechaces esto como una pregunta sin sentido. ¡Un simple montón de palabras que evocan algunos patrones de pensamiento en el cerebro! Aah, es posible que no pueda decirlo ahora, pero en el futuro, cuando me despierte, ¿podré saberlo? ¡Disparates! Un galimatías sin sentido, dice el positivista. No hay experiencia empírica del futuro en este momento. Otra pregunta sin sentido. El futuro no tiene sentido. También podría ir a leer una historia de Phillip K. Dick... excepto que tal vez soy un personaje en una historia de Phillip K. La historia de Dick no la he leído (porque eso estropearía el guión), y cierta tecnología avanzada del siglo XXII permite a las personas tener experiencias inmersivas de primera mano de personajes ficticios que cobran vida... ¿Puedo realizar una prueba para medir la diferencia? ¡No! Otra pregunta sin sentido para tirar a la basura.