¿Cuál es el argumento moderno en contra de cubrirse la cabeza obligatoriamente?

Dado que la pregunta no especifica una denominación, asumo que cualquier denominación está bien. Por lo tanto, estoy basando mis respuestas en una de las declaraciones doctrinales más claras que pude encontrar. Sin embargo, es bastante representativo de la mayoría de los argumentos que argumentan en contra de cubrirse la cabeza obligatoriamente, provenientes de una variedad de teologías.

Aquí hay una declaración del Presbiterio Reformado en América del Norte, que creo que se considera bastante conservadora en la mayoría de los temas. El argumento es que el contexto de 1 Corintios muestra que es un ejemplo del argumento más amplio de Pablo de ser culturalmente sensible, no una instrucción para todas las personas en todas las culturas. En la última parte del capítulo 10, Pablo habla de la carne ofrecida a los ídolos falsos. Él dice que sería ilegal que un cristiano comiera esa carne en el contexto, porque eso constituiría adorar al ídolo.

10:21 No podéis beber la copa del Señor y la copa de los demonios. No podéis participar de la mesa del Señor y de la mesa de los demonios. (NRSV)

Inmediatamente después de esa declaración, sin embargo, dice

23 “Todo es lícito”, pero no todo es provechoso.

(NRSV agrega las citas porque se ve como algo que los corintios decían para justificar su comportamiento. Pablo responde que no niega la declaración, sino que dice que hay otras consideraciones en juego además de la legalidad). Pablo continúa aclarando que no es el acto de ofrecerla al ídolo lo que hace que la carne sea ilícita, sino el contexto cultural. Él continúa diciendo

27 Si un incrédulo os invita a comer y estáis dispuestos a ir, comed lo que os pongan delante sin plantear ninguna duda por motivos de conciencia. 28 Pero si alguien les dice: “Esto ha sido ofrecido en sacrificio”, entonces no lo coman, por consideración hacia el que les informó, y por causa de la conciencia; 29 Me refiero a la conciencia del otro, no a la suya propia. . ¿Por qué mi libertad debe estar sujeta al juicio de la conciencia de otra persona?

Así él está diciendo 27) no ofendas preguntando si la carne ha sido ofrecida a un ídolo, pero también 28-29) si sabes que lo es, no la comas y parezcas un hipócrita, porque (implicado) esto puede inhibir al incrédulo de ser cristiano.

Luego viene el pasaje que cubre la cabeza al comienzo del capítulo 11 y luego las instrucciones sobre cómo recibir la Cena del Señor. Él dice que algunos miembros han estado ofendiendo al dar a conocer su estatus social más alto durante la comida. Aconseja a estos miembros que "coman en casa" para no ofender mostrando su estatus cultural. O como dice el documento vinculado:

De manera similar a la preocupación de Pablo por el orden piadoso, el decoro y evitar la ofensa en 1 Corintios 10 (con respecto a la carne ofrecida a los ídolos), Pablo instruye a los corintios sobre cómo deben ordenar las circunstancias que rodean la celebración de la Cena del Señor. Les enseña que es ofensivo y divisivo no esperarse unos a otros, y que si la razón por la que uno no puede esperar es el hambre, entonces sería conveniente comer algo en casa antes de venir. Aunque es posible que nunca veamos que surja este delito en particular en nuestras circunstancias, sin embargo, el principio del comportamiento no ofensivo en un entorno público es aplicable a muchas circunstancias.

Continúa el argumento de que los próximos capítulos cubren temas similares: el uso ordenado de los dones espirituales y cómo llevar a cabo el servicio de la iglesia de manera ordenada, lo que puede entenderse como el respeto de las normas culturales. Por lo tanto

De acuerdo con este contexto, creemos que Pablo en 1 Corintios 11:2-16 continuaba en la misma línea general de argumentación. Se refiere a la práctica de cubrirse la cabeza, que era culturalmente aceptable para los corintios, y busca enseñarles que no deben ser ofensivos, divisivos o contenciosos alterando las costumbres de la tierra cuando vienen a adorar. Él está estableciendo el mismo principio que se enseñó tanto antes como después del pasaje de cubrirse la cabeza. En efecto está diciendo, no alteréis el orden establecido de esta circunstancia cuando veáis que será ofensivo y destructivo para la unidad de la iglesia.

Dado que ya no es una norma cultural que las mujeres se cubran la cabeza, el consejo ya no se aplica.

Para hacer una referencia cruzada, aquí hay otro argumento de un creyente que proviene de un trasfondo completamente diferente. Agrega algunos puntos (como que el escenario de la instrucción de Pablo probablemente no sea un servicio de la iglesia) y explica el trasfondo cultural, pero el argumento básico es el mismo: el contexto del pasaje muestra que no es una instrucción específica, sino parte de un argumento general para respetar las sensibilidades culturales. Me imagino que esta sería la ruta tomada por la mayoría de los que no se adhieren a la doctrina de "cubrir la cabeza es obligatorio". Este razonamiento no se aplicaría a (la mayoría) de los otros pasajes, porque no hay un contexto circundante que diga "X es lícito, pero debe evitarse de todos modos" en otros escritos del NT.

1 Corintios 11 era básicamente un protocolo de la iglesia en términos de vestimenta específica de género (vv. 2-16) y conducción de la cena del Señor (vv. 17-34). Estos están impregnados de las prácticas culturales de Corinto. Las mujeres debían cubrirse la cabeza porque así lo hacía una ciudadana común de Corinto. No cubrirse la cabeza significaba que era una prostituta. Los hombres no debían cubrirse la cabeza ni dejarse crecer el cabello tan largo como las mujeres porque eran hombres. Los hombres no hacían eso. SIN EMBARGO, Pablo simplemente estaba apelando a la cultura corintia porque así era como distinguían a los hombres de las mujeres en ese entonces.

Si tuvieras que asimilar eso a la cultura actual, básicamente sería esto: como hombre eres creado hombre. Como mujer eres creada mujer. Glorifica a Dios de acuerdo al género específico y único que Él te ha dado/asignado.

Ok, si entiendo bien el pasaje, entonces el cubrirse es un símbolo de sumisión a mi "cabeza", siendo mi padre o Dios si mi padre está muerto, si estoy soltera y mi esposo si estoy casada.

Ahora vengo de una comunidad en la que se espera que solo las mujeres casadas se cubran la cabeza y si la hija soltera de uno lo usa fuera de la iglesia, avergüenza a la familia porque simboliza que ella ha sido sexualmente activa y ya no es virgen.

Y solía ser una forma de avergonzar a las mujeres solteras que eran sexualmente activas fuera del matrimonio. Entonces, tengo curiosidad si ahora trae vergüenza en lugar de honor a la cabeza, ¿aún es necesario?

¿Cuál es el argumento moderno en contra de cubrirse la cabeza obligatoriamente?

1 Corintios 11:15 Pero si la mujer tuviere cabello largo, eso le es gloria; porque su cabello le es dado por velo.

Pablo dice que el cabello largo de las mujeres actúa como una cubierta. "para una cubierta" se puede traducir "en lugar de una cubierta" o "en lugar de una cubierta".

La prohibición real es bastante estrecha. Solo las mujeres que tienen el cabello corto mientras oran o profetizan están obligadas a tener una "cobertura".

La mayoría de las iglesias no tienen a nadie, hombre o mujer, que ore o profetice, por lo que el tema se vuelve discutible.