Criterios para la obligación de obligarse uno mismo en las mitzvot

Ciertos mandamientos son automáticamente obligatorios, por ejemplo, orar, recitar shema, comer matza en la primera noche de Pesaj, etc. Otros mandamientos, sin embargo, parecen ser obligatorios solo si uno elige hacer un acto voluntario. Por ejemplo, existe la obligación de realizar shechita (sacrificio ritual) para permitir el consumo de carne. Por lo general, no se supone que esto signifique que se requiere comer carne para cumplir con la mitzvá de shejitá . En contraste, la guemara en Menachoth ( 41a ) dice que en un momento de ira divina, las personas son juzgadas por no usar tzitzith a pesar de que no usaron prendas que son elegibles para la mitzva:

מלאכא אשכחי' לרב קטינא דמיכסי סדינא אמר ליה קטינא קטינא סדינא בקייטא וסרבלא בסיתוא ציצית של תכלת מה תהא עליה אמר ליה ענשיתו אעשה אמר ליה בזמן דאיכא ריתחא ענשינן אי אמרת בשלמא חובת גברא הוא היינו דמחייב דלא קא רמי אלא אי אמרת חובת טלית הוא הא לא מיחי -idorבא אלא מאי חech גברא Ω. '

Porque un ángel una vez encontró a R. Kattina vistiendo un manto de lino, y exclamó, 'Kattina, Kattina, un manto en verano y una capa en invierno, ¿y qué va a pasar con la ley de zizith?' '¿Y castigas', preguntó R. Kattina, 'a una persona [que omite cumplir] un precepto positivo?' 'En un tiempo de ira', respondió el ángel, 'hacemos'. Ahora bien, si sostienes que la ley de zizith es una obligación que incumbe a la persona, entonces es por eso que uno incurriría en culpa por no usar una prenda con flecos; pero si sostienes que es una obligación adjunta a la prenda, entonces ¿por qué [se incurre en alguna culpa] si estas prendas están exentas? ¿Qué tienes entonces? ¿Que es una obligación de la persona? Te concedo que el Todo-Misericordioso castigaría a quien usa [sin flecos] una prenda que está sujeta a flecos, pero ¿castigaría el Todomisericordioso a quien usa [sin flecos] una prenda que no está sujeta a ella? — Esto es lo que [el ángel] insinuó: 'Encuentras todas las excusas para liberarte de la ley de zizith'.

Véase también el Rambam Hilchoth Tzitzith 3:11:

אַף עַל פִּי שֶׁאֵין אָדָם מְחֻיָּב לִקְנוֹת לוֹ טַלִּית וּלְerior אֶלָּא לְעוֹלָם יִשְׁתַּדֵּל לִرribaañosֹת עָטוּף בִּכְסוּת erior . גְּנַאי גָּדוֹל erior.

Aunque una persona no está obligada a comprarse un talith y envolverse en él para hacer tzitzith , es impropio que una persona piadosa se exima de este mandamiento. Más bien, siempre debe hacer el esfuerzo de envolverse en una prenda obligada en tzitzith para cumplir con esta mitzva . Y en el momento de la oración debe ser excepcionalmente cuidadoso (usar tal prenda). Es una gran desgracia para los eruditos orar sin estar envueltos (en tal prenda).

De manera similar, creo que Rav Moshe Feinstein, z"l, escribió un responsum alentando a su nieto a usar tzitzith de lana incluso en el verano para cumplir con la obligación bíblica, incluso según aquellos (por ejemplo, el Rambam) que usan prendas de algodón son bíblicamente exenta de la obligación (a diferencia de, por ejemplo, el Rama que sostiene que incluso las prendas de algodón están bíblicamente obligadas en tzitzith.

¿Cuáles son los criterios por los cuales una mitzvá que no es automáticamente obligatoria, todavía sugiere al menos un ideal de obligarse a sí mismo para cumplir el mandamiento? Por ejemplo, ¿está uno obligado a desear un huevo para cumplir con el shiluaj haken ? ¿La idea expresada en Menachoth se limita a tzitzith ?

La mitzvá de tzitzis puede ser diferente, ver kol bo por ejemplo, en la parte superior de la segunda columna.
¿Quizás te refieres a Menajot 41 donde dice que en un momento de ira divina las personas serán juzgadas por salirse de su camino para evitar la obligación de tzitzit al evitar usar prendas de vestir de cuatro esquinas? Eso no es lo que cita sin embargo
@Ploni Otras mitzvoth , sin embargo, también tienen un significado único, por ejemplo, shiluach haken que menciona arikhuth yamim .
@DoubleAA Lo hice y veo tu punto. Aunque la costumbre parece ser mucho más estricta (en cuyo caso, al menos, la pregunta se mantiene con respecto a la costumbre).
@Loewian No sé a qué te refieres con la pregunta con respecto a la costumbre que parece ser mucho más estricta. Puede existir una costumbre de usar prendas de vestir de cuatro esquinas, pero eso no dice nada acerca de las represalias en tiempos de ira divina. Simplemente dice potencialmente que las costumbres pueden ser vinculantes. Si existiera la costumbre de sacar un pollo todos los días a las 2 p. m., eso también podría ser vinculante. Pero no lo hay.
Puede estar pensando en Igrot Moshe 2: 1, donde dijo que para el Hiddur de usar Tzitzit siempre para evitar la ira divina, uno puede confiar en el Rama que incluso lo que no es lana está obligado. El responsum está dirigido a un Yehuda Bodenheimer que no parece ser su nieto.
@DoubleAA De cualquier manera, las fuentes parecen asumir que uno debería tratar de usar tzitzith. Y, en una segunda revisión, eso puede deberse a que la suya no es la interpretación aceptada del texto.
@DoubleAA No es en el que estoy pensando pero es valioso de todos modos.
"Las fuentes" ¿eh? ¿Qué fuentes? ¿Todos ellos? Hacer agrupaciones anónimas y ambiguas no me va a convencer de nada. Usar Tzitzit es bueno. Salir de tu camino para evitarlo es malo. Si no los usa pero no se esforzó por hacerlo, entonces no hay problema a menos que su costumbre local o ancestral lo obligue a hacerlo, en cuyo caso volvemos a donde comenzamos.
@DoubleAA Gemara, Rambam, Shulchan Aruch, Igros Moshe, etc. En cualquier caso, mi pregunta central es si hay una distinción y por qué. Si sientes que tienes una respuesta, por supuesto.
¡Estás agrupando puntos de vista completamente dispares! ¡Rambam no sostiene que tienes que usar tsitsit! ¡Él sostiene que es digno de elogio recordarse todas las mitsvot para que sea kadosh y no se desvíe tras su corazón y sus ojos! Está claro en Rambam, Rabbenu Avraham, Tur y el Shulhan Arukh que no hay obligación de ponerse una prenda de cuatro puntas, y que la razón no es porque sea una mitsvá, sino porque logra un fin deseado; recordando a Dios.
@mevaqesh Tal como está actualmente, la pregunta es: "¿Cuáles son los criterios por los cuales una mitzvá que no es automáticamente obligatoria, todavía sugiere al menos un ideal para obligarse a sí mismo para cumplir con el mandamiento?" - No estoy seguro de por qué no crees que esas palabras reflejan la opinión del Rambam.
Simple. Mi problema no fue con esas palabras, fue con la presentación de rambam con respecto a tsitsit.
@mevaqesh No estoy seguro de entender exactamente cómo estás leyendo mis palabras.
Simple. Estás agrupando a Rambam con aquellos que requieren uno para usar tsitsit o piensan que de alguna manera es obligatorio. Esto es bastante falso. Esto fue básicamente notado por DoubleAA aquí .
@mevaqesh Quizás pueda resaltar cuáles son exactamente las palabras a las que se opone y puedo evaluar si tiene un punto y editar en consecuencia.
¿Se debe desear cumplir con la mitzvá de escribir y dar el divorcio a la esposa?
@IsaacKotlicky De manera similar, se debe robar para cumplir con el mandamiento de devolver lo que se robó. Consulte la respuesta de WFB a esta publicación y las fuentes y comentarios al respecto.

Respuestas (1)

En una teshuvá larga en su Chevel Nachalato, R. Yaakov Epstein cita muchas fuentes sobre este tema; parecería por sus citas que muchos Rishonim ven el caso en Menachot como anómalo por una u otra razón:

1) Rif, comentario atribuido a Rashba sobre Menajot: la Guemará se refiere a un caso en el que R. Kattina vestía una prenda obligada en tzitzit; de acuerdo con este punto de vista, no hay fuente de que uno deba salirse de su camino para obligarse, porque en este caso, R. Kattina ya estaba obligado.

2) Maharsha--R. Kattina fue castigada por su estatura; según este punto de vista, esta Guemará solo se puede generalizar a personas como R. Kattina.

3) Tosfot, Mordekhai, Rosh: esta Guemará se aplica solo en tiempos en que todos solían usar prendas de cuatro esquinas; según este punto de vista, esto puede generalizarse solo cuando se evita una mitzvá que normalmente se tendría que cumplir.

Por otro lado, R. Yosef Gikatilla en su Klalei HaMitzvot escribe lo siguiente:

יש מצות עשر שאדם חייב לרדוף אחריículoם לקיימן כדי שלא יerior. ויש מצות עשה שהם מצד אחד חובה ומצד שני דומות כמו רשות כגון מזוזה ומעקה וכיוצא בהן, שאין אדם חייב לשכון בבית בהכרח כדי שיעשה מזוזה או לבנות בית בהכרח כדי לעשות מעקה, ומ"מ מצד קיום המצוה חייב אדם להשתדל לעשותה, כדגרסינן בפרק התכלת ( מנחות מג ב) ר' אליעזר בן יעקב אומר כל שיש לו תפלין בראשו ובזרועו וציצית בבגדו ומזוזה בפתחו מוחזקני בו שלא יחטא שנאמר והחוט המשולש לא במהרה ינתק, ואומר חונה מלאך ה' סביב ליראיו ויחלצם ומדרך זה חייב אדם לרדוף אחר המצות כולן ולקיים כל מה שאפשר לו מהן לקיימן, ולהיותו משתוקק וכוסף ומתאוה גם אחר המצות שאינו יכול לקיימן, ועל זה עתיד לקבל שכר, דגרסינן בסוטה סוף פ"ק (סוטה יד א) דרש ר' שמלאי מפני מה נתאוה משה ליכנס לארץ ישראל כדי לאכול פירות ולשבוע מטובה הוא צריך, אלא אמר משה הרבה מצות נצטוו ישראל ואינן מתקיימות אלא בארץ ישראל, אמר אכנס לארץ כדי שיתקיימו על ידי, א"ל הקב"ה כלום אתה צריך אלא לקבל שכר הריני מעלה לך כאילו עשיתם שנאמר לכן אחלק לו ברבים, שאני מחלק לו שכר שלם וכו '. Echלפיכך רא para ל″ לאדם לחזור אחר כל מצוر שرribaendoadamente תלechatal בדבר אחר כדי שתתקיים על ידו riba arreg, זוכ ve.

De acuerdo con este punto de vista, uno está obligado a tratar de cumplir mitzvot como mezuzá y maakeh. De manera similar, R. Eliezer Azikri en su Sefer Charedim (hakdamah lemitzvot, 2) escribe:

מצות עשر שלא יתחorc "אדם ב riesgo כי אם בסיבر, כגון מזוזículo ... igh תבא הסיבה לאדם כל ימיו ונמצא שלא עשה אותה מצוה לעולם. ועל כל כיוצא במצות אלו, אין בית דין של מטה מענישין את האדם על מה שאינו משתדל להביא עצמו לידי חיוב כדי לקיים אותן, אבל בית דין של מעלה מענישין עליהם כשיש חרון אף בעולם, כדאיתא במסכת מנחות (מא א) שנגלה מלאך לרב קטינא ואמר לו אתה בלא ציצית בעבור שבגדיך פטורים, אם כן מצות ציצית מה תהא עליה...ולשון הרב רבינו יונה גם על מצות כאלה אמרו ז"ל ענוש יענש לעתות בצרה על דבר אשר לא חמד בלבבו יופי המצוה ושכרה לבעבור סבב פני דבר חיובה עליו ( ש"ג אות כב). Igh ערבי פסחים (דף קי"ג ב) אמרו דמי שאין לו ציצית בבגדו Sita

Sefer Charedim también requiere que uno se desvíe de su camino para intentar cumplir mitzvot en las que de otro modo no habría estado obligado, incluida la contratación de trabajadores para pagarlas a tiempo.

[Solo de acuerdo con la opinión de Sefer Charedim, que uno está obligado a buscar oportunidades para obligarse en nuevas mitzvot, que uno podría considerar la posibilidad de que alguien que nunca ha pecado pueda realizar una aveira para cumplir con la mitzvá de teshuvá. (Véase, por ejemplo, aquí , n.º 188.) Obviamente, sin embargo, esta no es una conclusión necesaria del punto de vista de Sefer Charedim. Curiosamente, en Klalei Hamitzvot, erekh "Reshut", R. Yosef Gikatilla repudia explícitamente este enfoque: especial. יש מצות עשر. Ighאשמות ighículo בر, כדגרסינן בפרק מי שמתו (ברכות כג א) שמור רגלך כאשר תלך אל בית siendo. ושמור עיקר זה במצות כי גדול הוא מאד. Véase también cap.este libro .]

El Darkei Teshuvah (comienzo de hilkhot shejitah y hashmatot allí) hace esta pregunta con respecto a shejitah: ¿debería uno intentar realizar shejitah para evitar el castigo en un momento de la ira de Dios? Él cita a Yesod Mora de Ibn Ezra, que a su vez relata que cierto individuo piadoso buscó realizar shechitah para cumplir con el requisito de recitar 100 berajot. La Darkei Teshuvá infiere de esto que uno no está obligado a buscar realizar la mitzvá de la shejitá, ya que el protagonista de la historia de Ibn Ezra solo estaba preocupado por la obligación de 100 berajot.

Obviamente, esta pregunta solo surge si asumimos: 1) se supone que uno debe cumplir las mitzvot incluso si no está obligado a cumplirlas; 2) shejitah se considera una mitzvá (en contra de la opinión de Raavad, Ramban, Tosfot, Rosh, Tashbetz, Taz, Gra, etc.). Sin embargo, incluso si hacemos ambas suposiciones, puede haber una distinción significativa entre tzitzit y shejitah: con respecto a shejitah, nunca hay una situación en la que uno esté obligado a realizar la mitzvá. Sin embargo, en el caso de tzitzit, quien lleva puesto un vestido de cuatro esquinas está obligado a colocar tzitzit en las esquinas. (Ver R. Barukh Shmuel Deutsch en su Birkat Kohen, Chullin.)

Con respecto a la mitzvá de shiluach ha-ken, Pitchei Teshuvá (Yoreh Deah 292:1) cita a Mishnat Chachamim (Tzofnat Paneach 5) quien afirma que uno solo está obligado a realizar la mitzvá si ya ha tomado las aves (en cuyo caso uno ya ha violado un mandamiento negativo). Aun así, si uno encuentra un nido y no despide a la madre pájaro, es castigado en un momento de ira divina. El propio Darkei Teshuvah antes mencionado sostiene que el incumplimiento de la shejitah no garantiza el castigo porque implica la destrucción de una criatura; No estoy seguro de si esta lógica se aplicaría también a shiluach ha-ken.

Surge una pregunta similar con respecto a hacer algo para evitar cumplir una mitzvá. R. Hershel Schachter en su Be'Ikvei HaTzon cita Bekhorot 3b como prueba de que uno no puede eximirse de una mitzvá:

רב מרי בר רחל ωículo"ל anteriorosamenteamar

R. Mari b. Rahel poseía una manada de animales. Solía ​​transferir [a un pagano] la posesión de las orejas [de los primogénitos mientras aún estaban en el vientre]... El rebaño de R. Mari b. Rahel murió... Porque los privó de su santidad.

Sin embargo, otros señalan que este caso puede ser diferente porque:

1) Uno está subvirtiendo la santidad del animal, no solo eximiéndose de una mitzvá; quizás sólo la subversión de la santidad sea problemática.

2) De acuerdo con una opinión en la Guemará, R. Mari solo fue castigado porque otros que ignoraban las leyes pertinentes aprenderían de su ejemplo, pero de lo contrario se le permitiría a uno eximirse de una mitzvá (ver R. Tzvi Pesach Frank , Har Tzvi al HaTorah, Ki Tisa; comparar Maharsha citado anteriormente). Parecería razonable que esta pregunta también esté relacionada con la Guemará en Menachot 41a (y, de hecho, R. Schachter también cita esta Guemará).

Un pasaje final que se relaciona con esta pregunta es Berakhot 35b:

Echאמר רבر בר בר חנγ אמר רבי יוחנן משום רבי ¼zos. דורות Sitamenteribaשונים היículo מכניסין פירותriba ת דרך טרקסמון - כדי לחייבן במעשר, דור aunqueribaחר azנ מכנículos פ פibilidad. דאמר רבי ינאי: אין הטבל מתחייב במעשר עד שיראה פני הבית

Rabá b. Bar Hanah dijo además en nombre de R. Johanan informando a R. Judah b. Ila'i: Observe la diferencia entre las generaciones anteriores y posteriores. Las generaciones anteriores solían traer sus productos a través de la huerta a propósito para hacerlo sujeto al diezmo, mientras que las generaciones posteriores traían sus productos a través de techos o patios o cercados para hacerlo exento del diezmo. . Porque R. Jannai ha dicho: El producto sin diezmar no está sujeto al diezmo hasta que esté a la vista de la casa, ya que dice. He quitado de mi casa las cosas santificadas. R. Johanan, sin embargo, dice que incluso [la vista de] un patio impone la obligación, como dice, Que puedan comer dentro de tus puertas y estar satisfechos.

Esta Guemará parece implicar que es un descrédito para las generaciones posteriores que evitaron la obligación. R. Kook en su Ein Ayah (sobre la Gemara en Berakhot) comenta:

ההבדל שיש בין המכיר ערך המצות ותכליתן הנשגבה וחפץ בהן באמת ובין מי שעבודתו היא רק מצות אנשים מלומדה הוכן להיות יוצא אל הפועל בהרבה מצות מן התורה, שנמצאו בהם דרכים ע"פ דין תורה להפקיע החיוב מעצמו. אמנם רק בזה יוודע שלימות העובד מאהבה, בהיות לאל ידו לפטור עצמו ובהיותו מכיר את ערך המצוה וקדושתה הוא נכנס להתחייב בה. ע"כ במצות מעשרות, שהיא המצוה הראשית המחזקת את כל אושר הכלל כולו, בהיותה לברית בין המיוחדים לעבודת ד' שבט הלוי ובין כל העם כולו, דאגה החכמה האלהית ביותר שתהי ' נעשיח ע"פ רוח נדיבה המכרת את ערכה הגדול. ע"כ נתנה מקום להחלץ ממנה [ע"י] הכנסה דרך גגות חצירו' וקרפיפות, למען שתגיע הרגשת העושה לעשות המצוה מיקרת רוח ונפש נדיבה, שבזה תצא אל הפועל תכליתה להשלים את הכלל כולו כחפץ האדון השם יתברך.

Ver también aquí para una discusión de הערמה; y ver Pesachim 48b: אמר רב יוסף aunque נשי דידן נرriba למיפא קפיזא קפיזא [רש"י: שלשת לוגין לחisc לשriba מן ribaמ estáץ] לפיסחא. א † מeja דעתא לשומרech לחימ residir. חומרא דאתי לידי קולא הוא, דקא מפקע לה מחלה

Esa es una Chanukas Hatorah bastante difícil. ¿Tenían los Yaavetz algo que decir al respecto? (¿Y qué pasó con la mitzva haba b'aveira?) ¿Y robar sería entonces un problema de ein osin mitzvot chavilos chavilos?
Tampoco estoy seguro de que la línea que trazas entre tzitzis y shechita sea tan clara como lo haces. Tzitzis, a mi entender, es que estás obligado a poner tzitzis en la prenda (de 4 esquinas) que usas; shechita=obligación de haber shechted la carne que comes. Técnicamente, parece que ambas acciones de mitzvot hejsher (atar y sacrificar) deberían haberse realizado antes de los actos obligatorios de vestir y comer.
También podría vincular mujeres y mitzvot aseh shehazman grama. Además, ¿el RI Gikatilla explica en detalle cuáles son los criterios para la distinción entre sus clases de mitzvot?
para responder a sus comentarios en orden @Loewian 1. la idea generalmente se considera sabateana, pero parece preceder a Shabbetai Tzvi. 2. La obligación de tzitzit solo comienza una vez que uno está usando la prenda. 3. Solo vi el extracto que cité.
@Loewian Agregué otro párrafo a la cita de Klalei HaMitzvot; está bastante claro que él considera que esto es cierto para todas las mitzvot, aunque no cita Menajot 41a
@Loewian también agregó otro extracto para abordar su primer comentario anterior
"Según este punto de vista, uno está obligado a tratar de cumplir mitzvot como mezuzá y maakeh". Eso parece exagerar un poco su posición. Mientras que él afirma חייב אדם לر לעשribaת riesgo, eso está en contradicción con "מצות עש riesgo שאדם חייב לרדוף אחרי Unidosם לקיימן", además, con respecto a estos mismos mitsvot, él dice שאין אדם חיב, por lo tanto, parece bastante claro (al menos probable) (al menos probable) que su intención no es una obligación formal, sino hacer lo correcto, como concluye: ולפיכך ראוי לו לאדם לחזור. Algo propio pero no obligatorio.
Además, debe aclararse que todo el enfoque parece estar en lograr la actitud de que servir a Dios es lo único verdaderamente valioso para una persona. De acuerdo con Ri Gikatillia, no es que los mitsvot kiyumiyot sean en sí mismos obligatorios; o incluso parcialmente obligatorio (lo que sea que eso signifique), sino que la actitud de que el servicio de Dios, y por extensión mitsvit, es valiosa y debe ser perseguida, es la meta. El punto central es la búsqueda: לרדוף אחר המצות כולן, de hecho, dado que se trata de la actitud, no del acto, se aplica igualmente a los casos en los que no cumple ninguna mitsvá: [cont.]
ולהיותו משתוקק וכוסף ומתאוה גם אחר המצות שאינו יכול לקיימן. Este énfasis en alcanzar un estado mental donde todo el enfoque de uno está en servir a Dios, es típico de la literatura judía, cf. בכל דרכיך דעהו y Rambam discusión de ese verso en el cap. 5 de Shemonah Ferakim. No parece haber ninguna evidencia de que Ri Gikatillia tenga algo con lo que Rif y Rashba no estén de acuerdo. | El único elemento del hiddush a tener en cuenta es que implica que todas las mitsvot tienen valor. Lo que incluiría, sigue siendo una pregunta. Shehita ?
+1 Pero aclare su presentación de RI Gikatillia para incorporar lo anterior...
" אבל בית דין של מעלה מענישין עליהם כשיש חרון אף בעולם" Esta es una declaración masiva no declarada por Ri Gikatillia. En mi humilde opinión, esta distinción debe tenerse en cuenta.
"על דבר אשר לא חמד בלבבו יופי Unidos מצechadas ighatal לבעבור סבב פני דבר חיוב ve. El punto es querer mitsvot y no hacerlas. Hacerlas por alguna razón que no sea el amor por la mitsvá no parece estar incluido en Rabbenu Yoah, al igual que no parece estar incluido en Ri Gikatillia. Aunque la simple lectura de los haredim ciertamente implica que no está de acuerdo.
"Sefer Charedim también requiere que uno se desvíe de su camino". Estrictamente hablando, solo dice que si uno no lo hace, corre el riesgo de ser castigado en el momento de la ira divina, aunque los dos son muy similares.
"Curiosamente, en Klalei HaMitzvot, erekh "Reshut", R. Yosef Gikatilla repudia explícitamente este enfoque". Siendo ese el caso, considere aclarar más claramente cuál es su punto de vista (en la línea de lo que delineé) y en qué se diferencia del de los haredim. vista.
"Esta Gemara parece implicar que es un descrédito para las generaciones posteriores que evitaron la obligación". Alternativamente, es mérito de las generaciones anteriores que hicieron algo innecesario, extra y, por lo tanto, ejemplar.
Perdón por el volumen de comentarios. Esta fue una publicación muy larga y exhaustiva y, si lo digo yo mismo, interesante, informativa y llena de acción. Por lo tanto, había mucho que discutir. Aparte de algunos puntos que podrían obtenerse mejor, y esos matices que sentí que se combinaron o tergiversaron, en mi humilde opinión, esta fue una gran publicación, que con un poco de trabajo podría mejorar aún más.
@mevaqesh Estoy de acuerdo con la esencia de sus comentarios e intentaré agregar algunas de las fuentes que faltan. Ein Ayah está en la Gemara en Berakhot; Darkei Teshuvah es el comienzo de hilkhot shechitah y hashmatot allí; Jaredim es hakdamah lemitzvot, 2
Me encantaría editar esto si está interesado. Si no te gusta, puedes retroceder.
Criterios para la obligación de obligarse uno mismo en las mitzvot
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v