Mi historia implica una especie de giro en la trama hacia el final. El problema es que una de las fuentes de la mala dirección proviene de una especie de capítulo de "Historia hasta ahora" hacia el principio.
Establece lo que todos los personajes saben (o al menos creen que saben) sobre los últimos años de un viaje en el que han estado, durante los cuales ocurrieron eventos sin el conocimiento de (la mayoría de) los personajes, y otras cosas no sucedieron. la forma en que los personajes creen que lo hicieron. Pero el capítulo es un resumen para explicar todo esto al lector.
La historia en sí comienza tres años después del viaje.
El problema es este. Quiero que el lector tenga un conocimiento similar al de los personajes, para que se sorprenda con la revelación.
Pero no puedo permitir que el narrador simplemente le mienta al lector, u omita información vital que obviamente aparecería en un resumen de "cómo llegamos aquí" sin que sea tonto o se sienta artificial.
(por ejemplo, sería como en una novelización de El sexto sentido , el autor describe en detalle a Bruce Willis)
operación después de que le dispararon y lo que implica en gran medida que fue un éxito.
)
Pero no puedo permitir que el narrador simplemente le mienta al lector.
Seguro que puede. Eso se llama un narrador poco fiable.
En lugar de tener un capítulo genérico de narrador a lector, su material de "La historia hasta ahora" se puede entregar a través de algún otro medio, o dos personajes que no están en su historia de otra manera. Puede ser un artículo de periódico, una serie de correos electrónicos, una transmisión de radio, dos personas hablando, una conferencia o cualquier otra cosa.
Así que haz que un profesor de historia hable con una clase. Escribir la introducción a una tesis. Conviértalo en un sermón religioso, o una madre hablando con su hijo, contándole la historia hasta ahora.
Cualquiera de estos narradores tiene el potencial de ser poco confiable: editar, omitir, carecer de información, bordar, editorializar. Tu lector obtiene justo la información que deseas y no has mentido abiertamente.
Parece que estás escribiendo "la historia hasta ahora" desde el punto de vista de un narrador omnisciente, de ahí tu preocupación por mentir. En su lugar, describa los eventos a través de la lente de un personaje.
Puedes hacer esto escribiendo estas partes desde el punto de vista de un personaje en particular; trátalo como un discurso, un diario u otra cosa que haya escrito el personaje. Otra forma de hacerlo es narrar en lugar de contar :
La historia hasta ahora: Bob y Carol identificaron las huellas dactilares encontradas en la escena del crimen y rastrearon al asesino hasta su guarida. Durante una larga vigilancia, vieron ir y venir al ama de llaves. Más tarde esa noche vieron salir a un hombre, con el rostro cubierto por su sudadera con capucha, y alejarse. Lo siguieron con cuidado, con las luces apagadas, para ver adónde conducía el rastro.
Sin que ellos lo supieran, Bob y Carol deberían haber prestado más atención al ama de llaves: el hombre en el auto es una pista falsa. Tú lo sabes, pero ellos no, y tu lector tampoco.
Oh hombre, realmente me molesta cuando todos los personajes saben un secreto pero yo no. Se siente engañoso y manipulador.
Lo que funciona es tener un personaje que también ignora el secreto. Cuenta la historia desde su perspectiva. Entonces la revelación no apunta al lector, sino al personaje.
En El sexto sentido, Bruce Willis es ese personaje ignorante. El giro se le revela. Nosotros, los espectadores, lo presenciamos y lo sentimos desde su perspectiva.
Ponga la historia de fondo en boca de un personaje, en lugar de la narración.
Si abro, digamos, una historia de misterio y comienza, "Fred Smith asesinó a su hermano John", entendería que eso es lo que realmente sucedió. Si más adelante en la historia leo que, de hecho, Fred no mató a John, estaría volviendo a esa página y diciendo: "Espera, pero aquí atrás me dijiste que lo hizo. ¿Qué es esto?"
Del mismo modo, las palabras de comadreja en una narración son un regalo. Si escribiera: "Todos creían que Fred Smith asesinó a su hermano John", entendería que eso significa que no lo hizo, pero todos pensaron que sí.
Pero el problema desaparece por completo si tienes un personaje que lo diga. Si en una historia de misterio leo, "El detective dijo, 'Fred Smith asesinó a su hermano John'", eso podría o no resultar cierto.
Espero que la narración de una historia sea verdadera, "verdadera" dentro del mundo de la historia, por supuesto, no necesariamente en la vida real. Entonces, si la narración dice que un personaje dijo X, entiendo que eso significa que realmente dijo X. Pero acepto fácilmente que pudo haber estado mintiendo o se equivocó cuando dijo X.
Tenga en cuenta que esto solo se aplica a un narrador en tercera persona. Con un narrador en primera persona, entiendo que la narración es lo que esa persona sabe o cree, que puede ser cierto o no.
Algunas historias amplían este punto describiendo alucinaciones o sueños o similares como si fueran reales, y luego dicen, no, eso fue un sueño. En una historia sobre un personaje que no puede distinguir sus alucinaciones de la realidad, esto puede ser efectivo. Bien hecho puede ser efectivo. Mal hecho, es tonto y los lectores se molestarán porque nunca saben qué se supone que es real y qué se supone que es una ilusión.
(De repente me acuerdo de un episodio de Buffy the Vampire Slayer, un clásico de la ficción occidental que sin duda pasará a la historia con Shakespeare, donde la madre de Buffy se derrumba, Buffy llama a una ambulancia, los paramédicos reviven a su madre, tú verla con su madre en el hospital... y de repente la escena se rompe y su madre yace muerta en el piso de la sala y te das cuenta de que todo eso fue su agradable ilusión. Mi hija dijo que pensaba que era obvio y tonto. Pensé fue muy efectivo. Así que es el punto de vista del lector).
usuario16226