Condiciones de inicio del experimento de doble rendija

Q1. ¿Cuál es la fuente de electrones utilizada en el experimento de doble división?

Q2. Los electrones deben provenir de algún átomo. Cuando está dentro del átomo, el electrón es una función de onda de probabilidad. Si el electrón sale del átomo usando fotones o cualquier otro método, sería una interacción con el electrón. Entonces, ¿su función de onda ya no colapsaría al comienzo del experimento en sí?

Q3. Si la función de onda de este electrón ya ha colapsado antes de golpear las rendijas, entonces es una partícula. Entonces debería acercarse a la rendija como una partícula. ¿Me estoy perdiendo algo básico?

Q4. Si las suposiciones anteriores son válidas, ¿este electrón de partícula vuelve a convertirse en onda en pleno vuelo hacia las rendijas? ¿Y producir interferencias?

P5. ¿Las rendijas de la fuente y la configuración del detector descartan cualquier interacción de los electrones con las moléculas de aire? ¿O la configuración está dentro de un vacío?

La función de onda evoluciona con el tiempo de acuerdo con la ecuación de Schrödinger. Si dejara de evolucionar después de ser "golpeado del átomo", entonces, por supuesto, nunca interactuaría con la pantalla.
Gracias por la información. Esto es nuevo para mí. La función de onda evoluciona con el tiempo. Aún no lo he leído. Puede ser que acabo de empezar en QM. Parece interesante.
Un par de malentendidos aquí. Los electrones son cuantos, es decir, son medidas únicas en un sistema. Las funciones de onda no describen probabilidades sino el estado de conjuntos de cuantos, por lo que decir que "el electrón es una función de onda de probabilidad" no tiene sentido, ya que equipara una sola medida con la descripción de todas las medidas posibles. El colapso de la función de onda es un concepto bastante sin sentido que uno no debería usar más. Los electrones no son partículas, ya que ese es un término que solo es útil en la mecánica clásica, aunque el nombre inapropiado todavía se encuentra con frecuencia.

Respuestas (2)

Q1. ¿Cuál es la fuente de electrones utilizada en el experimento de doble división?

Un poco de búsqueda en la red no es un desperdicio. Siguiendo los enlaces se ve que el experimento es en vacío ya que se utiliza un microscopio electrónico. En microscopios electrónicos :

todo el interior de un microscopio electrónico está bajo alto vacío para permitir que el haz de electrones viaje en línea recta.

El haz de electrones se prepara para que tenga un patrón de onda plana.

Q2. Los electrones deben provenir de algún átomo. Cuando está dentro del átomo, el electrón es una función de onda de probabilidad. Si el electrón sale del átomo usando fotones o cualquier otro método, sería una interacción con el electrón. Entonces, ¿su función de onda ya no colapsaría al comienzo del experimento en sí?

Cada medición y cada configuración tiene una solución mecánica cuántica de la ecuación mecánica cuántica apropiada y las condiciones de contorno apropiadas. Siempre hay una función de onda que modela un electrón, pero el modelo mecánico cuántico es probabilístico. La función matemática cuando el complejo conjugado al cuadrado da la probabilidad de encontrar el electrón en (x,y,z,t). En el experimento de doble rendija en el (x,y) de la pantalla de detección.

La función de onda es la solución del problema: el electrón de onda plana incide en el límite de dos rendijas

Q3. Si la función de onda de este electrón ya ha colapsado antes de golpear las rendijas, entonces es una partícula. Entonces debería acercarse a la rendija como una partícula. ¿Me estoy perdiendo algo básico?

No hay magia en la función de onda. Siempre está ahí y la naturaleza resuelve las ecuaciones diferenciales para las condiciones de contorno dadas. El electrón, como entidad mecánica cuántica, en las pequeñas dimensiones de las rendijas solo puede describirse mediante la distribución de probabilidad que es la solución del problema de las condiciones de contorno.

Q4. Si las suposiciones anteriores son válidas, ¿este electrón de partícula vuelve a convertirse en onda en pleno vuelo hacia las rendijas? ¿Y producir interferencias?

No es una cuestión de cambio, es una cuestión de condiciones de contorno y el cuadrado de la función de onda restringida por ellas.

P5. ¿Las rendijas de la fuente y la configuración del detector descartan cualquier interacción de los electrones con las moléculas de aire? ¿O la configuración está dentro de un vacío?

El experimento tiene que ser en el vacío ya que las condiciones de contorno cambian cuando hay otras partículas en camino, y el problema se vuelve diferente.

Para resumir :

electrón ds

Doble rendija de un solo electrón

La naturaleza macroscópica de "partículas" del electrón se ve en los puntos en (x, y) de la superficie de la pantalla de medición. La naturaleza de "onda" macroscópica de un electrón se muestra en la distribución de probabilidad medida en las capturas de pantalla acumuladas, la solución natural del problema del valor límite.

No veo partículas macroscópicas aquí. Veo puntos en una pantalla. Una partícula macroscópica sería algo así como un planeta en el problema de Kepler.
@CuriousOne, entonces realmente debes estar viviendo en un mundo paralelo. En mi universo, una partícula clásica macroscópica tiene un (x,y,z,t) con errores de medición por definición de una partícula. Como en el gas ideal clásico. Los planetas se componen clásicamente de innumerables partículas de este tipo.
Simplemente estoy viviendo en un mundo donde la partícula tiene un significado bien definido en la mecánica clásica (y en ningún otro lugar), pero no es un objeto sino una aproximación de un objeto extendido que ignora todas las propiedades de ese objeto excepto las más triviales. No existe tal cosa en la mecánica cuántica y los puntos en su pantalla no son coordenadas del centro de masa de nada. Tú sabes todo esto, por cierto.
@CuriousOne, el mundo en el que vive la gente es clásico. La envolvente de la comprensión de las observaciones es clásica. Si veo una mancha en el cristal del coche, "sé" que era una mariposa o una abeja. La definición de partícula es clásica, la asignación de la palabra es cognitiva, semántica, lo que sea. Pero confundir a un novato con definiciones esotéricas que lleva un libro detrás para entender, no es constructivo, ni motiva para estudios posteriores.
La "definición esotérica" ​​es la oración número 1 en el capítulo número 1 del Volumen 1 de Landau Lifshitz sobre mecánica. Háblalo con ellos si quieres fingir que no es un conocimiento estándar de los libros de texto de física. Este es un sitio de física profesional, tratamos de dar a la gente respuestas profesionales por aquí. Eso implica el simple hecho de que el mundo no es clásico, nunca lo fue y nunca lo será. Solo se necesita un poco de conocimiento e imaginación para ver más allá del parabrisas de un buggy, me temo. Confío en que el OP pueda manejar eso. tu no?
@CuriousOne Tampoco entiendo en qué mundo vives. ¿No crees en los fotones y ahora tampoco crees que los electrones puedan hacer estas marcas de impacto? Yo también creo que sería confuso para un novato o para algunos de estos otros físicos de los que hablas.
@BillAlsept: ¿Te refieres a medidas en campos? Eso es lo que es un fotón. ¿Creo en las bolitas plateadas que vuelan por el vacío? Por supuesto que no. Eso no es lo que es un fotón o nunca lo fue... al menos no en física, tal vez eso es lo que es en la ciencia pop. Los electrones no hacen "marcas de impacto" y eso no es lo que estás viendo, para empezar. Los electrones, como los fotones, son cuantos. ¿Por qué un electrón no desaparece cuando lo medimos, como un fotón? ¿Es eso lo que te molesta? Por la conservación de la carga.
@BillAlsept No vale la pena el esfuerzo ya que CuriousOne es un platónico. Él cree que el modelo muy exitoso de la teoría cuántica de campos es LA REALIDAD, no solo otro hermoso modelo matemático que se ajusta a datos específicos. Parece también que él (¿ella?) no cree en confiar en marcos clásicos específicos para las definiciones, todo tiene que ir a campos cuánticos.
Los electrones no se absorben como los fotones. Son diferentes. Nadie dijo que los fotones fueran bolitas. Eres el único que alguna vez dice eso. Nunca has explicado cómo tu campo puede dar cuenta de un solo fotón proveniente de una estrella distante. Una teoría de partículas puede explicar. Tu onda o campo no puede ser. Ni siquiera puedes describir cómo se vería ese campo entre aquí y allá. Como es de grande. ¿Cubre todo el universo en todas las direcciones y luego se une y colapsa en un solo fotón aquí? Eso realmente suena tonto cuando lo piensas.
@annav: En realidad, soy lo opuesto a un platónico. Tomo las sombras en serio, mientras que Platón aconsejó explícitamente ignorarlas. Una vez más, las definiciones importan. :-)
@BillAlsept: Por supuesto, los bosones y los fermiones son diferentes. Los cuantos cargados son diferentes de los no cargados. Los campos masivos se comportan de manera diferente a los campos sin masa. ¿Alguien dijo lo contrario? Sin embargo, la diferencia no hace que uno sea más clásico que el otro. ¿Por qué una teoría de campo no puede dar cuenta de una interacción de largo alcance? Eso es exactamente lo que hace la electrodinámica cuántica. Además, hace mucho, por ejemplo, predice que los fotones y los electrones tienen que unirse, lo que ninguna teoría del corpúsculo puede predecir. ¿Está el campo en todas partes? Por supuesto, ¿por qué pensarías diferente?
Todavía no puedes explicar por qué se necesita un campo tan grande como el universo para dar cuenta de un solo fotón. Su campo y onda de luz son excelentes herramientas pero ridículas cuando se trata de la realidad. No se puede explicar en palabras razonables cómo es eso posible. ¿Por qué hacerlo más complicado de lo que debe ser?
Creo que hay que felicitar a @annav por ella? responder particularmente si hace avanzar el conocimiento y la comprensión de Vivek. La idea de que uno debe abarcar todas las ideas de vanguardia actuales para responder preguntas en este foro es errónea porque no ayuda a aquellos que aún no han estado expuestos a tales ideas. Este foro tiene el siguiente objetivo: "Physics Stack Exchange es un sitio de preguntas y respuestas para investigadores activos, académicos y estudiantes de física y astronomía". Por lo tanto, no es solo para aquellos que están en los límites de nuestro conocimiento. Este foro debe alentar, no menospreciar.
Tal vez se deba señalar algo más de la página introductoria de este foro: "Este sitio tiene que ver con obtener respuestas. No es un foro de discusión". Entonces, ¿quizás parte de la discusión que siguió a la respuesta de Annav que encontré interesante debería haberse llevado a cabo en otro lugar? En particular, supongo que la mayor parte de la discusión no ayudó materialmente a @Vivek en su intento de comprender el experimento de la doble rendija. física.stackexchange.com/tour
Gracias por la respuesta. Es muy difícil obtener información detallada sobre los aparatos utilizados en el experimento. En Internet hay muchas descripciones simplistas pero sin detalles. Plantearé más dudas aquí en stackexchange, ya que estoy seguro de obtener excelentes respuestas y aclarar ideas.
Gracias por la discusión también. Puede que no lo haya entendido todo, pero sin embargo tengo una idea de lo complejo que se volverá.
Pregunta de seguimiento: si los detectores se colocan en las rendijas, el patrón de interferencia desaparecerá ya que esta observación colapsaría la función de onda del electrón, entonces, ¿por qué la función de onda no evoluciona nuevamente después de la detección en la rendija? Por lo tanto, la función de onda debería evolucionar y aún deberíamos ver el patrón de interferencia incluso si los detectores están presentes en la rendija. ¿Cuál es el truco aquí?
agregar detectores cambia las condiciones de contorno y se toman diferentes soluciones de la ecuación de Shrodinger, la función de onda cambia. Ver este experimento phys.org/news/…

A1. Por lo general, las personas usan una fuente de electrones térmicos para el experimento de doble rendija, como señaló acertadamente @annav, el experimento se realiza en el vacío. No es necesario que sea un microscopio electrónico, solo un cañón de electrones de baja energía es suficiente.

A5. El experimento no se puede realizar en el aire porque el rango de viaje de estos electrones de baja energía en el aire es muy pequeño (menos de una micra).

Un electrón de baja energía es una necesidad absoluta de este experimento. Como sabrán, para la onda de partículas

λ = h metro v

ya medida que la velocidad/energía del electrón aumenta, su longitud de onda disminuye.

El patrón de difracción surge debido a la interferencia entre las porciones de la onda de probabilidad de un electrón que pasa a través de ambas rendijas. Siempre que la separación entre rendijas sea menor que la longitud de onda del electrón, la interferencia puede ocurrir porque la onda de probabilidad de un electrón puede pasar a través de ambas rendijas, pero en otro caso puede (prácticamente) pasar solo por una rendija.

Ahora creo que no importa si los electrones son coherentes entre sí antes de la rendija porque de todos modos las porciones de la onda de un electrón interfieren entre sí.

Cabe señalar aquí que los electrones también deben tener una dispersión de energía muy pequeña porque si la dispersión de energía es grande, entonces los picos del patrón de difracción para una energía coinciden con el patrón de interferencia de otra energía y las franjas se desvanecen a medida que avanzamos. alejarse del centro.

Gracias hsinghal por la respuesta. La información de separación de hendiduras también fue útil para mí. Me pregunto cuál es el resultado si las rendijas se separan más allá de la longitud de onda del electrón. ¿Los electrones rebotarían en el medio de la rendija o atravesarían una de las rendijas? ¿Qué tan precisa es la alineación del aparato con la rendija?
Creo que los electrones pasarán por las rendijas y verás la superposición de los electrones en dos rendijas, pero no habrá un patrón de interferencia. Solo la suma de la distribución del flujo de electrones de las rendijas individuales. Debería verse como una distribución gaussiana.