Con el mismo objetivo, ¿disparar con cámaras FX produce resultados más nítidos que con cámaras DX?

La respuesta corta es que, siendo todo lo demás igual, FX dará imágenes más nítidas, al menos en el centro del cuadro (posiblemente no en las esquinas extremas con lentes anchas). La respuesta larga está aquí .

El argumento típico que se presenta contra el fotograma completo es que la nitidez de la lente disminuye hacia las esquinas, por lo que usar la misma lente en un cuerpo recortado evita las partes más suaves del círculo de la imagen. Esto está mal en al menos tres cargos y medio.

1. En primer lugar, la nitidez central será un 50 % mayor cuando se utilice exactamente la misma parte central de la lente en un sensor más grande. Una lente resuelve un cierto número de pares de líneas por milímetro en el plano de la película. Al comparar imágenes, debe hacerlo con la misma resolución/tamaño de salida. Con un sensor de 16 mm de altura, una lente que resuelva 200 lp/mm en el centro dará una imagen con una resolución de 3200 pares de líneas por altura de imagen. Con un sensor de cuadro completo de 24 mm, los mismos 200 lp/mm se traducen en 4800 lp/ph, lo que le brinda más resolución y, por lo tanto, mayor nitidez.

2. No todas las lentes son más suaves en las esquinas, esto se aplica principalmente a las lentes gran angular. Cuando llegue a 85 mm, puede esperar una excelente nitidez en el 90 % del marco o más, por lo que con un pequeño recorte puede obtener una mejor resolución que un sensor más pequeño, incluso en los bordes.

3. Con un sensor de cuadro completo, puede detenerse mientras logra la misma profundidad de campo que un sensor de recorte (ya que para mantener el tamaño del sujeto debe acercarse, lo que reduce la profundidad de campo). Detenerse a menudo da como resultado una imagen más nítida hasta que alcanza los efectos de difracción.

4. Finalmente, la nitidez central a menudo tiene un efecto mucho más dominante en la percepción de la nitidez, ya que el sujeto de la fotografía suele estar en el centro de la imagen o cerca de él, y muy rara vez se encuentra en las esquinas extremas.

Si bien eso responde técnicamente a su pregunta, no recomendaría a nadie que actualice a fotograma completo para solucionar el problema que está experimentando .

Realmente no estás comparando igual por igual. La imagen de archivo que publicaste parece una toma de estudio, con potentes luces de estudio que permiten usar una apertura muy pequeña. También ha sido ampliamente retocado. Eso es totalmente diferente a una toma de mano al aire libre que parece haber tomado completamente abierta en f/2.8

En comparación con la actualización, obtendrá mucho más en términos de nitidez al:

• mejora de la técnica (eliminación del sujeto/movimiento de la cámara, enfoque meticuloso)
• prestando atención a la iluminación (ciertas condiciones de iluminación mejoran las texturas)
• encontrar la apertura más nítida (normalmente entre f/5,6 y f/11, depende del objetivo, ¡experimenta!)
• procesamiento posterior (existen algunas técnicas avanzadas, deconvolución, nitidez de octava)

Finalmente, si bien es bueno esforzarse por obtener el mejor resultado en la cámara, me temo que nunca obtendrá el resultado más nítido posible sin el posprocesamiento, si dispara en RAW (lo que debe hacer, para stock). Al disparar JPEG, mucho depende de la configuración de nitidez de la cámara (que, por cierto, es similar a la nitidez en la publicación), así que tenga cuidado con esto cuando compare los resultados de las cámaras de otras personas.

Ignorando (por el momento) los muchos detalles técnicos que pueden involucrarse aquí, creo que vale la pena considerar, al menos por un momento, las dos imágenes que publicaste (el niño y el gato).

En la imagen del niño, diría que la "suavidad" que vemos se debe más a la iluminación que a cualquier otra cosa. La iluminación en sí es muy "suave", lo que en su mayoría significa que proviene (efectivamente) de un área relativamente grande. Esto a menudo se prefiere para cosas como retratos y tomas de "belleza", porque (entre otras cosas) hace que la piel se vea extremadamente suave y tersa (aunque hace una diferencia mucho mayor con las personas que son mayores y tienen más arrugas y cosas por el estilo).

La imagen del gato muestra un problema diferente. En casi cualquier cosa con ojos visibles, casi necesita enfocarse en los ojos para obtener una imagen que las personas percibirán como nítida. En tu caso, los bigotes del gato son bastante afilados, pero los ojos no. La mayoría de las personas mirarán casi inmediatamente a los ojos y, si están borrosos, descartarán la imagen como borrosa en general, sin buscar el hecho de que en realidad es nítida en otro lugar. Es posible poner suficiente énfasis en otros lugares para evitar eso, pero una regla general simple es que los ojos deben estar enfocados para que la imagen se vea nítida.

En pocas palabras: mi suposición es que con la iluminación y el enfoque correctos, su configuración actual probablemente sea capaz de producir imágenes que usted (y la mayoría de las personas) probablemente perciba como más nítidas que las que ha mostrado aquí. En última instancia, sí, una D800 es capaz de una resolución más alta que una D7000, pero dadas las circunstancias, dudo que suponga una gran diferencia. Una cámara de mayor resolución requiere una técnica aún más cuidadosa para aprovechar al máximo (en cualquier lugar cerca de) sus capacidades y hará aún más para exponer cualquier error que pueda cometer.

La suavidad no deseada en las imágenes generalmente proviene de una combinación de enfoque en el lugar equivocado, DOF demasiado estrecho, desenfoque de movimiento debido a una velocidad de obturación lenta e iluminación difusa y uniforme. Intente disparar a f/8 con un obturador remoto en un trípode bajo la luz directa del sol (para obtener un fuerte contraste y un tiempo de obturación rápido) y enfoque el sujeto y creo que verá imágenes más nítidas de inmediato. Hay buenas razones para actualizar a FX, pero ese no es su factor limitante según su ejemplo.

Editar: las fotos de archivo también tienden a hacer un uso intensivo de la nitidez basada en software. Consulte el tutorial de nitidez de Photoshop de Lee Varis para obtener una excelente guía.

Resumen:

Un sensor FF (fotograma completo) tiene una ventaja de alrededor del 50 % en la resolución en comparación con un sensor APSC para una densidad de píxeles de sensor equivalente. Para una comparación significativa, considere el caso en el que se usa la misma lente FF con la misma configuración (distancia focal, apertura) para fotografiar la misma escena usando una cámara FF y una APSC, de modo que el área de la escena idéntica se reproduzca en el exterior. imagen de la cámara en cada caso. En este escenario, el sensor FF usa esencialmente toda el área de la lente y la cámara APSC usa la mitad del área de la lente, principalmente en el centro de la lente. Para lograr este resultado comparativo con los mismos ajustes de distancia focal en cada caso, el usuario de FF debe estar proporcionalmente más cerca del sujeto. Ajustar la distancia focal para igualar los tamaños de imagen invalida la comparación.

Si la nitidez/calidad/contraste/MTF de la lente empeora progresivamente en promedio hacia los bordes en comparación con el centro, como ocurre con todas las lentes asequibles para los simples mortales, entonces un sensor FF se ve más afectado que un sensor APSC, ya que el sensor FF usa toda la imagen de la lente y el sensor APSC usa la porción media de mayor calidad.

Si la ventaja de ~= +40% ppp del FF sobre el APSC compensa la degradación en la calidad de la lente en los bordes, depende de los parámetros de la lente y la configuración de apertura y distancia focal. Con lentes de muy alta calidad y alto costo, el sensor FF será más nítido en todas las ubicaciones y en todas las condiciones. Con lentes más comunes, un sensor FF será sustancialmente más nítido en el centro y menos nítido en los bordes que el APSC en términos absolutos, y especialmente en las esquinas.

A medida que se detiene una lente, el tamaño de la imagen sigue siendo el mismo, pero las partes exteriores de la lente no se utilizan. Esto significa que la "ventaja del centro de la lente" APSC disminuye a medida que la apertura se hace más pequeña y un sensor FF debería ser más nítido en todo el rango en aperturas pequeñas.

El resumen anterior se puede confirmar mirando los gráficos MTF del Tamron FF SP 70-300 mm f/4-5.6 al final de esta publicación. En estos Tamrom, se muestran los resultados de los sensores APSC y Full Frame y puede escalar las curvas según el factor de recorte que se aplique. Se puede ver (como era de esperar) que en el centro el Full Frame es claramente superior, mientras que en las esquinas o los bordes el resultado varía con la configuración de la lente y en algunos casos, especialmente en aperturas grandes, los resultados de APSC serán superiores en una cantidad significativa. porción de la imagen.

En el siguiente diagrama de aquí

El círculo exterior negro representa el área de la imagen que representa la imagen formada por una lente FF. El rectángulo azul = el sensor FF y casi toca el círculo de la imagen. Claramente, las esquinas diagonales del sensor están mucho más cerca del borde de la imagen que las extensiones exteriores de los ejes vertical u horizontal.
Los rectángulos verdes = el área del sensor APSC está muy cómodamente dentro del área de imagen de la lente FF y mientras que las esquinas diagonales están más cerca de las esquinas que las extensiones de los ejes vertical u horizontal.

Suponga que el sensor FF tiene exactamente el doble del área del sensor APSC y que ambos tienen la misma densidad de píxeles por área, de modo que el sensor FF tiene el doble de píxeles. La densidad de píxeles lineales es igual o aproximadamente un 41 % más alta para el sensor FF que la raíz cuadrada de dos. es decir, el sensor FF tiene un 40 % más de células de sensor en línea recta para ayudarlo a obtener los mejores pares de líneas posibles por mm (o por pulgada).
Para una lente que es igualmente buena en toda el área de la lente, esto le da una clara ventaja a la cámara FF. Por lo tanto, las lentes muy caras de alta calidad pueden dar un resultado sustancialmente mejorado con un sensor FF.

Cuando se utilizan lentes FF más típicos en una cámara Fullframe o APSC (el mismo lente en ambos casos) con la misma área del sujeto llenando el encuadre, es probable que un sensor APSC brinde un resultado superior cuando el lente está "completamente abierto" o en el extremo de distancia focal baja de su rango.

Las lentes del mundo real tienden a tener un rendimiento inferior hacia los bordes en comparación con el centro, y los resultados generalmente, pero no siempre, aumentan con la distancia desde el centro. Como el sensor FF usa partes de la lente más alejadas del centro que el sensor APSC, tiene su ventaja de resolución contrapuesta a las desventajas de calidad de la lente. La diferencia relativa entre las razones de la lente utilizada por el sensor APSC y el sensor FF determina si el FF gana o pierde en general debido a su resolución superior.

Además, si la calidad de la lente disminuye con la distancia desde el centro, la FF tenderá a tener una mayor variación en la nitidez de los bordes verticales a horizontales que un sensor APSC que usa la misma lente, debido a que la relación entre las distancias diagonales y horizontales como una fracción del diámetro de la imagen de la lente son más grandes para un FF que para un sensor APSC. Esto significa que si una lente se suaviza progresivamente hacia los bordes, los bordes diagonales (= esquinas) serán relativamente más suaves que los bordes del eje central o horizontal que con un sensor APSC. (Lo mismo se aplica a las distancias de borde a esquina y la suavidad de los ejes verticales.

Cuando una lente se detiene un poco hacia abajo o se acerca un poco, el sensor FF se beneficiará más con una lente típica y es probable que obtenga resultados casi iguales con una lente de calidad razonable y resultados superiores con una lente de calidad muy buena a excelente.

es decir, si puede pagar lentes Zeiss, use una cámara FF :-)

• Usaré "APSC" a continuación para indicar "sensor recortado/medio cuadro/sensor más pequeño que el tamaño completo de 35 mm".

• Usaré FF para fotograma completo/sensor completo de 35 mm.

Una cámara de fotograma completo **con el mismo objetivo que una de medio fotograma normalmente (pero no siempre) producirá una imagen MÁS SUAVE.**

• Para permitir una comparación razonable, suponga una cámara FF con exactamente el doble del área del sensor de una cámara "APSC" y la misma densidad de píxeles por área del sensor, es decir, el doble de megapíxeles. por ejemplo, un sensor FF de 24 Mp y un sensor APSC de 12 Mp.

• Para que las cámaras usen la misma lente, que es lo que se pidió, la lente debe ser una lente FF. La cámara FF usará esencialmente toda el área de la lente (por diseño) y la cámara APSC usará una pequeña área más central de la lente. Si bien es técnicamente posible hacer una lente que tenga un rendimiento casi igual en toda el área de la lente, en la práctica, las lentes que los simples mortales pueden permitirse tienden a ser más suaves hacia los bordes. La cámara FF debe tratar estos bordes e incluirlos en la imagen mientras que la cámara APSC los excluye automáticamente.

• Si se toman fotos desde la misma posición con la misma lente y con la misma configuración de lente en cada caso, la imagen APSC será del 50 % del área que se ve en la imagen FF, ya que el sensor APSC es del 50 % del área del sensor FF y está siendo expuesta a la misma imagen óptica por la misma lente). Si la imagen FF se recorta al mismo nivel que la imagen APSC, entonces tiene un contenido de imagen idéntico procesado por el mismo área del sensor y los resultados son idénticos. para cámaras con la misma densidad de píxeles por área de sensor. Los resultados son idénticos.

• Si, en cambio, la imagen de la cámara FF se recompone cambiando la configuración de la lente (por ejemplo, el aumento de la distancia focal en un factor del factor de recorte) o acercándose para producir áreas de imágenes idénticas, la cámara FF ahora tendrá la misma imagen en el doble del área del sensor. Las líneas por pulgada se mejoran en un factor de 1,414 (porque, dado que el sensor tiene un área de 2x, las dimensiones lineales son raíz cuadrada de 2 más grandes para la misma relación de aspecto del sensor). Esto tomado de forma aislada mejoraría la nitidez. Sin embargo, ahora se está utilizando toda la lente. Si la MTF (función de transferencia de modulación = medida de la calidad de la lente/poder de resolución del contraste/nitidez) es peor por un factor de ~ 1,4 en cualquier ubicación, entonces la lente será menos nítida en esa área. Asi que, en todas las ubicaciones será probable que sea más nítida debido a las ganancias de resolución del sensor, pero en los bordes muchas lentes serán peores debido a la caída de MTF. Tenga en cuenta que la variación de MTF difiere (a menudo ampliamente) en diferentes aperturas y configuraciones de distancia focal (para zooms) y ciertamente entre diferentes lentes.

Los diagramas a continuación, de aquí , NO se eligieron para elegir mi punto, sino simplemente como el primero útil que encontré con una búsqueda en la web, y demostrar el punto anterior. La lente no es demasiado maravillosa y es una lente "DX" (APSC), pero ilustra el punto lo suficientemente bien, probablemente mejor que otras debido a que no es una lente demasiado costosa. Si bien es una lente DX, es legítimo para esta comparación pensar en ella como una lente FF con el sensor APSC que usa los rangos central a medio.

Con f/3,5 y 18 mm, las diferencias entre centro/borde/borde extremo son tan pronunciadas que, cuando se usa en FF, podrías pensar que alguien usó un suavizado intencionado alrededor de los bordes.
Con f/5,6 y 18 mm , el borde con nuestros sensores de ejemplo es quizás más nítido con FF y el borde extremo es aún más suave.
Con f/8 y 18 mm , el borde extremo todavía está un poco por debajo de ff en comparación con APSC.
Con f/11 y 18 mm , el objetivo se vuelve cada vez más suave (sigue siendo muy bueno en el medio) y las pérdidas de MTF, incluso en el borde extremo, están más que compensadas por la ganancia de lpi del FF.

es decir, con esta lente, con una distancia focal de 18 mm y aperturas grandes, el centro sería más nítido en FF pero los bordes serían notablemente más suaves y con f/11 sería mucho más nítido en el medio y algo más nítido en los bordes extremos.

Los siguientes gráficos muestran los resultados al aumentar la distancia focal. A 35 mm, el APSC es aún más nítido en los bordes con una gran apertura y, a partir de 80 mm, donde el FF no usa los bordes del lente, el FF es claramente superior.

Aquí hay un ejemplo en el que Tamron ha hecho el trabajo por mí . Desde aquí
Esto es para un objetivo Tamron FF SP 70-300 mm F/4-5.6 Di VC YSD modelo A005 (!).

Los colores de la curva del gráfico pueden confundir.
Un recuento dado de lp/mm tiene una curva roja (radial) y una curva azul (circunferencial).

Tamron muestra muy útilmente las líneas de corte APSC y Full Frame.

Mirando el gráfico de la derecha, a 300 mm f/5,6, el FF gana fácilmente en los resultados radiales.
A 10 pares de líneas/mm, la respuesta es casi radialmente lineal y no mucho peor a 30 pares de líneas/mm. De hecho, a 30 lp/mm es superior radialmente para FF que para APSC antes de que se permita la ganancia de resolución del sensor.
Circunferencialmente (líneas azules), el FF se desvanece mucho en comparación con el APSC, tanto que el APSC será superior incluso si se permite el aumento del sensor. Al leer el texto de Tamron, sugieren que 10 lp/mm es una medida de contraste y 30 lp/mm es una medida de nitidez. En la práctica, ambos están estrechamente relacionados, pero esa simplificación es lo suficientemente buena como primera evaluación.
Tamron dice que para resultados circunferenciales a 300 mm f/5.6, la lente tiene un contraste entre mejor y mucho mejor con un sensor FF, pero tendrá una nitidez general superior con un sensor APSC. Total = ???
Tendrías que sacarlo y jugar, pero no está claro si FF o APSC serán un ganador seguro en general.

El gráfico de la izquierda = 70 mm, f/4 es menos amable con el sensor FF y el APSC tiene un borde claramente visible en general para la nitidez y es similar para el contraste (si decide, de hecho, puede dividir estas dos medidas). Esto no es inesperado con la lente "completamente abierta" y usando todo el vidrio en modo FF.

Más viejo:

Esto se debe a que el FF usa toda el área de la lente y el APSC usa la parte central. Es difícil para un fabricante de lentes mantener la misma calidad en toda la superficie de la lente y más difícil en los bordes. Usar el centro de la lente tiende a producir un resultado más nítido. En algunos casos, esta "regla" se rompe y una lente dada puede funcionar mejor en un marco completo por varias razones, pero esto no suele ser lo que sucede. Matt y yo podemos parecer estar en desacuerdo en este punto, pero probablemente no lo estemos. Usar la misma lente como referencia es necesario para las comparaciones.

Las cámaras APSC tienen un costo promedio mucho más bajo que las cámaras FF y las lentes que se usan con ellas suelen tener un costo más bajo. Por supuesto, esto depende del usuario y algunas personas comprarán lentes de muy alta calidad y alto costo y los usarán en cámaras APSC, pero en la mayoría de los casos, un usuario migrará a un FF ya que compra 'vidrio más caro'. Una excepción pueden ser los fotógrafos de deportes que usan sistemas Canon que usan cámaras con sensor recortado de Canon debido a su mayor velocidad de fotogramas y características que, en algunos casos, apuntan a la fotografía de alta velocidad ISO alta.

Los principales factores que influyen en la suavidad son la calidad de la lente y la apertura.

Casi todas las lentes producen su máxima nitidez cuando se usan con una apertura inferior a la máxima. Hay excepciones, pero son raras, y las lentes más baratas siempre se benefician de la "reducción". Lo más probable es que haya usado una lente con una apertura máxima de alrededor de f/3.5 y es posible que se haya usado en, digamos, f/5.6 en esa imagen, tal vez no. Con una lente más económica, los mejores resultados generalmente se logran con una apertura de f/8 o menor. Inicialmente, la imagen se hace más nítida a medida que se reduce la apertura (número f mayor). En algún lugar, generalmente en el rango de f/11 a f/22, los efectos de difracción comienzan a suavizar la imagen nuevamente. Algunas lentes están comenzando a suavizarse por difracción en f/11 y las mejores pueden llegar a f/22. (Algunas, por ejemplo, las imágenes de Ansell Adams están alrededor de f/40, pero con las cámaras de gran formato las 'reglas' cambian).

Si desea una imagen sharo con una lente más económica, debe experimentar para encontrar su apertura óptima. También asegúrese de que la velocidad de obturación sea lo suficientemente rápida para que el movimiento no provoque suavizamiento debido al desenfoque de movimiento.

¿Cuáles fueron los ajustes de la cámara para su imagen "suave"? ¿Puede proporcionar un enlace web a algunas imágenes "nítidas".

Adicional:

La foto de tu gato f/2.8 PUEDE ser muy nítida en el original, PERO con una profundidad de campo muy limitada. DOF es un tema bastante diferente a la nitidez. Cuando dispara a f/2.8, tiene todo el sujeto en un rango de distancia muy pequeño si lo quiere totalmente nítido O no solo acepta, sino que generalmente tiene la intención de que todo, excepto una pequeña banda de distancias, estará fuera de foco. Este efecto generalmente se busca Y será más pronunciado en una cámara FF en igualdad de condiciones. El efecto se reducirá al aumentar la distancia al sujeto, disminuir la apertura (mayor número f) y reducir la distancia focal.

Los ejemplos que das de istockphoto PUEDEN ser nítidos como crees, pero son demasiado pequeños (baja resolución) para estar seguros y se han tomado con configuraciones destinadas a garantizar la nitidez del sujeto en general.

Intente tomar fotos a f/8 y f/16 y vea cuál es el resultado. Al enfocar, preste especial atención a obtener el enfoque "acertado". Si tiene una función de lupa de enfoque en la cámara, utilícela.