Entonces, en este universo de fantasía, las potencias marítimas dominantes desarrollaron y adoptaron barcos de casco múltiple similares a los catamaranes polinesios muy temprano en su historia. Hicieron los mismos desarrollos en armamento, navegación, construcción de barcos, etc. que tenía Europa en 1800, pero con diseños de casco múltiple en lugar de casco único.
¿Los barcos de casco múltiple causan algún cambio significativo en la forma en que se libran las batallas navales o en cómo se lleva a cabo la guerra naval?
No soy arquitecto naval pero veo algunos problemas serios.
En primer lugar , la economía : los barcos mercantes convencionales (del siglo XVIII o no) son capaces de transportar mucho más tonelaje y ser mucho más grandes que los catamaranes. Ese mismo principio también se aplica a los buques de guerra, también pueden transportar más tonelaje, en este caso, cañones y mano de obra. Por lo tanto, un catamarán que se enfrente a la lucha contra un navío de línea convencional siempre tendrá menos artillería y tripulación. Su única ventaja real es la velocidad. También significa que en las acciones de abordaje, la tripulación de un gato tendría que luchar para "subir" a un barco de línea mientras que sus oponentes lucharían para "bajar", lo que sería mucho más fácil.
El segundo tema son los materiales de construcción . Estás restringido a la madera. Esto limita de manera estricta el tamaño que puede construir gatos sin que surjan problemas de integridad estructural. Esto también retroalimenta el punto uno anterior. Los cascos convencionales podrían soportar mucho más daño de batalla que los gatos. Lo mismo se aplica a los daños causados por tormentas, todos los barcos se flexionan para disipar la tensión de pasar sobre o a través de una ola. Más allá del tamaño de una cortina, esto se vuelve más difícil para los gatos porque tiene dos cascos unidos por largueros de madera que también están bajo tensión. Y luego está el costo. Incluso si pudiera construir un gato que se acerque al tamaño de un buque de guerra normal, sería más costoso de construir porque sería mucho más complejo y necesitaría astilleros mucho más grandes.
También tenga en cuenta que los gatos polinesios no usaron el espacio entre el casco principal y el estabilizador como plataforma de carga/lucha. Esto se debe a que este espacio tuvo que dejarse abierto al mar o las olas romperían sobre él, lo que también ejerce más presión sobre los largueros de apoyo. Recuerde que si se rompen, el gato está condenado, el casco no es estable sin el estabilizador. También funcionaban en parte con remo y podría deberse a que cabalgaban muy bajo en el agua.
Donde podrían, supongo que podrían desempeñar un papel útil en un entorno del siglo XVIII, sería como exploradores o barcos de mensajería debido a su velocidad, si pudiera encontrar una plataforma de navegación adecuada. Tal vez un aparejo estilo 'dhow' de vela linterna (en 1-3 mástiles) podría ser suficiente, pero no soy marinero, por lo que la última parte es pura especulación de mi parte.
Pueden tener ventajas
Lo primero es lo primero. Pueden transportar menos peso y son menos eficientes para almacenar muchas cosas. También necesita más espacio en el agua para que el barco funcione. Esto es un detrimento, ya que no puedes conseguir tantos hombres y cañones en un barco de casco múltiple como en uno grande normal. Finalmente, los barcos de casco múltiple generalmente no pueden girar tan bien como un barco de un solo casco, nuevamente debido a la resistencia del agua.
Dicho esto, también pueden tener ventajas. Los barcos de casco múltiple en los tiempos modernos están hechos para su menor resistencia al agua. Especialmente a gran velocidad, pueden elevarse más en el agua, disminuyendo la resistencia y, por lo tanto, aumentando la velocidad. También se pueden crear barcos de casco múltiple para que tengan un perfil más bajo.
La velocidad y un perfil más bajo pueden ser una gran ventaja. Estas dos propiedades los hacen más difíciles de alcanzar, mientras que pueden devolver el fuego fácilmente, con golpes más fáciles cerca de la línea de flotación del barco enemigo. El enemigo también está en desventaja, ya que debido a tu velocidad puedes determinar la mayoría de los enfrentamientos. Puedes decidir permanecer fuera del alcance o dentro de él, asegurándote de que el enemigo no pueda escapar o capturarte fácilmente.
Para aprovechar aún más esto, puede hacer que los barcos de casco múltiple sean más pequeños y, por lo tanto, mejor en maniobrabilidad. Esto maximizará la cantidad de daño que puedes hacer mientras estás en los lados que tienen pocos o ningún cañón, como el frente y la parte trasera del barco enemigo. Además, puedes llevar a varias personas a la nave enemiga accediendo por la parte trasera.
Lo que te falta en potencia de fuego directa, lo tendrás en poder de permanencia y capacidad para determinar las peleas. Tenga en cuenta que esta no es una estrategia perfecta y es mejor hacerlo con varias naves. Contra una armada verán disminuidas sus ventajas. Esto no significa que no puedan ganar. Si la memoria no me falla, una armada española que se llamaba insumergible casi fue destruida cuando fueron a los Países Bajos para corregir un desaire. Los holandeses utilizaron muchos barcos rápidos más bajos para maniobrar fuera de las peores áreas de los barcos enemigos y luego dispararles o abordarlos.
La potencia de fuego bruta no lo es todo. Los barcos multicasco se pueden usar como exploradores y barcos rápidos pero posiblemente efectivos contra enemigos mucho más grandes.
Bastante bien no sucederá debido a la física.
Los barcos de casco múltiple le permiten obtener la anchura de un barco grande para la estabilidad con el calado de un barco pequeño para la velocidad y el manejo en aguas poco profundas. También son más fáciles de construir por unidad de ancho.
Pero solo el cañón de un cañón de 4 libras, el más pequeño que se esperaría usar para la guerra naval, pesa 600 libras. Un cañón de 8 libras más típico tenía un barril más cercano a las 1200 libras. Y estas eran armas pequeñas, más comúnmente utilizadas por los barcos mercantes para la autodefensa. Los buques de guerra reales estaban armados con hasta 42 libras. ¡Eso es un diámetro interior de 7 pulgadas! ¡Y 42 libras por bala de cañón, y mucho menos el arma real!
La guerra en el siglo XVIII necesitaba la capacidad de carga de un barco masivo de gran calado. Y para cuando obtienes tanta capacidad, la física hace que sea mucho, mucho más barato construirlo como un solo casco.
Cuando duplica sus cascos en un diseño multicasco, obtiene el doble de capacidad de carga. Excelente...
Sin embargo, cuando duplica el volumen de un solo casco, se necesita menos del doble de materiales para construir.
Es por eso que hoy en día usamos supercargadores masivos en lugar de flotas de barcos más pequeños. Simplemente es más eficiente en muchos sentidos.
Entonces, la única forma en que verás una guerra naval con cañones que usan diseños de cascos múltiples y de poco calado es si hay algún factor externo que lo obligue. Tal vez si el mar no es tan profundo, o tiene muchas áreas poco profundas al menos para que no puedan tener una corriente profunda. Por supuesto, eso cambiará todo tipo de tácticas sobre poder hacer cosas con las anclas y recuperar fácilmente la carga hundida. Incluso cambiará las características de las tormentas.
La menor capacidad de carga significará armas más pequeñas y de menor alcance. Por lo tanto, las capacidades tácticas, de maniobra y de abordaje serán más importantes. Además, el mayor costo del peso hará que sea más económico usar menos armas y más caras en lugar de una mayor cantidad de armas baratas, por lo que es más probable que cosas como Puckle Gun realmente se pongan de moda y se usen ampliamente.
Los barcos de casco múltiple se usaban para albergar catapultas gigantes en la época helenística: http://www.hellenicaworld.com/Greece/Technology/en/GiantShips.html
Sin embargo, las tácticas de línea desarrolladas para maximizar la potencia de fuego consisten en exponer la mayor cantidad posible de armas en el costado del barco. Esa fue la razón detrás de tener múltiples filas de armas y un gran desplazamiento para compensar el peso de las armas y municiones. El barco multicasco tendría una desventaja en la potencia de fuego, ya que la relación de desplazamiento lateral es menor.
La mejor forma de maximizar la potencia de fuego de un barco multicasco sería permitir que todos los cañones disparen en todas las direcciones. Esto podría resultar difícil en un barco a vela, que tendría mástiles, tirantes, crucetas, botavaras y cabos.
Si miramos la historia de los barcos desde 800 hasta 1700, vemos que los barcos se hacen cada vez más altos. El barco largo vikingo era bastante bajo y largo. ¿Por qué ser más alto? Para que pudieran disparar contra la nave enemiga. Y para que fuera difícil para los piratas en botes más pequeños trepar por los costados. Observe cómo la carraca portuguesa (1400-1550) es casi una "U" para tener plataformas para luchar contra el enemigo.
El barco multicasco es un diseño para un ataque rápido y ligero y salir de allí. El barco largo vikingo tiene la misma ventaja. Mira por qué se abandonó. Ponga una plataforma en otro barco y el barco largo estará en desventaja.
Usted está sugiriendo que renuncien a esas importantes ventajas, pero no está ofreciendo una buena alternativa.
Alejandro