¿Cómo se puede hacer atemporal un evento específico (actual)?

Cuando una historia se vuelve atemporal, creo que es porque cuenta alguna "verdad" universal. La historia es solo un ejemplo de esta verdad, mientras que la moral subyacente se puede aplicar a casi cualquier momento de la historia. ¿Y qué estaba presente en la tierra hace 2000 años, y todavía lo está hoy? Personas. Seres humanos. Caracteres.

Si miras el ejemplo del 11 de septiembre, ¿qué mecanismos de la naturaleza humana estaban trabajando allí? ¿Qué parte de ese ataque pudo haber ocurrido hace 50 años? hace 200 años? 500 años en el futuro? ¿Y por qué?

Como dice One Monkey (refiriéndose al nombre de usuario, no tratando de ser grosero;), hay una falta de historias duraderas sobre el 11 de septiembre porque "no deberíamos querer entender o simpatizar con lo que haría que un hombre volara un avión lleno de pasajeros en un edificio". Y ese es el problema, porque creo que ahí radica la lección atemporal.

Escribir atemporal es escribir sobre personas. La tecnología cambia, pero las personas no. Probablemente podrías contar la historia del 11 de septiembre ambientada en la Edad Media, donde un pequeño pueblo en el este se sintió oprimido por los reinos tiránicos en el oeste. Secuestran un carruaje que lleva el símbolo del rey, le prenden fuego y lo conducen hasta el ayuntamiento de madera.

Deje que los personajes conduzcan la historia. Los humanos siempre serán humanos, y mientras los dejes comportarse como los humanos siempre lo han hecho, lo que digan y hagan siempre reflejará el pasado, el presente y el futuro por igual.

Creo que el problema principal aquí es la "accesibilidad fuera de contexto", es decir, qué tan accesible es la emoción cruda detrás del evento para alguien que lo ve con muy poco contexto para continuar. El ejemplo más inmediato y fácilmente accesible de emoción accesible es el asesinato de la madre de Bambi en Bambi, es uno de los momentos de tristeza cinematográfica más populares en la historia del cine y la narración. No necesitas mucha preparación, Bambi tenía una madre, los cazadores le dispararon innecesariamente, Bambi se quedó sola y asustada en un mundo implacable. Todos sienten lástima por Bambi.

Es un aspecto de la narración que Pixar ha manejado varias veces, sobre todo en Buscando a Nemo y al comienzo de Up. Esencialmente, el contexto de la historia en sí proporciona toda la información que necesitamos para sentir la emoción. En Buscando a Nemo todo lo que sabemos es que un padre promedio y un hijo promedio pierden a su esposa/madre promedio en los primeros momentos. Podría ser cualquiera, era solo una de esas cosas. En Up sabemos que dos personas normales, brillantes y enérgicas estaban muy enamoradas y tenían sueños y que uno perdió al otro y tuvo la sensación de que de alguna manera la había defraudado. Es fácil ver y relacionarse con cómo esa situación podría ocurrirle a cualquiera en cualquier momento.

La dificultad con algo como el 11 de septiembre es que el peso de la circunstancia es tal que necesita mucho contexto para que tenga sentido. Cuando le dices a alguien que alguien voló aviones comerciales contra algunos de los edificios más altos e importantes del mundo, el peso del evento es tal que no puedes tomarlo como una tragedia personal, es demasiado grande para que una persona lo procese todo a la vez. .

Donde puede tomar un evento que cambia el mundo y hacerlo atemporal es cuando ha encontrado esa pepita personal que une simultáneamente lo global con lo personal. Por ejemplo, la muerte de Julio César sería demasiado difícil de comprender realmente hasta que se reduce a un tipo que tal vez fue un poco demasiado lejos al ser ejecutado sumariamente por una docena de sus mejores amigos, incluido su compañero más cercano: ¿Et tu Brute?

Shakespeare, de hecho, hace varias cosas en Julio César que hacen que ese evento sea atemporalmente trágico. Tiene cuidado de retratar a César como ambicioso pero cortés y posiblemente razonable; posiblemente sea el mejor Dios-Rey que Roma nunca tuvo, se le presenta como el perfecto estadista racional, emocionalmente estable, carismático y cómodo en el poder. Entonces Shakespeare deja caer a Brutus, tranquilo, pensativo, considerado, si él es el mejor amigo de César, eso habla bien del consejo de César. Finalmente, Marco Antonio es retratado aquí como el joven violentamente apasionado que idolatra a César. El vigor con el que apoya a César y está indignado por los actos fríos y calculados del Senado es contagioso. Su pasión literalmente despierta a la chusma.

Lo que hace Shakespeare es humanizar a todos estos personajes. Ninguno de ellos es perfecto, todos ellos son simpáticos en algún sentido. Solo Cassius es un villano de pura pantomima, parecido a una serpiente y depredador. Llega a Brutus apelando a la razón que Brutus se enorgullece de poseer, el viraje de Brutus es pura política ya partir de ahí el resto de los hechos parecen, de algún modo, inexorables.

Julio César resume los eventos en los que el imperio romano recurrió a una serie de elecciones humanas bastante comprensibles. Cada pieza de ese rompecabezas es vital, y se reduce a hacer que Brutus sea bastante agradable. Si Cassius hubiera sido el villano claro, sin requerir que Brutus hiciera su trabajo sucio, perderíamos instantáneamente toda una dimensión. En las batallas finales de Julio César entendemos el punto de vista de ambos bandos, entendemos por qué todos hicieron lo que hicieron y la verdadera tragedia es que no podemos ver cómo las personas podrían haber actuado de otra manera sin traicionar significativamente su sentido de identidad. . Por supuesto, Cassius debería haber cerrado la boca y haber mantenido la nariz afuera, pero no tenemos que preocuparnos por él, así que eso no es importante.

Creo que esto lleva a un punto final. Entendemos por qué los cazadores le dispararon a la madre de Bambi (posiblemente menos en la era moderna, pero lo suficiente como para hacer la tragedia), entendemos por qué el pez grande se comió al pez pequeño, entendemos por qué Carl y Ellie antepusieron la vida a los sueños infantiles. de exploración. Entendemos toda la situación y eso es lo que provoca la emoción.

Con el 11 de septiembre (y vuelvo a esto porque es el ejemplo que das) la mayoría de la gente diría, y he tenido discusiones con personas que me han puesto esta perspectiva, que no deberíamos querer entender o simpatizar con lo que haría que un hombre volara un avión lleno de pasajeros hacia un edificio. No estoy aquí para discutir ese caso de ninguna manera. Todo lo que diré es que cuando puedes contar una historia que perdura en el tiempo, les das a todos tiempo al aire y dejas muy claro por qué es una tragedia para todos, excepto para la fría y calculadora inteligencia serpentina que acecha, maquiavélica hasta la médula, en las sombras y susurros en los oídos de aquellos que serían tentados.

En mi opinión, hasta que puedas hacer que la audiencia sienta, o al menos comprenda, todos los puntos de vista que rodean un evento, la historia de ese evento no puede ser atemporal.