¿Cómo se puede aprobar un proyecto de ley en el Senado de los Estados Unidos con una votación de 3-0?

El Compromiso del Domingo de Ramos fue un proyecto de ley que fue aprobado por el Senado de los Estados Unidos con una votación de 3-0, 97 no presentes. ¿Cómo es posible que el Senado se desempeñe con la ausencia de la abrumadora mayoría de sus miembros? ¿Dónde más se ha utilizado este procedimiento? ¿Por qué razones existe esta posibilidad?

Tienes que investigar el quórum.

Respuestas (1)

El artículo de Wikipedia responde a tu pregunta.

Se requiere una mayoría de senadores (es decir, 51 de los 100) para obtener quórum, y solo tres senadores de 100 estaban presentes cuando se votó el proyecto de ley. Sin embargo, el Senado (y la Cámara) llevan a cabo sus respectivos asuntos bajo la presunción de que siempre hay quórum presente, a menos que o hasta que una llamada de quórum completada o una votación nominal demuestre lo contrario (por ejemplo, una votación nominal o una llamada de quórum en la Senado no logra obtener 51 votos o respuestas en total).

Dado que los 3 senadores nunca cuestionaron el quórum, uno estuvo presente por definición, aunque obviamente no lo hubo.

Esto está permitido, porque es parte de las reglas adoptadas por el Senado, sus procedimientos de quórum se pueden encontrar aquí. El artículo uno fracción cinco otorga al Senado ya la Cámara la facultad de dictar sus propias reglas.

Cada Cámara puede determinar las Reglas de sus Procedimientos, sancionar a sus Miembros por Conducta desordenada y, con la Concurrencia de dos tercios, expulsar a un Miembro.

Esto puede parecer contrario a la intuición, pero la corte suprema ha dictado que ambas cámaras pueden decidir cómo determinar un quórum en US vs Ballin , por lo que es poco probable que esto cambie sin una enmienda específica o un cambio bastante importante en el precedente judicial.

Sospecho que la ley podría haber sido impugnada con éxito en los tribunales ya que se requiere quórum y obviamente no fue así.
@SoylentGray Como dijo Ryathal, estaba presente por definición . Las reglas del Senado definen lo que es y lo que no es válido -- no hay espacio para "obviamente" ;-)
@owjburnham: en realidad, existen requisitos constitucionales que reemplazan las reglas del Senado... al menos así es como se supone que debe funcionar.
EE. UU. contra Ballin encontró principalmente que se necesita una mayoría de votos 'sí' de los presentes para aprobar un proyecto de ley, en lugar de una mayoría de todo el cuerpo. Sin embargo, hubo quórum (más de la mitad de los miembros) presente . El caso también dice que la cámara puede establecer reglas sobre cómo verificar el quórum. Sin embargo, me pregunto si hay un caso que diga que una cámara puede ignorar deliberadamente la falta de quórum, a pesar del requisito constitucional, "una mayoría de cada uno constituirá un quórum para hacer negocios".
@MatthewFlaschen: Entonces, ¿este tema nunca fue impugnado en los tribunales? ¿Quizás porque es raro que no haya un quórum adecuado?
@einpoklum es bastante común que no haya un quórum completo presente en gran parte de las sesiones, a menos que se lleven a cabo leyes o nombramientos clave. La mayoría de los senadores/congresistas pasan sus días en reuniones de comités y recaudando fondos, las cámaras suelen estar bastante vacías durante las sesiones normales.
@SoylentGray, la ley podría impugnarse en los tribunales, pero no con éxito a menos que la corte suprema invalidara el precedente citado, que se basó precisamente en el mismo argumento.
@einpoklum No entiendo tu pregunta. US v. Ballin fue un desafío judicial al problema. ¿Por qué pregunta si fue impugnado en los tribunales?
Estoy confundido; esto parece implicar que cualquier Senador que actúe por su cuenta podría simplemente votar por algo y lograr que se apruebe 1-0; con quórum presente por esta misma definición. ¿Cómo sería eso diferente a esto?
No estoy seguro de si esa podría ser su propia pregunta por separado; o si solo pertenece como una aclaración a esta respuesta.
@phoog MatthewFlaschen escribió que en US vs Ballin hubo quórum, por lo que no fue un desafío con respecto a este tema en particular.
@Phoog La opinión en Ballin decía "encontramos que la mayoría de sus miembros estaban presentes cuando se aprobó el proyecto de ley, una mayoría creando un quórum por la Constitución". Hace ese punto varias veces, lo que parece indicar que la Corte lo encontró importante. También dice acerca de la determinación de un quórum (énfasis mío) "por lo tanto, está dentro de la competencia de la cámara prescribir cualquier método que sea razonablemente seguro para determinar el hecho". La simple no objeción de tres Senadores presentes no puede ser un método que sea "razonablemente seguro" para hacer algo.