¿Estados Unidos requiere una votación en la Cámara para comenzar una investigación de juicio político?

¿Estados Unidos requiere una votación en la Cámara para comenzar una investigación de juicio político?
Fuentes de noticias como este artículo de CNN parecen mostrar un desacuerdo entre la Casa Blanca al decir que se requiere un voto de la Cámara, mientras que el Presidente de la Cámara sostiene que tienen el poder de declarar uno por su cuenta.

La Casa Blanca ahora ha enviado una carta oficial al HoR en la que se niegan a cooperar con la investigación en parte debido a esta no votación. La forma en que hizo esta pregunta nos pide que determinemos quién tiene razón al interpretar las reglas básicamente. Probablemente esté demasiado cerca de "principalmente basado en opiniones" en este momento. Supongo que los tribunales decidirán y/o será otro enfrentamiento entre el HoR y el WH con el cierre habitual del gobierno.
@Fizz esa carta muestra un malentendido deliberado del proceso de juicio político. Hay un punto en ese proceso en el que el presidente tiene la oportunidad de llamar e interrogar a los testigos, que es durante el juicio en el Senado, en caso de que llegue tan lejos.
@phoog, el punto sobre el interrogatorio de los testigos es irrelevante para la pregunta actual. La pregunta es si se puede decir que se está llevando a cabo una investigación de juicio político antes de que haya un procedimiento de la Cámara que inicie dicha investigación. Debido a que la función de presidente de la Cámara puede ser desempeñada por un no miembro, no es cierto que simplemente ser presidente de la Cámara sea suficiente para iniciar una investigación de juicio político.
@grovkin no hay nada en ninguna parte que especifique un procedimiento específico para iniciar una investigación de juicio político. De ello se deduce que la presente investigación no puede ser ilegítima por no haber cumplido con tal procedimiento. Si el orador puede ser un no miembro es una pista falsa: este orador es un miembro. Además, las reglas de la casa incluyen la autorización permanente para que los comités realicen investigaciones. Los argumentos de que la investigación es ilegítima o nula son, en el mejor de los casos, aferramientos a la paja. La carta del abogado de WH es un documento político.
@phoog no se trata de si es ilegítimo. Es una cuestión de si se puede decir que la Cámara está realizando tal investigación. El argumento es que no existe tal investigación en ese momento. El hecho de que el Portavoz diga lo contrario no basta para que así sea.
@grovkin ¿por qué no? ¿Qué es necesario para que así sea?
Me parece obvio que cualquiera es libre de participar en prácticamente cualquier consulta sobre cualquier asunto que desee en cualquier momento. La cuestión es qué autoridad tiene la investigación y qué poderes tiene para obligar a otros a participar. Quizás la pregunta debería ser más explícita, como "¿Tiene un comité de la Cámara la autoridad para emitir citaciones en ausencia de una votación en toda la Cámara"?
@phoog re "por qué no": porque no es un poder que tiene un altavoz. Su poder es controlar el tiempo de la Cámara o delegar ese poder a otros. La razón por la que ella "representa a la mayoría" es que el voto de la mayoría le dio ese poder. Esto le da el poder de permitir una votación sobre cualquier asunto. No significa que pueda actuar como si esa votación ya hubiera tenido lugar. Si la Cámara quiere emprender la consideración de juicio político, debe expresarlo a través de una votación. Los demócratas están tratando de comer su pastel y tenerlo también. Quieren decir que tenían una consulta y luego afirman que no la tenían cuando corren.
@grovkin pero no hay necesidad de tal voto. No hay necesidad de una autorización formal de una investigación de juicio político. ¿Puede señalar algo en las reglas de la casa, precedente judicial, ley estatutaria o la constitución que lo requiera? No, porque no existe. Todo lo que se necesita es que uno o más representantes digan "estamos considerando acusar". Y eso es exactamente lo que ha hecho el orador, junto con algunos presidentes de comités. No veo ninguna indicación de que alguien vaya a rechazar la investigación de juicio político cuando llegue el momento de las elecciones.
@phoog, como acabo de señalar en la respuesta a su otro comentario, si fuera así, siempre podrían decir que están en el estado de una investigación de juicio político. Esto haría que sus poderes de supervisión fueran ilimitados. Efectivamente, usurparían los poderes del poder ejecutivo. Eso es inconstitucional. No pueden, a través de un cambio de reglas internas, extender sus poderes de supervisión.
@grovkin pero sus poderes de supervisión existen en todo momento. No es necesario que el congreso haga ninguna declaración antes de ejercer su poder de control. Antiguamente, las reglas de la casa ponían mayores límites al poder de fiscalización; esto significaba que las investigaciones de juicio político anteriores tenían que recibir la autoridad de citación explícita de la cámara. Pero ahora las reglas son menos limitantes. No se trata de que la casa amplíe su poder mediante un cambio de reglas internas, sino de eliminar una restricción autoimpuesta anterior.
@phoog los poderes de supervisión son limitados. Los poderes de investigación de juicio político son más amplios. La Constitución deja muy claro que el asunto del juicio político tiene que ser un evento extraordinario. Se supone que la supervisión es un asunto regular de negocios. Lo que lo hace menos invasivo. Si siempre están en la investigación de juicio político, pueden exigir que un presidente haga todo por ellos antes de hacer cualquier movimiento (incluso si el movimiento ya está autorizado por ley).

Respuestas (4)

Otra respuesta afirma que la situación actual no tiene precedentes, lo que parece ser cierto. Independientemente de eso, la investigación parece estar autorizada por las Reglas de la Casa .

Cada comité podrá realizar en cualquier momento las investigaciones y estudios que considere necesarios o apropiados en el ejercicio de sus responsabilidades en virtud del artículo X.

(Regla XI(1)(b)(1), página 16)

A su vez, la Regla X incluye dentro de las responsabilidades del comité judicial asuntos relacionados con "Actividades subversivas que afecten la seguridad interna de los Estados Unidos" (Regla X(1)(l)(19)).

La constitución establece en el Artículo I, sección 5, que "Cada Cámara puede determinar las Reglas de sus procedimientos...", por lo que realmente la única entidad que puede exigir a la Cámara de Representantes que apruebe una resolución antes de emprender una investigación de juicio político es la propia Cámara de Representantes.

Como se señaló en un comentario , esto se extiende al remedio si se determina que la investigación en realidad violó las reglas de la casa: en ese caso, el único remedio recae en la casa misma. Los tribunales no pueden intervenir.

Una adición curiosa sería el argumento legal hipotético de que el precedente SCOTUS implica también que cada cámara del Congreso es libre de ignorar sus propias reglas siempre que esa cámara no las invoque formalmente. El precedente dice que SCOTUS asumiría que una cámara tiene un quórum requerido si dice que lo tiene, incluso si puede probar sustancialmente que no lo hizo, porque solo esa cámara puede invocar la verificación de quórum y el poder judicial no tiene el poder de investigar más allá de la validez aparente. de los registros de la cámara. Por supuesto, ese precedente es un poco viejo, podría no ser así ahora.
@zibadawatimmy de hecho. No puedo imaginar que los tribunales invaliden una acción de la casa basándose en que esa acción viola las reglas de la casa; la casa es el único juez de las reglas de la casa.
También creo que los tribunales se pondrían del lado del HoR por tener derecho a establecer sus propias reglas, pero dada la forma en que está apilado el Tribunal Supremo, quién sabe qué se les ocurrirá... Hace poco, theguardian estaba bastante dispuesto a ignorar el derecho internacional . com/us-news/2019/sep/11/…
El Congreso puede establecer reglas para sus propios tratos. Las reglas para acciones que involucran a otros, por ejemplo, citaciones, pueden ser más restringidas y pueden entrar en conflicto con la Constitución (debido proceso, etc.). Apuesto a que la Corte Suprema se involucrará para resolver esto.
@Sjoerd, la pregunta no se trata de citaciones, pero como se mencionó en otra parte, una citación emitida por un comité solo se puede hacer cumplir mediante un proceso penal si la investigación del comité ha sido autorizada por la casa. Las reglas de la casa autorizan a los comités a realizar investigaciones relevantes a sus áreas temáticas. Pero es poco probable que el departamento de justicia haga cumplir la citación de todos modos. El Congreso probablemente tendría que recurrir a su poder intrínseco de desacato para hacerlo cumplir, y el precedente relacionado con la ejecución penal de una citación del Congreso probablemente no sea aplicable.
@phoog si van por la ruta utilizada en el tercer artículo de la acusación de Nixon, entonces se trata de citaciones. No es el tema de esta pregunta, pero en ese artículo decía: "(...) no presentó sin causa o excusa lícita los papeles y cosas que le indicaron las citaciones debidamente autorizadas emitidas por el Comité (...) amerita acusación y juicio y destitución del cargo”. Como expliqué en mi respuesta a la pregunta respectiva . Así que las citaciones pueden ser objeto de juicio político.
La Cámara puede hacer sus propias reglas. No significa que la presidenta de la Cámara pueda hacer sus propias reglas. La función de orador puede ser desempeñada por una persona que ni siquiera sea miembro de la casa. Entonces esa función no conlleva ningún poder especial para cambiar las reglas de la Casa. La pregunta no es si la Cámara puede iniciar una investigación de juicio político. Se trata de si se puede afirmar que se inició una investigación de este tipo dado que el presidente de la Cámara lo dijo mientras no se llevó a cabo una votación para realizar la investigación. Estoy seguro de que está disfrutando de todos los votos a favor de i-hate-trump, pero la respuesta es incorrecta.
@grovkin, las reglas de la casa ya autorizan la investigación (supuestamente debido a los cambios en las reglas realizados por la casa controlada por los republicanos durante la administración anterior, aunque no lo he confirmado yo mismo). ¿Qué regla crees que el orador ha cambiado o ha pretendido cambiar?
@phoog ha tratado de darse la autoridad para iniciar sin ayuda una investigación de juicio político. Las reglas de la casa autorizan una investigación. Ellos no comienzan una investigación. El cambio durante la administración anterior del que todos hablan es solo el cambio que permite que se emitan citaciones sin el consentimiento de la minoría. No hace que el poder de la citación sea arbitrario. Simplemente lo hace unilateral (solo la mayoría tiene que quererlos). Pero tal deseo de la mayoría no ha sido expresado. Es por eso que el WH quiere que se lleve a cabo la votación.
@grovkin pero la existencia formal de una investigación de juicio político solo fue importante en el pasado debido a la autoridad que otorgaba la resolución que autorizaba la emisión de citaciones. Tal concesión de autoridad por resolución ya no es necesaria porque la autoridad existe en las reglas. La autoridad se otorga según las reglas de la casa a cada comité, que puede delegarla en el presidente del comité. No hay necesidad de una expresión adicional de deseo por parte de la mayoría.
@phoog si esto fuera así, siempre se podría decir que están en el estado de una investigación de juicio político. Extendería sus poderes de supervisión infinitamente. Y no pueden hacer infinitos sus poderes de fiscalización a través de un cambio de reglas internas.
@grovkin, ¿qué poderes adicionales se desbloquean al estar en una investigación de juicio político? desconozco alguno. Ni siquiera es procesalmente necesario tener una investigación. Los poderes de supervisión son los que son, independientemente. No tienen un alcance infinito, pero existen en todo momento.
Los poderes adicionales de @phoog se desbloquean al tener la capacidad de emitir citaciones no relacionadas con la futura legislatura. Pueden exigir todos y cada uno de los registros. Por ejemplo, no sería aceptable reclamar un privilegio ejecutivo durante una investigación de juicio político (como lo sería durante una investigación de supervisión).

Algunas respuestas analizan si existe un precedente histórico. Eso es irrelevante. La pregunta es qué se requiere y qué no. No existe un requisito actual de que la Cámara vote una resolución para iniciar una investigación formal y oficial de juicio político.

Si un presidente fuera captado por testigos oculares y en video realizando sacrificios de sangre de niños en el dormitorio de Lincoln, seguramente no tendría precedentes destituir a un presidente de su cargo por esas acciones. El hecho de que no tuviera precedentes realmente no influiría en si tales acciones deberían proceder o si estaban autorizadas.

La Constitución no ofrece orientación específica sobre las reglas para las investigaciones de juicio político y la Cámara determina sus propias reglas de conducta parlamentaria. Según el CRS (Servicio de Investigación del Congreso), las reglas de la Cámara permiten que una investigación de juicio político avance sin una resolución inicial, pero el asunto pasaría al Comité Judicial en algún momento.

Centro Nacional de la Constitución: el papel de la Cámara en el proceso de investigación de juicio político

y

Servicio de Investigación del Congreso: El Proceso de Impeachment en la Cámara de Representantes (mencionado en el enlace anterior)

Como se señaló en una respuesta eliminada desde entonces, parte del motivo por el cual, históricamente, se siguió el proceso de una resolución de autorización, en parte, se debió a que esa resolución de autorización crearía la autorización para la citación y otros poderes de investigación. Esos poderes ahora existen con la mayoría de la Cámara de forma permanente. Una de las principales razones por las que el precedente iba a pasar por resolución ya no existe.

Además, Pelosi no necesita el voto de la Cámara para autorizar una investigación porque su grupo ya tiene autoridad legal adicional en comparación con investigaciones anteriores.

Durante las investigaciones de juicio político de Clinton y Nixon, la Cámara aprobó sus resoluciones de investigación para que pudieran obtener herramientas como más poder de citación y declaraciones, e incluidas en esas resoluciones hubo guiños al bipartidismo que también le dio al partido minoritario poder de citación.

Pero las reglas de la Cámara han cambiado desde el último juicio político a un presidente hace más de dos décadas. En este Congreso, la mayoría de la Cámara ya tiene poder de citación unilateral, un cambio de regla que se hizo cuando los republicanos controlaron la Cámara por última vez, por lo que los demócratas no necesitan aprobar ninguna resolución para otorgar esos poderes.

CNN: ¿Por qué los demócratas no planean votar en una investigación de juicio político?

La función de Portavoz de la Cámara puede ser desempeñada por un no miembro (aunque tradicionalmente no lo es). Como tal, no puede implicar la facultad de declarar unilateralmente que se está llevando a cabo una investigación de juicio político. La Cámara puede hacer sus propias reglas. El presidente de la Cámara no puede. Y para hacer estas reglas, la Cámara tiene que votarlas. Y dado que un poder de juicio político es un poder enumerado separado del poder legislativo, cualquier poder de investigación que los miembros de la Cámara tengan en el proceso legislativo no se aplica a sus poderes en el proceso de juicio político.
(cont.) Si bien el poder de citación de la Cámara es unilateral, no es arbitrario. Tienen poder de citación para investigar a los efectos de la posible legislatura y supervisión. No tienen poderes de citación con el fin de considerar la acusación hasta que declaren que están considerando la acusación. Si fuera de otra manera, extendería sus poderes de supervisión casi infinitamente. Siempre se podría decir que están considerando un juicio político si no tuvieran que indicarlo con un voto.
El registro histórico también deja muy claro que los votos a favor de la autorización fueron tácticas estrictamente políticas. La autorización de Nixon fue un movimiento de los demócratas para tratar de respaldar a los republicanos en el rincón de votar en contra incluso de iniciar una investigación; fracasó porque el liderazgo republicano dio luz verde para votar "sí" sin consecuencias, y casi todos los republicanos votaron a favor. De manera similar, Gingrich inició el voto de investigación para dar a algunos republicanos vulnerables una forma de aplacar a una base ávida por más que eso sin alienar por completo a los votantes más moderados que necesitaban.
@grovkin: "las reglas de la Cámara permiten que avance una investigación de juicio político sin una resolución inicial, pero el asunto pasaría al Comité Judicial", como se menciona en mi respuesta, Pelosi está operando bajo las reglas existentes . Si bien Schiff encabeza la investigación del caso más destacado que se está analizando, las instrucciones de Pelosi a los múltiples comités que realizan las investigaciones fueron que todos los casos de delitos potencialmente imputables se remitieran al Comité Judicial. No veo nada que sugiera que está disparando desde la cadera.

¿Estados Unidos requiere una votación en la Cámara para comenzar una investigación de juicio político?

Este documento de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (página web de Historia) indica que se requiere una votación.

El proceso de destitución

El papel de la casa

La Cámara presenta cargos de juicio político contra funcionarios federales como parte de sus responsabilidades de supervisión e investigación. Los miembros individuales de la Cámara pueden presentar resoluciones de juicio político como proyectos de ley ordinarios, o la Cámara podría iniciar procedimientos aprobando una resolución que autorice una investigación . El Comité Judicial generalmente tiene jurisdicción sobre los juicios políticos, pero los comités especiales investigaron los cargos antes de que se creara el Comité Judicial en 1813. El comité luego elige si perseguir los artículos de juicio político contra el funcionario acusado e informarlos a la Cámara en pleno.

[Énfasis añadido.]

Una resolución requiere un voto. (El método "tolva", por un miembro, no tiene una consulta).

Un documento de referencia de lo anterior es,

Sullivan, John. “Capítulo 27: Acusación”, en Práctica de la Cámara: Una guía de las reglas, precedentes y procedimientos de la Cámara. (Washington, DC: Imprenta del Gobierno, 2011).

§ 6. En general; Iniciación y remisión de cargos

Generalmente

Según la práctica moderna, la Cámara normalmente instituye un juicio político mediante la adopción de una resolución que solicita una investigación del comité de los cargos contra el oficial en cuestión. Este comité puede, después de la investigación, recomendar la desestimación de los cargos o puede recomendar la acusación.

Iniciación de Cargos

En la mayoría de los casos, los procedimientos de acusación en la Cámara se han iniciado presentando una resolución de acusación a través de la tolva u ofreciendo una resolución de acusación en la sala como una cuestión de privilegios de la Cámara.

Remisión al Comité

Las resoluciones presentadas a través de la tolva que piden directamente un juicio político se remiten al Comité de la Judicatura, mientras que las resoluciones que simplemente piden una investigación del comité con miras a un juicio político se remiten al Comité de Normas.

§ 7. Investigaciones del Comité

Las investigaciones de juicio político del comité se rigen por las partes de la Regla XI relacionadas con los procedimientos de audiencia e investigación del comité, y por cualquier regla y procedimiento especial adoptado por la Cámara y por el comité de investigación. ... La Cámara puede por resolución dispensar o complementar un requisito de estas reglas en un caso particular. En varios casos recientes, la Cámara acordó una resolución que autoriza al abogado del Comité Judicial a tomar declaración de testigos en una investigación de juicio político y renuncia a la disposición de la Regla XI que requiere que al menos dos miembros del comité estén presentes durante la toma de declaración. tal testimonio.

Investigaciones del subcomité

Un subcomité de investigación encargado de una investigación de juicio político está limitado a los poderes expresamente autorizados por la Cámara o por el comité en pleno.

Una vez más, la resolución (o su implicación) aparece a menudo en este documento.

Me parece que lo que sea que esté haciendo la presidenta Pelosi, con respecto a la investigación de juicio político, no tiene precedentes.

Sobre las reglas de la casa

Cualquier cláusula que se refiera a la regla X es estrictamente legislativa por la regla X 2.

La regla XI 2(m)(1) (que se muestra a continuación) es un poder general para investigar, incluido el poder para emitir citaciones. Los asuntos que pueden ser investigados son los de la regla X (estrictamente legislativos) o los del inciso 2 de la regla XII (que se muestran a continuación). La Regla XII 2(a) y (b) son estrictamente legislativas, (c) otorga al Portavoz autoridad para remitir asuntos (legislativos o de otro tipo) a uno o más comités, y (d) no se aplica. (Un proyecto de ley, resolución u otro asunto mencionado en 2(a) se aplica a lo largo de la regla XII 2 ) . aplicar a juicio político. (El 94º Congreso fue 1975-1976 cuando entró en vigor la regla XI 2(m).)

La palabra "asunto(s)" aparece 140 veces en las Reglas de la Cámara. No se menciona la palabra "impeachment". Una investigación de juicio político no es un asunto legislativo. Es un procedimiento cuasijudicial.

Una lectura restringida de la regla XII 2 implica que, en ausencia de una resolución, la Cámara no tiene autoridad para llevar a cabo un procedimiento de acusación de ningún tipo.

Una lectura amplia de la regla XII 2 implica que el "juicio político" no mencionado es simplemente un "otro asunto" que debe ser remitido de la manera elegida por el Portavoz y sin votos ni reglas para la realización de una investigación de juicio político. Por implicación, cualquier investigación realizada por cualquier comité que involucre a un "oficial civil" es potencialmente una investigación de juicio político. La aplicación de esta lectura no tiene precedentes.

REGLA XI - PROCEDIMIENTOS DE COMITÉS Y ASUNTOS PENDIENTES
Poder para sentarse y actuar; poder de citación

2.

(metro)

(1) Con el fin de llevar a cabo cualquiera de sus funciones y deberes conforme a esta regla y la regla X (incluido cualquier asunto que se le remita en virtud de la cláusula 2 de la regla XII), se autoriza un comité o subcomité (sujeto al subpárrafo (3)( A))-

(A) sentarse y actuar en los momentos y lugares dentro de los Estados Unidos, ya sea que la Cámara esté en sesión, en receso o en receso, y celebrar las audiencias que considere necesarias; y

(B) exigir, mediante citación o de otro modo, la comparecencia y el testimonio de dichos testigos y la producción de los libros, registros, correspondencia, memorandos, papeles y documentos que considere necesarios.

(2) El presidente del comité, o un miembro designado por el presidente, puede tomar juramento a los testigos.

(3)

(A)

(i) Salvo lo dispuesto en la subdivisión (A)(ii), un comité o subcomité puede autorizar y emitir una citación conforme al subpárrafo (1)(B) en la realización de una investigación o serie de investigaciones o actividades solo cuando esté autorizado por el comité o subcomité, estando presente la mayoría. El poder de autorizar y emitir citaciones bajo el subpárrafo (1)(B) puede delegarse al presidente del comité bajo las reglas y limitaciones que el comité pueda prescribir. Las citaciones autorizadas deberán estar firmadas por el presidente del comité o por un miembro designado por el comité.

(ii) En el caso de un subcomité del Comité de Ética, una citación podrá ser autorizada y emitida únicamente por el voto afirmativo de la mayoría de sus miembros.

(B) Una citación duces tecum puede especificar términos de devolución que no sean en una reunión o audiencia del comité o subcomité que autoriza la citación.

(C) El cumplimiento de una citación emitida por un comité o subcomité en virtud del subpárrafo (1)(B) puede hacerse cumplir solo según lo autorice o indique la Cámara.

REGLA XII - RECIBO Y REMISIÓN DE MEDIDAS Y ASUNTOS

2.

(a) El Portavoz remitirá cada proyecto de ley, resolución u otro asunto que se relacione con un tema enumerado en un comité permanente nombrado en la cláusula 1 de la regla X de conformidad con las disposiciones de esta cláusula.

(b) El Portavoz remitirá los asuntos en virtud del párrafo (a) de tal manera que garantice, en la mayor medida posible, que cada comité que tenga jurisdicción en virtud de la cláusula 1 de la regla X sobre el tema de una disposición de la misma pueda considerar dicha disposición e informar a la Cámara al respecto. Los precedentes, fallos o procedimientos vigentes antes del 94º Congreso se aplicarán a las remisiones en virtud de esta cláusula solo en la medida en que contribuyan al logro de los objetivos de esta cláusula.

(c) Al llevar a cabo los párrafos (a) y (b) con respecto a la remisión de un asunto, el Portavoz:

(1) designará un comité de jurisdicción primaria (excepto cuando el Portavoz determine que circunstancias extraordinarias justifican la revisión por más de un comité como si fuera primaria);

(2) puede remitir el asunto a uno o más comités adicionales para su consideración en secuencia, ya sea inicialmente o después de que el comité de jurisdicción primaria haya informado sobre el asunto;

(3) puede remitir partes del asunto que reflejen diferentes temas y jurisdicciones a uno o más comités adicionales;

(4) puede remitir el asunto a un comité ad hoc especial designado por el Presidente con la aprobación de la Cámara, e incluyendo miembros de los comités de jurisdicción, con el propósito específico de considerar ese asunto e informar a la Cámara al respecto;

(5) puede someter una remisión a las limitaciones de tiempo apropiadas; y

(6) puede hacer cualquier otra disposición que considere apropiada.

(d) Un proyecto de ley para el pago o adjudicación de un reclamo privado contra el Gobierno no puede ser remitido a un comité que no sea el Comité de Relaciones Exteriores o el Comité de la Judicatura, excepto por consentimiento unánime.

Que la cámara pueda autorizar una investigación de juicio político mediante la aprobación de una resolución no implica que una investigación de juicio político requiera tal autorización.
@phoog: parece que no se hizo de otra manera, por eso dije "sin precedentes".
No veo tal resolución con Clinton.
Algunas cosas sobre esta respuesta: (1) El segundo enlace parece ser una copia/pegado del primer enlace. (2) El párrafo sobre el juicio político es de la sección de historia del sitio web de la Cámara y parece resumir mucho; al estar en conflicto con las reglas actuales de la Cámara del Congreso, no estoy seguro de que el sitio web de historia tenga autoridad. (3) La tercera sección parece ser sobre el inicio del juicio político, pero no parece decir nada sobre la investigación inicial sobre la que pregunta op. (4) sin precedentes: seguro.
Del documento de referencia: "...normalmente es instituido por...", "En la mayoría de los casos..." . Sé que ha habido muchos intentos de juicio político a lo largo de los años (no solo los principales de los que escucha), pero no puedo evitar preguntarme si hubo desviaciones del método "aprobar una resolución". La redacción comadreja en las reglas definitivamente deja espacio para otros métodos.
@BurnsBA: como mencioné, se hace referencia al texto en el segundo enlace (se usa para admitir) el texto en el primer enlace; por lo tanto la similitud. Ambas fuentes fueron aprobadas por la Cámara. En otras palabras, esto es lo que la Cámara le está diciendo al público sobre el juicio político. Los enlaces son para respaldar mi respuesta; en efecto, se requiere una resolución para iniciar una investigación y una resolución requiere una votación.
@Geobits - Si mal no recuerdo, el Comité de la Judicatura, en al menos tres casos que involucran a jueces, ha informado una resolución de juicio político sin resolución de investigación previa. En esos casos, la resolución de juicio político se presentaba como privilegiada para votación inmediata y aprobada por consentimiento unánime.
@RickSmith Creo que lo que Burns quiso decir fue que el segundo enlace en realidad va al mismo sitio que el primero, no que el contenido sea similar. Aquí hay un buen enlace para House Practice , y también tiene una versión actualizada de 2017 disponible allí.
Ninguna de las direcciones URL, que son exactamente iguales ("httpx://history.house.gov/Institution/Origins-Development/Impeachment/"), contiene el segundo bloque de texto citado.
@BurnsBA - Corregí el enlace
@RickSmith Ha hecho un buen trabajo aquí mostrando la práctica histórica, y tiene bastante razón (que yo sepa) al afirmar que esto no tiene precedentes. Sin embargo, creo que la respuesta mejoraría al proporcionar el contexto de su primera cita, que es de un sitio web del gobierno sobre la historia de la Cámara. Respalda su afirmación de que este movimiento no tiene precedentes y explica por qué algunos pensarían que se requiere tal voto, pero tal como se presenta actualmente, parece que esto proviene de las reglas de la Cámara o algo así, lo cual no es correcto en absoluto. No existe tal regla que requiera un voto.
¿Qué tan útil es realmente la palabra "sin precedentes" para una situación que se ha presentado exactamente dos veces en los 232 años que la institución ha existido? Casi todo sobre esta situación será "sin precedentes".
@TED ​​- Los miembros han intentado iniciar procedimientos de juicio político contra al menos 11 presidentes. Informe archivado de CRS 98-763, Resoluciones del Congreso sobre juicio político presidencial: una descripción histórica , por Stephen W. Stathis y David C. Huckabee (disponible de los autores), identifica nueve presidentes con artículos propuestos de juicio político presentados contra ellos desde 1789 hasta 1998, y los datos de LIS.gov identifican resoluciones adicionales enviadas desde 1998.
La primera referencia: la presencia de la palabra "o" antes de la parte resaltada, y la presencia del mundo "could" (frente a "must" o "shall") en la sección resaltada va en contra de la idea de que es obligatorio. que van por ese camino. Un lenguaje similar no obligatorio y no excluyente abunda en los otros ejemplos: "normalmente", "en la mayoría de los casos". Esto parece ser más una indicación de cómo se ha hecho anteriormente, pero no da ninguna indicación de que así es como debe hacerse.
@PoloHoleSet - No, no va en contra de la idea de que [un voto] es obligatorio . Implica que se han utilizado otros métodos. Por ejemplo, el Poder Judicial ha informado tanto de resoluciones de juicio político como de resoluciones de indagatoria que no se ajustan a lo que se describe como práctica moderna . En cualquier caso, cuanto más profundizo, más me doy cuenta de que la Cámara pudo haber violado la Constitución. Me llevará unos días investigar. Hasta entonces no comentaré; pero tiene que ver con el cambio de reglas en 1975.
Excepto que todos los ejemplos dados para mostrar que algo es obligatorio tienen un lenguaje ofrecido que dice que esa no es la única forma de hacerlo. El Servicio de Investigación del Congreso dice lo contrario y, ciertamente, si hay algo que se elude, son las Reglas de la Cámara, y no la Constitución, porque la Constitución prácticamente deja que la Cámara decida cómo quieren hacerlo. Afirmar que "podrían haber violado la Constitución" parece hiperbólico, en ese sentido. Pero, si encuentra algo que lo demuestre, debería ser esclarecedor.
"Este documento de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos indica que se requiere una votación". No, ese documento indica que antes se requería un voto por razones que parcialmente ya no existen. Se puede argumentar que la votación debe ocurrir de todos modos para que el partido minoritario pueda beneficiarse, pero esa no es la pregunta que se hace.
@Ellesedil re "parcialmente no existe", eso no es lo mismo que "ya no existe por completo". De hecho, las razones pertinentes siguen vigentes. Si bien las citaciones ya no requieren el consentimiento de los miembros de la minoría, aún no pueden hacerse de manera arbitraria. El Congreso tiene ciertos poderes autorizados por la Constitución. El poder legislativo está separado del poder de acusación. Y ambos están separados de los poderes de control. Cuando hacen una citación, es bajo uno de los poderes autorizados. No están en el proceso de una investigación de juicio político hasta que digan que lo están.
"Este documento de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos": ese uso de 'documento' parece demasiado vago. Debe comenzar con el nombre del documento: "Práctica de la Cámara: una guía de las reglas, precedentes y procedimientos de la Cámara". -- y luego decir qué tipo de documento es.
La pregunta se refiere a la "investigación de juicio político"; esta respuesta parece abordar principalmente el "juicio político".

Según Wikipedia , el procedimiento es triple. En primer lugar, están las investigaciones de los comités del Congreso. En segundo lugar, la Cámara de Representantes redacta los artículos de juicio político y los vota. Cuando se aprueban estos votos, el acusado es acusado. Tercero, el Senado lleva a cabo un juicio. Si dos tercios del Senado votan para condenar por (uno de) los artículos de acusación, entonces el acusado es destituido de su cargo.

El NYT también tiene un artículo sobre esto, con respecto al proceso que se basa en ejemplos históricos. Escribe:

Tanto en el caso de Nixon como en el de Clinton, el Comité Judicial de la Cámara primero llevó a cabo una investigación y recomendó artículos de juicio político a la Cámara en pleno. Sin embargo, en teoría, la Cámara de Representantes podría establecer un panel especial para manejar los procedimientos, o simplemente realizar una votación en la sala sobre dichos artículos sin que ningún comité los examine.

Cuando el pleno de la Cámara vota sobre los artículos de juicio político, si al menos uno obtiene la mayoría de los votos, se acusa al presidente, que es esencialmente el equivalente a ser acusado.

Entonces, es normal que un juicio político presidencial esté precedido por una investigación en la que los comités del Congreso investigan escuchando a los testigos.

Uno puede compararlo con una investigación policial antes de que el fiscal de distrito (DA) presente cargos ante la sala del tribunal. En casos de alto perfil, la oficina del fiscal de distrito puede tener varias personas considerando llevar el caso a juicio. Llevarlo a juicio significa presentar una acusación y eso es similar a que la Cámara presente cargos en forma de artículos de juicio político. Luego, se lleva a cabo un juicio al final del cual un jurado determina si el acusado es culpable de (algunos de) los cargos, que es similar al papel del Senado en el proceso de juicio político.

Si bien la constitución no especifica el primer paso del proceso de juicio político como se explica explícitamente en mi respuesta. Se dice que el inicio de estas investigaciones es el inicio del proceso de juicio político, pero no requiere un voto específico. Establecer un comité dedicado a investigar a un presidente puede requerir una votación .

La dificultad de responder a su pregunta con un sólido sí o no radica en el inicio mal definido de la investigación de juicio político. Cuando hay una votación al comienzo de la investigación que dice que la investigación comienza, entonces es un caso claro. Cuando no hay votación, es menos claro, pero eso no significa que no pueda haber una investigación sin votación.

¿Estados Unidos requiere una votación en la Cámara para comenzar una investigación de juicio político?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v