¿Cómo sabemos que las elecciones estadounidenses son libres y justas con un conteo exacto de los votos populares?

Los estados idean "sistemas de votación", véase

52 US Code § 21081 - Estándares de sistemas de votación , consulte la sección (b)(1), (b)(2)

• (b) Sistema de votación definido. En esta sección, el término “sistema de votación” significa—
  • (1) la combinación total de equipos mecánicos, electromecánicos o electrónicos (incluido el software, el firmware y la documentación necesaria para programar, controlar y dar soporte al equipo) que se utiliza:
    • (A) para definir las papeletas;
    • (B) emitir y contar los votos;
    • (C) para informar o mostrar los resultados de las elecciones; y
    • (D) para mantener y producir cualquier información de seguimiento de auditoría; y
  • (2) las prácticas y la documentación asociada utilizada—
    • (A) para identificar los componentes del sistema y las versiones de dichos componentes;
    • (B) probar el sistema durante su desarrollo y mantenimiento;
    • (C) para mantener registros de errores y defectos del sistema;
    • (D) para determinar los cambios específicos del sistema que se realizarán a un sistema después de la calificación inicial del sistema; y
    • (E) poner a disposición del votante cualquier material (como avisos, instrucciones, formularios o boletas de papel).

La Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales publicó recientemente (6/8/2018) ESTÁNDARES, PRUEBAS Y CERTIFICACIÓN DEL SISTEMA DE VOTACIÓN

Descripción general

Las máquinas de votación tienen un papel integral para garantizar la integridad de las elecciones y, por lo tanto, para proteger la democracia. Es importante que las máquinas de votación estén haciendo aquello para lo que fueron diseñadas: registrar los votos de los ciudadanos de manera segura y precisa. Los votantes deben estar seguros de que sus votos se registran como emitidos, que su privacidad está protegida y que la máquina es a prueba de manipulaciones. Para brindar este nivel de confianza, las máquinas de votación se prueban según los estándares antes de usarse en una elección.

Esos estándares varían de un estado a otro. Algunos estados adoptan estándares federales, algunos desarrollan sus propios estándares y otros usan un híbrido de ambos enfoques. Vea qué estados usan estándares federales y certificación a continuación.

...

Pruebas y Certificación de Sistemas de Votación

Las jurisdicciones locales seleccionan y compran sistemas de votación, pero antes de que puedan hacerlo, el sistema debe pasar por un proceso de prueba para garantizar que cumpla con los estándares estatales y, en algunos casos, también con los estándares federales. Los proveedores de sistemas de votación son responsables de garantizar que el sistema se pruebe, a menudo a través de un Laboratorio de Pruebas de Sistemas de Votación o VSTL acreditado por el gobierno federal, según los estándares requeridos. Una vez que se completan las pruebas, se emite la aprobación a nivel estatal y las jurisdicciones locales pueden comprar el sistema.

Treinta y ocho estados y el Distrito de Columbia utilizan algún aspecto del programa federal de pruebas y certificación además de las pruebas y certificaciones de sistemas específicas del estado:

• Nueve estados y DC requieren pruebas según los estándares federales (estándares de referencia de los estados redactados por FEC, NIST o EAC): Connecticut, DC, Hawái, Indiana, Kentucky, Nevada, Nueva York, Tennessee, Texas y Virginia.
• Diecisiete estados requieren pruebas realizadas por un laboratorio acreditado por el gobierno federal: Alabama, Arkansas, Arizona, Colorado, Illinois, Iowa, Massachusetts, Maryland, Michigan, Minnesota, Missouri, Nuevo México, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Utah y Wisconsin.
• Doce estados requieren certificación federal completa (en estatuto o regla): Delaware, Georgia, Idaho, Luisiana, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Ohio, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Washington, Virginia Occidental y Wyoming.

Cuatro estados se refieren a agencias o normas federales, pero no se incluyen en las categorías anteriores:

• Alaska: el director puede considerar si la FEC ha certificado una máquina de votación al considerar si el sistema debe aprobarse para su uso en el estado (aunque la certificación de la FEC no es un requisito).
• California: la Secretaría de Estado adopta estándares de prueba que cumplen o superan los estándares voluntarios federales establecidos por la EAC.
• Kansas: requiere el cumplimiento de los estándares del sistema de votación requeridos por HAVA.
• Mississippi: los DRE deberán cumplir con los estándares de tasa de error establecidos por la FEC (aunque no se mencionan otros estándares). (Tenga en cuenta que la FEC ya no establece los estándares del sistema de votación).

Ocho estados no tienen requisitos federales de prueba o certificación. Los estatutos y/o reglamentos no mencionan ninguna agencia federal, programa de certificación, laboratorio o norma; en cambio, estos estados tienen procesos específicos del estado para probar y aprobar equipos (tenga en cuenta que incluso los estados que no requieren certificación federal, por lo general, todavía dependen del programa federal hasta cierto punto y usan sistemas de votación creados por proveedores que han sido certificados por el gobierno federal):

• Florida, Maine, Montana, Nebraska, New Hampshire, New Jersey, Oklahoma y Vermont.
• Samoa Americana, Guam, Puerto Rico y las Islas Vírgenes también están en esta categoría.

Los resultados reales de las elecciones federales de 2016 se pueden encontrar en Resultados de las elecciones para el presidente de los EE. UU., el Senado de los EE. UU. y la Cámara de Representantes de los EE. UU . (el énfasis se agrega a continuación para ilustrar que la administración de las elecciones se realiza principalmente a nivel local)

Las elecciones para estos cargos federales son administradas por funcionarios electorales locales en pueblos, condados, municipios y otras jurisdicciones. Los resultados de las elecciones son certificados por el gobierno estatal, que en la mayoría de los casos es el Secretario de Estado. ( énfasis agregado ) Si bien los registros completos están disponibles para la inspección pública, la mayoría de los estados preparan informes resumidos para su difusión pública. Estos informes resumidos varían en forma y contenido, y pueden modificarse mucho después de la elección. No existe un formato estándar que los estados utilicen para informar los resultados de las elecciones federales.

En Election Fraud Cases from Across the United States publicado por The Heritage Foundation ("La misión de The Heritage Foundation es formular y promover políticas públicas conservadoras basadas en los principios de libre empresa, gobierno limitado, libertad individual, valores estadounidenses tradicionales y un fuerte defensa nacional.") "una muestra de casos comprobados de fraude electoral en todo el país", con un enlace a un informe más detallado UNA MUESTRA DE CASOS DE FRAUDE ELECTORAL EN TODO EL PAÍS

La base de datos de fraude electoral de Heritage Foundation presenta una muestra de casos probados de fraude electoral en todo el país. Esta base de datos no es una lista exhaustiva ni completa, pero pretende demostrar las muchas formas en que se comete el fraude. Prevenir, disuadir y enjuiciar el fraude electoral es esencial para proteger la integridad de nuestro proceso de votación.

• 1,145 instancias comprobadas de fraude electoral ( énfasis agregado )

• 992 condenas penales

• 48 Sanciones civiles

• 80 Programa de desvío

• 10 Hallazgo judicial

• 15 Hallazgo oficial

Ver también Un análisis del fraude electoral en los Estados Unidos

Fraude electoral hoy

Con base en la investigación y el análisis realizados para Asegurar el voto, ofrecemos varias conclusiones sobre el fraude electoral en los Estados Unidos hoy en día: - El fraude electoral parece ser muy raro en los 12 estados examinados en ese informe. Registros legales y de noticias que el fraude es más que un problema menor. Las entrevistas con funcionarios estatales confirmaron aún más esta impresión.

• El análisis de varios casos de fraude electoral que han recibido una atención significativa en los últimos años sugiere que algunas de las denuncias de fraude más notables han resultado ser infundadas. Si bien la elección primaria para la alcaldía de 1997 en Miami, Florida, fue uno de los casos de fraude electoral más atroces de los últimos tiempos, hay otros casos destacados en los que se han refutado los cargos de fraude electoral significativo, como la contienda Dornan/Sánchez de 1996 para los EE. UU. Cámara de Representantes en el Condado de Orange, California. Hay aún otros casos, como las elecciones de 2000 en St. Louis, Missouri, en las que los políticos han ganado mucho, pero las acusaciones de fraude generalizado no han sido comprobadas.Un esfuerzo intensivo por parte del gobierno federal para descubrir y enjuiciar el fraude electoral en Wisconsin resultó en solo 14 acusaciones y cinco condenas o declaraciones de culpabilidad por votación ilegal en una elección en la que se emitieron más de 3 millones de votos. ( énfasis añadido )

...

Las elecciones de 2000, St. Louis, Missouri

...

Antes de que se conocieran los hechos, las descabelladas acusaciones de una gran conspiración por parte de los demócratas para emprender “una importante empresa criminal diseñada para defraudar a los votantes” captaron la atención de los medios nacionales . ( énfasis añadido )

...

La lección es que la política del fraude electoral es más importante para las reglas electorales que obtenemos que la evidencia real del fraude electoral en sí. ( énfasis añadido )

La pregunta

¿Han intentado las encuestas de Gallup o entidades independientes muy respetadas confirmar los resultados de las elecciones estadounidenses?

...

Estoy buscando a alguien para abordar el fraude electoral y las fuerzas secretas que cuentan ilegalmente los votos de los ciudadanos o el colegio electoral de manera incorrecta. Mi pregunta intencionada se refiere a esta teoría de la conspiración.

se aborda en Debunking the Voter Fraud Myth , donde se incluyen enlaces a estudios en las publicaciones, con temas y estudios seleccionados para cada uno de ellos cubiertos a continuación

Los estudios están de acuerdo: el fraude de suplantación de identidad por parte de los votantes ocurre muy rara vez

• El informe fundamental del Centro Brennan sobre este tema, La verdad sobre el fraude electoral , encontró que la mayoría de los incidentes de fraude electoral informados en realidad se pueden atribuir a otras fuentes, como errores administrativos o malas prácticas de comparación de datos. El informe revisó elecciones que habían sido meticulosamente estudiadas por fraude electoral y encontró tasas de incidentes entre 0.0003 por ciento y 0.0025 por ciento. ( énfasis agregado ) Dada esta pequeña tasa de incidentes de fraude de suplantación de identidad de votantes, es más probable, señaló el informe, que un estadounidense “sea alcanzado por un rayo que se haga pasar por otro votante en las urnas”.

...

Los tribunales están de acuerdo: el fraude de los votantes en las urnas es casi inexistente

• En su opinión , que anuló la ley electoral restrictiva ómnibus de Carolina del Norte, que incluía un requisito de identificación de votante, como deliberadamente discriminatoria racialmente, el Cuarto Circuito señaló que el estado “no identificó ni siquiera a una sola persona que haya sido acusada alguna vez de cometer fraude electoral en persona”. fraude en Carolina del Norte”. ( énfasis añadido )

...

Las investigaciones del gobierno están de acuerdo: el fraude electoral es raro

• En Iowa, una investigación de varios años sobre fraude condujo a solo 27 procesamientos de 1,6 millones de votos emitidos. En 2014, el estado emitió un informe sobre la investigación citando solo seis procesamientos. El veredicto está en todos los rincones de que el fraude electoral es lo suficientemente raro como para que simplemente no pueda ocurrir y no ocurra a un ritmo que se acerque incluso al que se requeriría para "amañar" una elección. ( énfasis añadido ) La integridad electoral es clave para nuestra democracia, y los políticos que realmente se preocupan por proteger nuestras elecciones no deben centrarse en las preocupaciones sobre el fraude fantasma, sino en los abusos que realmente amenazan la seguridad electoral .

Como han catalogado los historiadores y los expertos electorales , hay una larga historia en este país de medidas electorales racialmente represivas, incluidos los impuestos electorales y las primarias exclusivamente para blancos, implementadas con el pretexto de detener el fraude electoral que en realidad no estaba ocurriendo en el primer lugar. La forma más segura de votar de manera verdaderamente libre, justa y accesible es conocer los hechos frente a tal retórica. ( énfasis añadido )

No, y es mejor así.

En los EE. UU. lo pasamos muy mal durante las elecciones presidenciales de 2016, debido a muchas encuestas anticipadas que no predijeron el verdadero resultado de la elección. Además, las encuestas a boca de urna mostraron una ventaja de Clinton sobre Trump. ¿Cómo puede el resultado de la elección diferir tanto de estos métodos de votación fiables?

Para entender la diferencia, lo primero es entender el Colegio Electoral, nuestro nombre para el sistema mediante el cual la mayoría en cada estado de EE. UU. puede decidir cómo se emitirán los votos presidenciales de todo el estado. El número llamado "el voto popular" fue rechazado durante la redacción de nuestra Constitución con el propósito de decidir el ganador de las elecciones generales, y esta no es una elección tonta: la diferencia regional a lo largo de las 3500 millas (sin contar Alaska y Hawái) de Estados Unidos afecta tanto los intereses de los votantes como la participación de los votantes... no le gustaría que un huracán acabara con las carreteras y la política de mantenimiento de carreteras (porque los afectados no podían conducir hasta las urnas) al mismo tiempo, como un ejemplo grave.

El Colegio Electoral permite que aquellos que pueden llegar a las urnas representen a todo el estado: de esta manera, la variación regional en la participación no se convierte injustamente en la variación regional en el derecho al voto.

Otra cosa buena sobre el Colegio Electoral es que, en caso de que las elecciones generales estén reñidas, el único recuento necesario es en el área donde los votos están reñidos. De esta manera, si (digamos) el estado de Rebelamacticut era conocido por privar siempre de sus derechos a sus meteorólogos, pero no estuvo cerca, no sería necesario volver a contar en ese estado hostil. Pero bajo un "voto popular", el recuento tendría que ir a Rebelamacticut ya Oilrigai'i, Jefferson, Guam, todas las bases militares de EE. UU. y en cualquier otro lugar donde voten los ciudadanos de EE. UU. La impracticabilidad de esto es manifiesta.

Además, el único recuento de todos y cada uno de los votos es la elección en sí, no las encuestas telefónicas, las encuestas por Internet y las encuestas a pie de urna.

Las personas en los EE. UU. se preocupan mucho por nuestras elecciones, por lo que hay una multitud de voluntarios de la población de ciudadanos comunes que se convierten en trabajadores electorales. Muchas de estas personas se preocupan por uno u otro partido político, pero dado que los votos son secretos, generalmente no es posible que los trabajadores intenten ningún tipo de parcialidad. Además, un trabajador electoral corrupto tendría que ejecutar su estafa en el transcurso de un largo día en espacios cerrados con otros trabajadores electorales, quienes son todos responsables de seguir los procedimientos especificados por el precinto que fueron diseñados para evitar la intromisión .

La mayoría de los recintos electorales de EE. UU. dejan un rastro en papel, por lo que el recuento final siempre se puede volver a realizar utilizando los artefactos en papel reales. Esto me da mucha más confianza que algún tipo de sistema computarizado, en el que el único artefacto de mi voto es un bit magnético o de memoria flash (o una serie de bits) almacenados en alguna parte.

EDITAR:

Un comentarista ha criticado al Colegio Electoral por ser una forma innecesaria de llegar a la sumabilidad de los votos por distrito electoral. ¿Es necesario que los estados voten en bloque (como ocurre con el Colegio Electoral) para que los resúmenes de conteos de votos pasen del recinto al centro?

No, el Colegio Electoral no es de ninguna manera la única forma de llegar a la sumabilidad de precintos para las elecciones. Pero la sumabilidad del precinto no aborda el problema que sí aborda el Colegio Electoral: ¿cómo se puede eliminar del conteo de votos el sesgo resultante de los eventos del día de las elecciones (como el clima, el tráfico, los disturbios civiles, etc.)? La solución es garantizar que los ciudadanos, en conjunto, de cada estado siempre tengan el número de votos electorales que les corresponde según el último censo.

Otra crítica contra el Colegio Electoral, repetida desde la Revista Time , es que el Colegio Electoral fue inventado para facilitar el compromiso de 3/5, una política que todos pueden ver objetivamente miserable. Básicamente, el Sur quería más influencia en las elecciones nacionales de la que tendrían si los esclavos estuvieran completamente privados de sus derechos (ya que no se les permitiría votar), pero al Norte le molestaba que el Sur ganara influencia electoral simplemente por la esclavitud. Ambas partes privaron erróneamente de sus derechos a los seres humanos individuales (los esclavos), ambas partes trataron asquerosamente la influencia como si fuera una mercancía, y el resultado estropea nuestra memoria de todo el sistema.

Pero el Colegio Electoral no es un mero puntal para el compromiso de 3/5 o la privación de derechos sufrida por los ex esclavos y sus descendientes. El artículo de la revista Time de noviembre de 2016 sufrió una fuerte refutación por parte de Dave Benner de Minnesota ese mismo mes . Benner argumenta que el apoyo sureño al Colegio Electoral fue mixto, que los norteños que abolían la esclavitud se opusieron fuertemente al voto popular y que otras razones proporcionadas por el artículo de la revista Time no resisten el escrutinio.

Cherry Picking James Madison por Dave Benner 15 de noviembre de 2016

El “erudito” legal Akil Reed Amar hizo olas recientemente al argumentar que un solo comentario de James Madison prueba que el Colegio Electoral tenía una inclinación intrínseca a favor de la esclavitud y fue diseñado para perpetuar la institución. Según Amar, Madison sugirió que la estatura de Virginia se vería obstaculizada por un voto popular nacional para presidente, una idea propuesta en la Convención de Filadelfia por el delegado nacionalista James Wilson de Pensilvania. Nadie discute la posición de Madison sobre este asunto; un voto popular nacional seguramente habría debilitado la influencia de Virginia en el sistema federal.

El argumento de Amar, sin embargo, es un caso clásico de selección de cerezas. Si Amar tiene razón, entonces tiene que conciliar el hecho de que parte de la oposición más abierta a un voto popular nacional provino de delegados de estados que ya habían abolido la esclavitud. Estos hombres dejaron en claro que la propuesta de Wilson era impopular no por la esclavitud sino porque habría permitido que pequeñas regiones geográficas y áreas metropolitanas controlaran las elecciones presidenciales para una Unión de estados con diferentes regiones, inclinaciones y disposiciones.

Por ejemplo, el gobernador Morris de Pensilvania, cuyo estado eliminó la esclavitud en 1780, opinó que “el gran mal de la camarilla y la corrupción” no podía evitarse con el voto popular directo. Elbridge Gerry de Massachusetts, un estado que se deshizo por completo de la institución incluso antes, calificó un referéndum nacional de “radicalmente vicioso” por las mismas razones. Roger Sherman y Oliver Ellsworth de Connecticut, un estado que aprobó su ley de emancipación gradual de 1784, también plantearon objeciones explícitas contra una elección presidencial a través del pueblo en general. ¿Supondría Amar entonces que estos temores genuinos hacia un referéndum nacional estaban basados ​​en tendencias abolicionistas?

En un aparente intento de menospreciar al Sur, Amar también omite convenientemente una multitud de razones reales por las que los delegados de los estados esclavistas se opusieron a la propuesta de Wilson de una votación popular nacional. Su compañero de Virginia, George Mason, bromeó diciendo que un voto popular nacional era como dejar que “un hombre ciego eligiera los colores” porque los votantes no estarían bien informados sobre las posiciones/haceres de los candidatos de otros estados. Aunque no es una preocupación hoy, este era un problema real en 1787, donde la mayoría de la gente ni siquiera sabía cómo eran los candidatos. Amar incluso cita la prevalencia de este punto de vista en su artículo, señalando correctamente que varios Fundadores creían que los estadounidenses “carecerían de suficiente información para elegir directa e inteligentemente entre los principales candidatos presidenciales”. Esto, por supuesto, no tenía nada que ver con la esclavitud,

Charles Pinckney, de Carolina del Sur, señaló que sus recelos contra un sistema de votación tan popular eran "obvios y sorprendentes", y declaró que uno de los estados más poblados estaría dirigido por "unos pocos hombres activos y emprendedores", combinándose a favor del mismo individuo a pesar del disgusto del resto del país. John Rutledge de Carolina del Sur se opuso a una votación nacional porque estaba a favor de la selección del ejecutivo por parte del Congreso, sin mencionar nunca la supuesta justificación de la esclavitud de Amar. Esta alternativa coincidía con la propuesta original de James Madison para el nombramiento presidencial bajo un conjunto de resoluciones conocidas como el Plan Virginia.

Además, Amar omite selectivamente otras razones por las que Madison argumentó en contra de dicho sistema, como cuando el 25 de julio expresó que disminuiría la posibilidad de corrupción e influencia extranjera, o el hecho general de que Madison no creía que los estados no deberían ser iguales en el sistema federal, que influyó en sus puntos de vista sobre una variedad de temas más allá del mecanismo de elección presidencial. Por ejemplo, Madison deseaba preservar el poder relativo de Virginia en la unión a través de una propuesta fallida de repartir ambas cámaras del Congreso por población estatal.

Amar también sugiere cómicamente que las elecciones presidenciales anticipadas fueron una prueba demostrativa del supuesto sesgo a favor de la esclavitud del Colegio Electoral, citando la división seccional entre los estados del norte y del sur en las elecciones de 1796. Pero el caso contrario parece haber sido hecho por la elección presidencial de 1800. Aunque es cierto que Jefferson no habría ganado las elecciones si no hubiera habido ningún reparto de esclavos ese año (como deseaban los delegados del norte en Filadelfia), bajo un sistema nacional de votación popular, la facción republicana de Jefferson habría derrotado a Adams y a los federalistas por un margen aún más amplio. Esto se debió a que Jefferson y su coadjutor del partido, Aaron Burr, obtuvieron el 61,4% del voto popular, mientras que Adams y Charles Cotesworth Pinckney obtuvieron solo el 38,6%. A diferencia de, los candidatos republicanos obtuvieron 146 votos electorales mientras que los federalistas recibieron 130, lo que demuestra que el Colegio Electoral en realidad hizo que la contienda fuera mucho más reñida de lo que hubiera sido de otra manera. Además de eso, en 1800 Jefferson y Burr ganaron varios estados del norte que ya habían aprobado leyes de emancipación, como Nueva York y Pensilvania. Nuevamente, ¿Admitiría Amar que estos factores son evidencia de que un voto popular nacional habría ayudado a los republicanos jeffersonianos a lograr una victoria aún mayor en 1800?

También parece debilitar el argumento de Amar su suposición incorrecta de que el Colegio Electoral benefició inherentemente a otros candidatos de los estados esclavistas. Esto ciertamente no fue cierto para el candidato Charles Cotesworth Pinckney de Carolina del Sur, un propietario de esclavos que, junto con Adams, no logró ganar las elecciones de 1800 para los federalistas. La supuesta orientación a favor de la esclavitud del Colegio Electoral ciertamente no hizo nada para ayudar al esclavista Andrew Jackson, quien en 1824 ganó una pluralidad del voto popular pero perdió la elección debido a que la Cámara de Representantes eligió una alternativa bajo un Colegio Electoral estancado. En cambio, se seleccionó a John Quincy Adams, que no es esclavista. ¿Admitiría Amar, por lo tanto, que esta elección demostró inversamente que el Colegio Electoral era en realidad antiesclavista? Usando su tren de lógica,

La propuesta de James Wilson en Filadelfia fue claramente percibida como radical y objetable debido al potencial de perpetuar el gobierno de la mafia y la opresión del ejecutivo en un país grande de orientación federal. A pesar de la contundente conclusión de Amar, queda claro que todas las variedades de delegados, ya sea que vinieran de estados esclavistas o estados que ya habían abolido la esclavitud, vieron el plan inicial de Wilson como indeseable por otras razones obvias, que lo convencieron de abandonarlo. Sentado en un comité de once delegados que desarrolló el sistema del Colegio Electoral, Wilson acordó descartar su propia propuesta de voto popular a favor de la alternativa más popular.

Lamentablemente, Amar no es el primero en llegar a una conclusión tan drástica y falaz sobre las características constitucionales basadas en premisas defectuosas y un razonamiento selectivo. Esta ha sido una táctica común entre muchos reaccionarios para vincular cualquier aspecto de la Constitución que no les gusta a causas deplorables. Elegir una cita de Madison en un intento de probar su posición es un trágico error que socava la erudición honesta y el estudio constitucional exhaustivo. Para llegar a las deducciones de Amar sobre el Colegio Electoral, uno debe ignorar activamente toda la amplitud de los debates de la Convención de Filadelfia, todo lo que se dijo sobre tal sistema en las campañas estatales de ratificación y una batería de evidencia contradictoria que sugiere que la esclavitud no tuvo nada que ver. con las razones por las que tal mecanismo llegó a ser favorecido para las elecciones presidenciales.