El argumento de Kuzari para la transmisión de la Torá desde el Sinaí fue extremadamente convincente cuando lo escuché, y he leído diferentes resúmenes del rabino Dovid Gottlieb y el rabino Leib Keleman (debo admitir que nunca lo he leído por dentro). Se explica aquí: http://www.dovidgottlieb.com/comments/Kuzari_Principle_Intro.htm http://www.dovidgottlieb.com/comments/Credibility_Of_Testimony.htm y http://www.dovidgottlieb.com/comments/qa- sobre-kuzari-principio.htm
Aunque no soy inmediatamente consciente de los contraargumentos serios planteados en su contra, estoy buscando información que responda a esos argumentos, ya sea por eruditos de la Torá o por filósofos seculares.
Entonces, ¿qué argumentos en contra se han planteado y cómo se abordan?
Una búsqueda rápida en Google da como resultado muchos artículos que intentan refutar el Argumento Kuzari, como lo postula R 'Gottlieb. Por ejemplo, este sitio web (que aún no he revisado) presenta múltiples refutaciones de fuentes exhaustivas.
Algunos de los argumentos (más por venir):
Argumentos por ejemplo en contra de la singularidad de la historia de Apocalipsis
Hay historias similares de milagros públicos presenciados por muchos miles de personas, que ciertas religiones creen pero otras no. Los ejemplos incluyen la alimentación de las masas por Jesús y la muerte de Husain ben Ali. Así vemos que se pueden inventar y creer historias similares a la Revelación Nacional en el Sinaí.
R' Gottlieb responde a este argumento diciendo que hay una diferencia cualitativa entre los varios miles de testigos de la historia de Jesús y los 600k testigos del Apocalipsis, pero no explica por qué hay tal diferencia.
También responde que los descendientes de los testigos no son los que hacen estas afirmaciones, ignorando el hecho de que al menos algunos de los descendientes de los testigos del evento de Jesús sí creen en esta historia.
Hay historias similares que afectan el carácter de la cultura de una nación, como la multitud de historias de origen.
Una historia similar aparece en el capítulo 10 de Josué, que dice que el Sol se detuvo. Este milagro habría sido presenciado por todo el mundo, y seguramente aparecería en otros registros o tradiciones si realmente hubiera ocurrido. Dado que no es así, esto refuta el argumento de Gottlieb de que tal evento habría sido recordado.
Argumentos por falta de pruebas que lo corroboren
El evento de la Revelación, y todos los detalles que le conciernen, están registrados en una sola fuente, la Torá. Todavía no se ha encontrado ninguna evidencia que lo corrobore, ya sean registros de otras naciones o restos arqueológicos. Por lo tanto, hay, en efecto, un solo testigo, no una multitud.
Argumento de la falacia del hombre de paja
Gottlieb está argumentando contra un hombre de paja, es decir, está inventando una posición débil y argumentando en su contra. Sin embargo, no aborda las teorías académicas reales sobre el origen de la Torá. Específicamente, Gottlieb argumenta en contra de que una sola persona invente repentinamente la historia, pero las teorías postulan que varias personas desarrollan lentamente esa historia. Tenemos muchos ejemplos de este tipo de evolución de las historias entre los pueblos antiguos y, por lo tanto, no es una exageración postular que una evolución similar tuvo lugar entre los judíos.
Además, la presentación de Gottlieb de las teorías contra las que argumenta es al revés. Las teorías no afirman que primero hubo una historia, en base a la cual la gente inventó prácticas y rituales religiosos. Las teorías afirman que los rituales y las prácticas fueron lo primero, y la historia se inventó lentamente para explicar los rituales y las prácticas.
La invención y credibilidad de tales historias se puede demostrar a partir de nuestra propia historia (judaísmo ortodoxo). La explicación tradicional de los dreidels en Janucá es que los judíos de la época romana solían tocarlos para ocultar el hecho de que estaban aprendiendo Torá. Sin embargo, está bien establecido que los "peonzas" comenzaron como un juego secular en Europa, y más tarde se inventó una explicación "tradicional" para autenticar y judaizar la práctica. ( Fuente )
Argumento de la falta de múltiples tradiciones
Supongamos, como lo hace Gottlieb, que hay cientos de miles de testigos de la Revelación. Cada testigo, siendo humano y por lo tanto subjetivo, habría tenido una experiencia ligeramente diferente en la Revelación. Más importante aún, debido a fallas en la memoria humana y diferentes habilidades educativas, cada uno habría contado una historia ligeramente diferente a sus hijos. Incluso con correcciones periódicas, con el tiempo, esto debería haber dado lugar a muchas versiones diferentes (pero similares) de lo que ocurrió en el Sinaí, que deberían estar representadas en nuestros registros o en nuestra tradición. Sin embargo, un soloLa versión de los hechos es registrada y creída universalmente por el judaísmo tradicional. Esto indica, incluso dadas las suposiciones de Gottlieb, que en algún momento todas las tradiciones variantes fueron erradicadas u olvidadas, lo que plantea serios problemas sobre la integridad tanto de la tradición padre-hijo en la que Gottlieb basa su argumento, como sobre la Torá, que registra solo una parte. versión única de los hechos, eliminando así la "multitud de testigos".
Argumento contra la Lógica presentado por R'Gottleib
¿Qué pasa con las pruebas lógicas ofrecidas por Gottlieb para explicar a Kuzari? Estos también se marchitan bajo el escrutinio. Veamos el silogismo principal de Gottlieb:
(1) Sea E un evento posible: ¿Por qué suponemos que un evento, cualquier evento, realmente sucedió? ¡Si el evento realmente sucedió es lo que estamos tratando de averiguar! También debemos aclarar los parámetros de "posible", ya que no concedo automáticamente que un dios que aparece a la multitud sea en sí mismo un evento posible. Finalmente, observe cómo comenzamos aquí con un evento, algo empírico, pero luego nos movemos en el n.° 2 a algo que podría ser empírico o subjetivo, y terminamos en el n.° 3 con una creencia puramente subjetiva. Con cada paso, el razonamiento nos aleja de lo empírico.
(2) si realmente hubiera ocurrido, habría dejado evidencia enorme y fácilmente disponible de su ocurrencia: ¿Qué se entiende por evidencia? Si te digo algo y tú le dices a tu hermano, ¿tu historia se considera "evidencia"? ¿Qué significa "enorme" y "fácilmente disponible"? No me estoy metiendo en un sofisma al pedir que los términos vitales de un argumento importante se formulen con la mayor claridad y especificidad. No tengo ningún problema con la redacción del principio por sí solo, pero cuando aplicamos el principio al Sinaí, necesitamos que los términos clave se asignen sin ambigüedades a los detalles de la historia. Cuando hablamos del Sinaí, el hecho es que no tenemos buena evidencia y no tenemos evidencia enorme y fácilmente disponible. Básicamente, ahora solo tenemos la Torá.
(3) Si la evidencia no existe, la gente no creerá que ocurrió E: esta es, en última instancia, la declaración de dinero de Kuzari, la afirmación de que la gente no creerá cualquier cosa. Algunas afirmaciones son tan extraordinarias que la gente exigirá ver la evidencia, dice la afirmación. De esta manera, se supone que la creencia judía es una prueba de la creencia judía; por lo tanto, damos vueltas en círculo. Pero el gran defecto en gran parte del razonamiento basado en Kuzari sobre el Sinaí es la suposición de que la historia aparece de repente, como si la historia misma hubiera sido creada especialmente por un dios y colocada en una cultura que también era en gran medida estática. Los reclamos evolucionan y las sociedades evolucionan; ambos son dinámicos.
La naturaleza evolutiva tanto de las historias como de las sociedades socava las premisas de Kuzari. Este desarrollo evolutivo es extremadamente plausible y está muy bien atestiguado. No estoy proponiendo aquí que una banda de prejudíos reales se quedaran estupefactos ante un volcán real (por ejemplo), y que este evento fuera el verdadero y singular origen de la historia de la revelación de la Torá. De hecho, si Kuzari tuviera razón, entonces la Torá sería el único ejemplo en la historia de la humanidad de un texto cultural que emerge completamente formado y nunca cambia a lo largo de los siglos. En cambio, estoy proponiendo que la existencia del informe de la Torá y que la interpretación judía tradicional no son y nunca fueron necesariamente creíbles como evidencia.
Argumento de la navaja de Occam
Supongamos que había 600k judíos en el desierto, y fueron testigos de algún tipo de gran evento allí, con truenos, relámpagos, terremotos y todo eso. Afirmar que presenciaron un milagro, la Revelación Divina, que es completamente único, es la explicación más extraordinaria que uno podría dar para tal experiencia. Es mucho más probable que hayan presenciado un evento natural.
Además, contrariamente a las afirmaciones de Gottlieb, es mucho más probable que uno crea en una explicación mundana que en una fantástica. Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Argumento contra la integridad de nuestra cadena de tradición \ Refutación a través del olvido de los "inolvidables nacionales"
En Nehamia, 8th Perek, está claro que los judíos de la era del segundo templo escuchan la torá por primera vez en muchos años y lloran por su sentimiento de pérdida.
Lo que sucede a continuación es sorprendente: ¡Aprenden por primera vez sobre Succos! Ahora, se supone que Succos es un recuerdo del éxodo.
Además, ¡establece claramente que Succos no se había observado desde los días de Joshua ben Nun! Ya que tomó el lugar de Moshé, y no creo que Moshé observara Succos, ¡eso significaría que Succos nunca se había observado hasta los días del segundo templo! (Podría estar equivocado acerca de que Moshe no observó succos, pero no afectaría esta refutación del Kuzari, por cierto).
Ahora bien, si no recordaron el "recuerdo", ¿cómo exactamente recordaron todos colectivamente (de sus "bubbes y zaydes") la experiencia del Sinaí en sí?
Y otra pregunta, separada y aparte de esta (y hay muchas opiniones que abordan esta pregunta en la guemara y los comentarios, por lo que no es mi refutación principal): ¡¿por qué los judíos no recordaron dónde estaba el Sinaí?! Ese parecería ser un lugar importante. La respuesta apologética es porque Dios no quería que adoraran la montaña misma. ¿Por qué, entonces, adoramos esencialmente el monte del templo y el kotel? Algunos dicen que el monte del templo fue el sinaí. Algunos dicen que la ubicación se perdió durante la dispersión inicial.
Refutación por demostración de argumento circular
¿Cómo sabemos que hubo 600k testigos de la Revelación en primer lugar (o cualquiera de los detalles, para el caso)? De los registros en la Torá, cuya autenticidad es precisamente lo que estamos tratando de probar. Este es un argumento circular, porque asume sus propias conclusiones.
Si afirma que sabemos que había 600k allí a través de la tradición, entonces ¿por qué no conocemos los otros detalles a través de la tradición, como dónde está el Monte Sinaí o los nombres de (sus) antepasados que estuvieron presentes y presumiblemente transmitidos? su testimonio a lo largo de las generaciones. El hecho es que los únicos detalles que conocemos sobre la Revelación son los que están registrados en la Torá, lo que hace que la integridad de nuestra tradición sobre este tema sea muy sospechosa y lleva a la conclusión lógica de que nuestra única fuente es la Torá misma.
Fuentes:
http://larrytanner.blogspot.com/2010/07/definitively-refuting-kuzari-principle.html
http://offthederech.blogspot.com/2006/01/desacreditando-kuzari.html
Se pueden encontrar argumentos y ejemplos adicionales en
Para obtener un contraargumento completo, consulte el libro "Breaking the Kuzari" .
Sobre cómo se abordan, el rabino Dovid Gottlieb tiene argumentos en contra en un documento de Google que compartió en su blog.
(Personalmente, prefiero el tratamiento del rabino Shmuel Phillips en "Judaism Reclaimed" (Capítulo 28) como contraargumento, que interpreta el argumento menos como un evento único de revelación masiva que sobre la plausibilidad de inventar una narrativa de 40 años contra el grano de las culturas politeístas circundantes.)
(Nota: esta respuesta no responde exactamente a la pregunta que se hizo. La pregunta era para contraargumentos contra el argumento de Kuzari que intenta probar la transmisión de la Torá desde el Sinaí. Esta respuesta aborda por qué uno podría posiblemente refutar a The Kuzari ' s afirman que la revelación nacional es más creíble que un solo profeta entregando la revelación.)
Esta pregunta despertó mi interés, así que le pregunté a Islam.SE cómo responderían a este argumento. Recibí algunas respuestas que (en mi opinión) realmente no abordan el problema; sin embargo, una de las respuestas (al menos en mi opinión) dio una respuesta bastante buena. A continuación resumiré su respuesta.
Mohammad no tenía nada que ganar mintiendo. Después de que comenzó a difundir el Islam, la mayoría de sus parientes se volvieron contra él y perdió su condición de miembro de la casta dominante.
Mohammad era conocido como un hombre honesto. Eso, combinado con el punto anterior, hace que sea poco probable que simplemente invente una "revelación divina"
Mohammad se mantuvo fiel a sus creencias frente a la persecución.
Siendo una persona sin educación, es difícil creer que Mahoma pudiera haber inventado un libro sagrado escrito con un lenguaje tan poético. Esto es en sí mismo un milagro que puede ser presenciado por toda una nación. Además, dado que el libro tiene una duración indefinida, el milagro se puede presenciar una y otra vez, lo que posiblemente podría considerarse incluso más convincente que confiar en las tradiciones orales (incluso si, como señala el rabino de The Kuzari , hay múltiples testimonios orales que lo corroboran). tradiciones).
El argumento de Kuzari nunca ha sido refutado, solo malinterpretado. Se han planteado muchos argumentos testaferros en su contra.
Hubo millones de testigos de la caída del Imperio Romano. Así es como sabemos cómo cayó el Imperio Romano. De manera similar hubo millones de testigos de Dios hablando a los judíos en el Monte Sinaí. Así es como sabemos que los judíos recibieron la Torá.
Si refuta el argumento de Kuzari, entonces refuta la caída del Imperio Romano y cualquier otro evento histórico.
Mi otra respuesta abordó cuestiones específicas planteadas en el Argumento Kuzari. Este atacará la suposición básica. (La siguiente es mi lectura de los versos; no estoy convencido de que sea correcto, pero es convincente. Aparte del Rambam (ver más abajo), ninguno de los comentaristas aborda este tema en su totalidad, pero sus comentarios respaldan varias partes. de mi lectura.)
Según Shemot 19:9, Dios dice que le hablará a Moshé, y el pueblo escuchará la conversación y, por lo tanto, creerá. Esto implica que Dios no se dirigirá a la nación, sino que solo le hablará a Moshé.
El versículo 11 declara que Dios descenderá y aparecerá a toda la nación. Sin embargo, esto no es lo que ocurre. En el versículo 21, Dios advierte al pueblo que no lo mire, y en el versículo 24, Él declara que solo a Moshé y Aarón se les permitirá subir a la montaña, mientras que las masas están prohibidas.
En el capítulo 20, versículo 1, dice
וַיְדַבֵּר אֱלֹהִים אֵת כָּל-הַדְּבָרִים הָאֵלֶּה לֵאמֹר
que es seguido por los '10 Mandamientos.' Sin embargo, no está claro si Dios le habló al pueblo o solo a Moshé. (Versículos similares dicen a quién le está hablando el orador. Este no lo hace). Los versículos 4-5 implican que Dios solo le habló a Moshé, porque la gente se asusta y pide que Dios no les hable. Además, los versículos afirman que vieron truenos, humo y relámpagos, pero no que vieron u oyeron a Dios.
(Según Gemara y Midrash, la gente escuchó como máximo las dos primeras declaraciones, no "Todo el mundo al menos escuchó Aseret Hadibrot" como afirma @Daniel en los comentarios. El Rambam va un paso más allá y afirma que no comprendieron lo que estaban experimentando).
El versículo 17 dice que el pueblo se mantuvo a distancia, y solo Moshé se acercó a Dios. En el versículo 18, Dios le dice a Moshé que le diga al pueblo que lo que acababan de experimentar era que Dios les estaba hablando. Así, hasta ahora parece que hubo una sola Revelación, de Dios a Moshé, y no una revelación nacional, de Dios a todo el pueblo. Dios le dice a Moshé que le diga a la gente que el trueno y el humo eran Dios, pero ellos mismos no lo experimentan y, además, están muy asustados por todo el asunto.
La historia se reanuda en el capítulo 24.
Dios invita a Moshe, Aharon, los hijos de Aharon y los 70 Ancianos a acercarse a Él, y específicamente prohíbe que las masas asciendan y se acerquen. Moshé, Aharón y los 70 Ancianos ascendieron, y en el versículo 10 se afirma explícitamente que "ven al Dios de Israel". Por lo tanto, es claro que las únicas personas que están confirmadas como experimentando a Dios son un pequeño grupo de líderes y, por lo tanto, la Revelación no fue Nacional.
En el versículo 17 se nos dice lo que vio la nación. Vieron la "gloria de Dios" como fuego y humo, pero como nos dice el versículo 18, la única persona que entra en el humo y realmente experimenta a Dios es Moshé.
Los eventos de la Revelación se resumen en Devarim. Mientras que Shemot está escrito desde la perspectiva del narrador omnisciente y presumiblemente fue compuesto al mismo tiempo que los eventos descritos en él, Devarim está escrito desde la perspectiva subjetiva personal de Moshé, 40 años después de que ocurrieron los eventos, y se dirige a los hijos de aquellos que estuvieron presentes en Monte Sinaí. (En otras palabras, las personas con las que Moshe está hablando en realidad no estaban allí, o si lo estaban, eran niños pequeños).
En Devarim capítulo 4, versículo 12, Moshé dice que Dios habló al pueblo. La gente escuchó sonidos, pero no vieron a Dios. El versículo 36 reitera que escucharon "la voz de Dios", pero solo vieron un "gran fuego". (Tenga en cuenta que esto es Moshé diciéndole a la gente lo que experimentaron, y puede que no sea una descripción de lo que realmente experimentaron; vea Shemot 20:18 arriba).
El capítulo 5 contiene detalles más cruciales. El versículo 4 afirma que Dios habló al pueblo "cara a cara" (en contradicción con todo lo dicho anteriormente, y en contradicción con otros versículos, como Shemot 32 y Bamidbar 12); sin embargo, en el versículo 5, Moshé aclara y afirma que él "se interpuso entre" el pueblo y Dios, y transmitió al pueblo lo que Dios dijo. Los siguientes versículos contienen los '10 Mandamientos.' Esto indica claramente que Dios solo le habló a Moshé, y Moshé transmitió las declaraciones al pueblo, lo que nuevamente demuestra que la Revelación no era nacional.
En resumen, vemos en el texto de la Torá misma que la Revelación solo se le ocurrió a un pequeño grupo selecto de líderes. A las masas se les prohíbe explícita y continuamente experimentar directamente a Dios y, a lo sumo, experimentar una exhibición aterradora de truenos y fuego. Luego se les dice que esta experiencia fue Dios, pero el texto no dice que ellos mismos llegaron a esta conclusión.
(Finalmente, cabe señalar que en 1 Reyes, capítulo 19, se describe que Dios no está presente en el fuego o el trueno, sino como un "sonido pequeño y delgado". Por lo tanto, según el Tanaj, es posible que el fuego y el trueno la nación vio en el Sinaí que no era Dios, porque Él solo estaba presente como un 'sonido pequeño y delgado' en medio del humo, que solo Moshé experimentó).
Me queda claro que lo que Moisés experimentó en la revelación en el monte Sinaí fue diferente de lo que experimentaron todos los demás israelitas, porque solo a Moisés se dirigió Dios, y por esta razón se usa la segunda persona del singular en los Diez Mandamientos. ; Entonces Moisés bajó al pie del monte y contó a sus semejantes lo que había oído. Comp., "Me interpuse entre el Señor y vosotros en aquel tiempo para anunciaros la palabra del Señor" (Deut. v. 5). Nuevamente, "Moisés habló, y Dios le respondió a gran voz" (Éx. xix. 19). En la Mechilta nuestros Sabios dicen claramente que les trajo cada palabra tal como la había oído. Además, las palabras, "Para que el pueblo oiga cuando hablo contigo" (Exod. xix. 9), muestran que Dios le habló a Moisés, y el pueblo solo escuchó el fuerte sonido, no palabras claras. Es a la percepción de este poderoso sonido a lo que se refiere la Escritura en el pasaje, "Cuando oigáis el sonido" (Deut. v. 20); de nuevo se afirma: "Oísteis el sonido de unas palabras" (ibid. iv. 12), y no se dice "Oísteis las palabras"; e incluso cuando se menciona la audición de las palabras, sólo se da a entender la percepción del sonido. Fue solo Moisés quien escuchó las palabras, y las informó al pueblo. Esto se desprende de las Escrituras y de las declaraciones de nuestros Sabios en general. Fue solo Moisés quien escuchó las palabras, y las informó al pueblo. Esto se desprende de las Escrituras y de las declaraciones de nuestros Sabios en general. Fue solo Moisés quien escuchó las palabras, y las informó al pueblo. Esto se desprende de las Escrituras y de las declaraciones de nuestros Sabios en general.
Shimón bM
avi
msh210
barlop
moshek004
Doble AA