¿Cómo puedo mejorar los resultados de mi canal de procesamiento RAW patentado?

Estoy haciendo un experimento con el procesamiento de imágenes Raw utilizando dos herramientas de procesamiento posterior:

  1. Adobe Photoshop (PS) CS5
  2. Código de canalización de procesamiento de imágenes patentado.

Captura de datos:

Capturé algunas imágenes en bruto usando Nokia-900 en formato DNG. Este DNG tiene una matriz de datos de filtro de color (datos sin procesar de Bayer) que se extrae y se proporciona como entrada al código propietario. El software propietario no utiliza ningún Metadato/Exifdata presente en el archivo DNG. Adobe PS toma el archivo DNG como entrada para procesar. Quiero recibir comentarios de expertos aquí sobre la calidad visual de estas dos salidas, la comparación crítica entre dos en función de varios factores como: ruido de imagen, nitidez (desenfoque), precisión de color, brillo, contraste, matices de color, franja cromática, si corresponde, y cualquier otro parámetro que me puedas señalar.

  1. Me temo que la salida de mi código es inferior a la salida de Adobe PS y quiero corregir/arreglar esto de la forma que sea posible.

  2. Puede ser que Adobe PS esté usando algunos metadatos adicionales del archivo DNG, o que tenga algoritmos superiores para procesar la imagen. Me gustaría entender qué está sucediendo exactamente aquí.

Pasos de procesamiento:

Los pasos necesarios para obtener los resultados de las dos canalizaciones de procesamiento son los siguientes:

  1. Salida desde Adobe PS: cargue DNG, balance de color para eliminar cualquier dominante ajustando el control deslizante de temperatura de color, luego aplique máscara de enfoque (Cantidad-100%, Radio-2 píxeles, Umbral-65), Filtro de ruido Mediano (radio-1 píxel) ,Guarde la imagen procesada como BMP.

  2. Salida de propietario: demostración (algoritmo AHD), balance de color usando una matriz de corrección de color, PERFORM Auto balance de blancos usando un algoritmo propietario, conversión de color RGB->YUV, enmascaramiento no nítido (algoritmo propietario solo en el componente Y), filtro de ruido medio en Y,U,V (filtro mediano estándar de 3x3 en la imagen), corrección gamma, conversión de color YUV->RGB, guardar como BMP.

Resultados:

A continuación se muestran las dos imágenes (se cargan aquí como JPEG). ¿Cuál es mejor y qué se puede hacer para mejorar el segundo?

  1. Salida de Adobe PS:Salida de Adobe PS

  2. Salida de la canalización de procesamiento de imágenes patentada:Salida de la canalización de procesamiento de imágenes patentada

¿Las imágenes son 100 % recortadas o versiones reducidas de la imagen completa?
Alguien está haciendo algunas cosas técnicas para su clase de fotografía...
Basado en "¿qué se puede hacer para mejorar el segundo?", sospecho que ya tienes una opinión sobre cuál es mejor. ¿Tendría sentido convertir esto en algo como "¿Cómo funciona un procesador RAW?"
@coneslayer: Traté de insertar imágenes de resolución completa (1296x984) en esta publicación, pero parece haberse recortado/reducido. Así que no sé exactamente qué habría hecho para reducir la escala. @D.Lambert: ¿La segunda imagen no se ve ruidosa con mucho ruido en las áreas oscuras? @ElendilTheTail: No para ninguna clase, ¡pero esto es lo que estoy haciendo para ganarme la vida!
@goldenmean ¿Puedes publicar también algunos cultivos al 100 %? Aunque sospecho que el ruido en la segunda imagen es tan malo que no obtendrás respuestas sensatas hasta que arregles eso primero.
No es una respuesta a su pregunta, pero ¿puedo preguntarle por qué está haciendo esto? Si desea experimentar con una sola parte de la canalización (y no planea distribuir su trabajo), puede parchear de forma privada el programa GPL dcraw .
¿La pregunta aquí es "¿Cómo puedo mejorar los resultados de mi canalización de procesamiento RAW patentada?"
@fmark: Estoy haciendo esto por mi trabajo. Me interesaría contribuir al programa dcraw. ¿Qué algoritmo en particular en dcraw? ¿Es el demosaicing o algún otro bloque en él? ¿Cómo puedo hacer esto? @mattdm: Sí, ese es el objetivo final, así que para lograrlo, me gustaría obtener información sobre las comparaciones entre las dos salidas para diferentes parámetros de calidad de imagen.
photo-SE no es un sitio de crítica fotográfica ni un sitio de programación, por lo que, personalmente, me cuesta ver cómo esta no es una mejor pregunta para hacer en SO...
Por lo tanto, voto para cerrarlo aquí en photo-SE y recomiendo que se migre a SO.
@Jay: Si aquí estuviera buscando consejos de implementación, estaría de acuerdo con un cambio a SO. Pero creo que está solicitando información sobre la calidad relativa de la salida: precisión de la reproducción del color, ruido, etc. Se podría hacer la misma pregunta sobre productos comerciales como Silkypix vs. ACR, por ejemplo. No es una cuestión de programación.
@Jay Lance Photography: No creo que mi pregunta fuera solicitar ningún consejo o aporte relacionado con la programación. Entonces SO está fuera de discusión. He visto muchas publicaciones aquí en photoSE en las que los usuarios publicaron imágenes y solicitaron comentarios sobre la "calidad" de la foto o aportes sobre varios aspectos de la fotografía. La respuesta dada a continuación definitivamente agrega valor al foro y, por lo tanto, la pregunta puede permanecer abierta y, si es posible, obtener respuestas más constructivas, útiles y relevantes.

Respuestas (1)

Me resulta un poco difícil elegir uno como drásticamente "mejor" que el otro.

El tuyo claramente muestra más ruido, pero al menos a primera vista, también parece notablemente más nítido. Si tuviera que elegir uno como punto de partida para el procesamiento, preferiría el suyo, pero si tuviera que tratar uno como un producto terminado, probablemente preferiría el de Adobe, al menos para las imágenes típicas de personas, donde la mayoría de las personas preferiría (en todo caso) perder un poco de detalle de todos modos.

Definitivamente ha hecho un mejor trabajo en la rampa gamma: su escala de grises parece distribuida uniformemente. En la versión de Adobe, los dos bloques más claros en la escala de grises (solo como ejemplo) son casi indistinguibles.

Me parece que has conseguido que el color sea más preciso en general. Para ayudar a medir eso, puede obtener datos del verificador de color MacBeth , tanto números oficiales publicados por Gretag-MacBeth como de mediciones reales. Para usar eso, probablemente querrá elegir el espacio de color al que se dirige (probablemente sRGB) y comparar sus números con los números promedio medidos para ese espacio de color. Podría (por ejemplo) calcular el deltaE para cada parche tanto para sus propios resultados como para los de Adobe.

Para hacer eso, querrá comenzar promediando los valores en cada parche para eliminar los efectos del ruido. Por ejemplo, el tuyo se vería así:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Luego puede (por ejemplo) obtener los valores RGB en Photoshop en la ventana de información (y estoy seguro de que GIMP proporciona lo mismo, aunque no lo he usado recientemente como para recordar el nombre que usa para la ventana que le interesa) .

Conéctelos en una hoja de cálculo, agregue una fórmula para deltaE y estará en camino. Si lo desea, puede (por ejemplo) crear un perfil de color a partir de eso para minimizar los errores medidos, utilizando Adobe DNG Profile Editor u otras posibilidades . Por supuesto, eso solo es útil si su tubería puede aceptar un perfil ICC estándar. Si solo está interesado en una fuente específica, es posible que prefiera simplemente modificar la matriz que está usando (o agregar una matriz si no está usando una). Por otra parte, como dije, su precisión de color ya es mejor que la de Adobe, por lo que es posible que desee considerar eso lo suficientemente bueno y concentrarse en otras áreas.

¿Cómo puedo mejorar los resultados de mi canal de procesamiento RAW patentado?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v