¿Cómo puedo llegar a 400 mm o más para la fotografía de vida silvestre con un presupuesto de alrededor de £ 1000 con una Canon DSLR?

El 70-200 F2.8L IS II funciona bien con un teleconvertidor 2.0x. Esa es mi lente estándar de observación de aves y criaturas en estos días. Es más nítido que un 300F4+1.4x (mi anterior lente de ir a), y MUCHO más nítido que un canon 100-400 @ 400 mm (mi lente de observación de aves inicial). Todos son aceptables, el 70-200+2.0x es increíblemente nítido y estoy realmente impresionado con esa combinación de lentes. Lo uso en el 7D

Si desea ver imágenes del combo 7D/70-200/2x, pruebe algunas de estas:

http://www.chuqui.com/2013/04/house-wren/ -- que en realidad es una imagen débil, fuertemente retroiluminada y procesada, cosecha masiva. y todavía no está mal para una publicación de blog.

http://www.chuqui.com/2013/01/canon-70-200-f2-8l-is-vs-is-ii-plus-bonus-on-600mm-f8-option/ algunas de mis tomas de prueba cuando Estaba evaluando esta combinación, incluidas algunas vistas de espionaje de píxeles al 100%, para que pueda ver la diferencia de nitidez.

Sigma 50-500: no lo he probado. La gente que conozco dice que es utilizable, pero AF lento y se suaviza a 500 mm. Si es demasiado suave es algo que tendrás que probar y ver por ti mismo. He visto algunas buenas imágenes salir de él en línea.

Canon 400: compra la 2.0x en su lugar. O el 300+1.4x. El 300 tiene un AF un poco más rápido y se puede usar con o sin teleconversor, por lo que tiene un poco más de flexibilidad por aproximadamente el mismo precio. Pero ese 70-200 es un lente asesino. el 400 no te dará mejores imágenes.

El 7d+70-200+2.0x es (en mi humilde opinión) el mejor objetivo general para pájaros/bichos para canon en estos días. Recomiendo el 100-400 como nivel de entrada porque es la mitad del costo, pero ya tienes el 70-200, por lo que ya gastaste la gran cantidad de dinero. Antes de considerar ir más allá de 400 mm, trabaje con ese combo y cómo calcular cuánto puede recortar: es mucho más barato comprar un buen cuerpo moderno con suficientes megapíxeles que puede recortar que comprar una bazuca de 600 mm para obtener eso distancia adicional Este combo me convenció de no comprar un 500 mm, ya que puedo recortar de manera efectiva a esa distancia.

Alquile un 7d. Alquile una tele 2.0X III. Pruébalo. Probablemente terminarás comprándolo como tu actualización.

Otra opinión: es lo que usa Art Morris. Si es lo suficientemente bueno para él...

http://www.birdsasart-blog.com/2011/03/11/canon-70-200-f2-8l-is-ii-gear-questions-from-the-non-believers/

En cuanto a los objetivos, el EF 400 mm f/5,6L es ligeramentemás nítido en el centro que el EF 70-200 mm f/2,8L IS II emparejado con el EF 2X III en f/5,6. La nitidez del centro es prácticamente la misma en f/6.3 y más. La nitidez de los bordes es otra cuestión. Ambos son extremadamente buenos en esta distancia focal, pero el 400 mm f/5.6 es claramente más nítido en los bordes. Donde el combo 70-200/2X es claramente superior es el IS. En condiciones del mundo real a la distancia focal de 400 mm, a menos que esté disparando desde un trípode sólido como una roca con disparador de cable, incluso a velocidades de obturación medias alrededor de 1/500 s, el movimiento de la cámara puede afectar la nitidez tanto o más que el enfoque absoluto en un laboratorio óptico controlado. (Todos los ejemplos a continuación se tomaron con una computadora de mano 7D + EF 70-200 mm f/2.8L IS II, que no sea la luna). Por el precio, el EF 2X III ofrece mucha flexibilidad cuando se combina con el EF 70-200 mm f/2.8L IS II que ya posee.un poco más lento que la lente desnuda pero aún muy útil para la acción.

Tengo un amigo que compró el Sigma 150-500 mm f/5-6.3 DG OS HSM. Es bastante suave en el extremo largo (entre 300 y 400 mm y más). Lo vendió después de unos meses. Prefiero usar una lente y un recorte más cortos, más rápidos y más nítidos. Mi teleconversor EF 70-200 mm f/2,8L IS II + Kenko 2X lo superó tanto en IQ como en velocidad/precisión de enfoque. El "II" desnudo por debajo de 200 mm lo deja boquiabierto.

Si su cuerpo principal es un 5DIII, le recomiendo que alquile un 7D antes de comprarlo. Puede estar contento con él, pero también puede encontrar que el coeficiente intelectual no está a la altura de sus expectativas.

El 7D le dará el alcance adicional con el factor de recorte de 1,6x. Notará una marcada diferencia en el ruido, especialmente con poca luz. Incluso cuando lo comparo con mi 5DII, me siento frustrado con el coeficiente intelectual de mi 7D. El sistema de enfoque y la velocidad de manejo está a años luz de mi 5DII, pero no tanto en comparación con tu 5DIII. La 7D es más rápida a 8 fps, pero la 5DIII tiene un sistema AF más preciso. Todavía produce muy buenas fotografías, especialmente con luz brillante. En comparación con mi 5DII, simplemente no puedo ir tan grande en términos de tamaños de pantalla antes de que comiencen a aparecer los problemas de coeficiente intelectual.

7D + EF 70-200 mm f/2,5L IS II. ISO800, 1/500 seg, f/4. Tomada unos 15 minutos antes de la puesta del sol en un día nublado. No había luz solar directa ya que el sol ya estaba debajo de la línea de árboles en el fondo lejano y a la derecha de la cámara. 5184X3456 recortado a 5106X2553 y reducido a 1536X768 para visualización web

Recorte de 630X420 de la imagen RAW original. Reduje el NR de lo que se usó en la edición original anterior para mostrar que el enfoque era bastante bueno. Cuando se usa suficiente NR, suaviza los detalles.

Después del anochecer aproximadamente 1 hora más tarde que la foto de arriba. Misma cámara/objetivo. ISO6400, 1/60 seg, f/2.8 (panorámica en modo IS 2). 5184X3456 recortado a 3565X2377 y redimensionado a 1536X1024 para visualización web.

Recorte de 630X420 de la imagen RAW original. Mismo NR/nitidez que la edición anterior.

7D + EF 70-200 mm f/2.8L IS II + Kenko C-AF 2X Teleplus Pro 300. ISO 200, 1/125 seg, f/8. Montado en trípode, disparador de cable con espejo bloqueado y enfocado manualmente en vista en vivo. NR suave y nitidez intensa junto con mucha manipulación de curvas ligeras y convertidas a monocromáticas con un filtro rojo aplicado en la publicación. 100 % de recorte de 5148X3456 a 2888X1069. Las bandas en la atmósfera de Júpiter son visibles en 2888X1069. El EF 2x III es superior al Kenko, pero el Kenko estaba disponible esa noche.

En ese rango de precios, si desea un excelente lente de ~ 400 mm, desea el 400 f5.6L , sus otras opciones comprometen la velocidad de enfoque y la calidad de imagen, lo que le brinda un lente "suficientemente bueno" de ~ 400 mm.

Sí, puede colocar el teleconversor 1.4x o 2.x en el 70-200 f2.8L ISo 300mm f4L IS, pero en comparación con el 400 f5.6L, tendrá que sacrificar drásticamente la velocidad de enfoque y la nitidez de la imagen a cambio de obtener IS. Quiero decir, de manera realista, el 400 mm es más nítido que cualquiera de los abiertos y ciertamente enfoca más rápido que el 300 mm antes de agregar un TC, simplemente va cuesta abajo más a partir de ahí.

Entonces, la pregunta es: ¿quieres IS, que te permitirá agarrarte a velocidades de obturación más bajas a expensas de un AF rápido y nitidez de imagen, ambos si parecen bastante importantes para la vida silvestre?

Considere también una Canon 400mm/F5.6. No tiene IS, pero es una gran lente para la observación de aves. Eche un vistazo a las imágenes de Lynn David Cole en Google+ https://plus.google.com/u/0/photos/114059849407766199667/albums/5798092835539172337 y véalas en modo Pantalla completa/Slideshare. Casi todas estas tomas están hechas con la lente de arriba.

El 50-500 es un gran objetivo, muy nítido. También tiene HSM por lo que la velocidad de enfoque es buena. Ojo que es un poco grande.

Es posible que pueda alquilar uno en Lensrentals.com para probarlo.

El 70-200 no es una mala idea, ya que puede obtenerlos realmente nítidos, pero un TC 2x pierde luz y puede interferir con el enfoque automático.