¿Cómo puedo explicar la base científica de la velocidad constante de la luz a un proponente de la descomposición del ccc?

Esta pregunta Phys.SE pregunta por qué y cómo la velocidad de la luz es constante. Me gustaría hacer una pregunta relacionada, casi inversa: dado que la velocidad de la luz es constante, ¿ cómo podría explicarle a un joven creacionista de la Tierra que todavía es un defensor del deshonrado Barry Setterfield? C -Teoría de la descomposición de que el C -La teoría de la descomposición contradice la realidad física observada, tal como la describen y entienden todos los científicos, incluidos los de los campos de la física y la astronomía.

¿Seguramente una velocidad variable de la luz arrojaría una llave inglesa en todo tipo de leyes o sistemas fundamentales en la física? Seguramente sería medible en los instrumentos de hoy, si hubiera incluso un cambio minúsculo en la velocidad de la luz en relación con un reloj atómico de fuente de cesio frío continuo. El hecho de que no haya cambios observables en ningún dato confiable reciente es el principio, el medio y el final del argumento científico. ¿Estoy en lo correcto?

Mi educación en física terminó en el grado 12. Así que pido una explicación de nivel de escuela secundaria.

también me pregunto si C -los teóricos de la decadencia se contradicen a sí mismos, o han aserrado la rama sobre la que ellos mismos se sientan; Por ejemplo, me pregunto esto; ¿Tendríamos que modificar nuestras expectativas de cómo se vería el efecto doppler (corrimiento hacia el rojo), cuando la luz viene hacia nosotros desde estrellas distantes, si la velocidad de la luz es variable? ¿No tendríamos que desechar todos nuestros datos doppler, y todas las distancias mismas, si la velocidad de la luz es variable de alguna manera indefinida y, por lo tanto, desconocida e incognoscible? El C -La teoría de la descomposición se generó porque los datos del corrimiento al rojo indican que las estrellas están demasiado lejos para que su luz nos haya alcanzado en los meros 6000 años que el universo ha existido. En resumen, si C -La teoría de la descomposición existe para explicar las estrellas distantes a los jóvenes creacionistas de la tierra y ayudarlos a respirar aliviados, ¿no sería un poco menos científicamente falso simplemente cuestionar el efecto doppler y la distancia de esas estrellas?

Enlace obligatorio al artículo de posible-basura-ciencia-yahoo: ca.yahoo.com/news/…

Respuestas (2)

Restringiré (posiblemente artificialmente) mi respuesta a la física, evitando el lado creacionista de la ecuación.

Los físicos han estudiado la cuestión de si las "constantes" físicas son realmente constantes, y algunas teorías cosmológicas predicen tales variaciones. Como dices, una variación de c cambiaría muchas cosas en física. Por ejemplo C es un parámetro que influye en los espectros atómicos . La posición relativa algunas líneas espectrales tienen una distancia relativa proporcional a la constante de estructura fina α = mi 2 4 π ϵ 0 ℏ C , si si C varía mientras que el otro parámetro permanece constante, uno debería ver un cambio en los espectros atómicos proporcional a d α α ∝ d C C .

Esto se ha observado, como se explica en este artículo de wikipedia , en esta presentación ppt de Flambaum (que también busca la variación de otras constantes). En resumen:

  • Las líneas espectrales del cuásar muestran que podría haber una variación relativa de α del orden de 10⁻⁵ desde el "tiempo del cuásar" (unos pocos miles de millones de años para alguien razonable, pero probablemente unos pocos miles de años para un creacionista).
  • Como sospechaba, también se han utilizado relojes atómicos para controlar este efecto. Un reloj atómico que no es más que un espectrómetro muy preciso. Han demostrado que, en la actualidad, α varía menos de 10⁻¹⁵ cada año. Mediciones más recientes parecen reducir los posibles cambios de α Aún más.

No tengo idea de los órdenes de magnitud de la variación de la "teoría" del decaimiento c, pero para ser notable en las mediciones históricas, una variación de C debería ser claramente mayor que 10⁻² durante algunos siglos, lo que es claramente incompatible con los dos puntos anteriores.

El artículo de WP adopta, en mi opinión, una visión demasiado crédula de los resultados de Webb et al. Flambaum es uno de los colaboradores de Webb. Francamente, no creo que nadie realmente crea en este resultado excepto el propio grupo de Webb. Algunas referencias que son relevantes: H. Chand et al., Astron. Astrofias. 417: 853; Duff, arxiv.org/abs/hep-th/0208093
Otra cosa importante a tener en cuenta es que las mediciones de laboratorio descartan un cambio lineal en alfa a lo largo del tiempo lo suficientemente grande como para ser consistente con las afirmaciones del grupo Webb: Rosenband et al., 2008, 319 (5871): 1808-1812, sciencemag.org/content /319/5871/1808.resumen
Creo que Webb está haciendo física correctamente pero concluyendo erróneamente. No es un d α α variación pero, como se sugiere en la página 54 del ppt vinculado anteriormente, "Posible efecto sistemático: evolución de la proporción isotópica, .. "conspiración de abundancias isotópicas". Esta hipótesis ya fue mencionada en su artículo de 1998. Sus resultados tienen la constancia de las proporciones de isótopos como una 'condición a priori'.
En la página 4 de ppt se vuelve a equivocar: "Dado que la variación de constantes dimensionales no se puede distinguir de la variación de unidades, solo tiene sentido considerar una variación de constantes adimensionales". Del análisis dimensional de [ GRAMO ] = METRO − 1 L 3 T − 2 , [ ε ] = METRO − 1 q 2 L − 3 T 2 , [ C ] = L T − 1 . ¡La suma de los exponentes de la función de dimensión de cada constante de campo es cero! Significa que si las cuatro unidades base involucradas cambian por el mismo factor, METRO = q = L = T entonces las unidades de medida de las constantes de campo se mantienen invariantes. [ GRAMO ] = [ ε ] = [ C ] = 1 .
@Helder Vélez: El hecho de que las tres constantes unitarias que escogiste tuvieran exponentes que sumaran cero es una linda coincidencia, pero nada más que una coincidencia. No se cumple para otras constantes dimensionales como la masa del electrón, [ metro mi ] = METRO , o la constante de Planck, [ h ] = METRO L 2 T − 1 . No estoy seguro de por qué se refiere a las tres constantes que cita como "constantes de campo"; esta no es una terminología estándar. La declaración que citó del powerpoint es perfectamente correcta. Para obtener más información sobre este punto, consulte Duff, arxiv.org/abs/hep-th/0208093 .
@Ben Crowell: Estoy de acuerdo en que la variación 10⁻⁵ es polémica, y es por eso que usé la formulación "podría haber". Sin embargo, el inglés no es mi idioma nativo y mi formulación puede no ser clara.
Entonces, si C-Decay cree en un C-decay logarítmico que puede explicar que una estrella sea visible para nosotros a 16K años luz de distancia, pero el universo tiene solo 6-7k años; entonces creo que postulan un decaimiento logarítmico, no un decaimiento lineal mágico a la constante actual c, entonces esto se puede descartar por completo, y con certeza, incluso sobre la base de solo los últimos 100 años de datos medidos precisos, correcto, porque nosotros ¿No tiene un ligero decaimiento solo visible en instrumentos de alta precisión, pero realmente ningún cambio confirmable en el tiempo en los últimos, digamos, 100 años?
@Warren P: El cambio menor a 10⁻⁵ en el cuásar es incompatible con un gran cambio de c desde la época de los cuásares. Estás hablando de un cambio por un factor de 3. Tal cambio sería claramente visible en el espectro de la estrella de la que estás hablando.
@Frederic: Bien, pensé que causaría un artefacto tan visible, pero no estaba seguro porque me preguntaba sobre un efecto relativo igual pero opuesto.

El reactor nuclear natural de Oklo también se ha utilizado para comprobar la velocidad de la luz. Se utilizó para comprobar el valor de la constante de estructura fina cuando el reactor estaba en funcionamiento, hace unos 2.000 millones de años. Si bien los científicos aún discuten si prueba la constancia de c o no, están de acuerdo en que cualquier cambio es mínimo: unas pocas partes en 100 millones durante 2 mil millones de años. En otras palabras, los científicos hablan de un cambio de unos pocos metros por segundo, en comparación con una velocidad (actual) de unos 300 millones de metros por segundo.

Los creacionistas, por otro lado, necesitan un cambio masivo durante un par de miles de años (entre la creación y el diluvio). Para obtener luz de las galaxias más lejanas (10 mil millones de años luz) aquí en solo 3000 años, necesitarías c = 10^12 km/seg, ¡bastante mayor que los 300 000 km/seg aceptados actualmente! No se ha observado tal cambio en ninguna parte.

New Scientist tiene un artículo sobre la velocidad de la luz y el reactor Oklo, al igual que Tommaso Dorigo .

¡Esa es una pieza fantástica de ciencia!
¿Cómo puedo explicar la base científica de la velocidad constante de la luz a un proponente de la descomposición del ccc?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v