¿Cómo puede existir una sociedad sin clases con religión?

La perspectiva marxista tradicional es que el comunismo y la religión son incompatibles, pero esto no es un "problema" porque es el colapso de la religión uno de los eventos que conducen al derrocamiento revolucionario de la burguesía. No hay un "problema de religión en el comunismo" porque la religión desaparecería mucho antes de que se estableciera el comunismo.

Así es como Marx y Engels imaginaron la religión: En el pasado, "dios" era la única forma de explicar los muchos misterios. Pero en el período capitalista de la historia no había necesidad de creer en dios. El hecho de que la religión persistiera se debió a que los capitalistas estaban usando la religión para justificar el sufrimiento de los trabajadores. "En el cielo tendrás tu recompensa" es lo que dirían los capitalistas, y mientras los trabajadores lo creyeran serían dóciles. De ahí el lema "Opiáceo de las masas". Pero inevitablemente la creencia en dios se extinguiría y los trabajadores preguntarían "qué le da sentido a mi vida" y la respuesta sería "mi trabajo", pero el trabajo para muchos era una vida de esfuerzo por poca recompensa, mientras que el los capitalistas se beneficiaron. Este es el núcleo de la inestabilidad que conduciría a la revolución.

Los trabajadores, habiendo conquistado su libertad, no serían religiosos. No habría necesidad de prohibir la religión. Sería un aspecto de una cultura antigua que no tenía relevancia para la sociedad comunista.

Los anabaptistas (especialmente de Munster ) básicamente intentaron construir una sociedad oficialmente sin clases. (por supuesto, como es 100% el caso cuando alguien intenta hacer eso, algunos animales llegaron a ser más iguales que otros animales incluso en Munster, pero los detalles sórdidos de los excesos y abusos de Van Leiden están más en el alcance de History.SE. Deberías escuchar el increíble podcast "Hardcore History" de Dan Carlin sobre el tema como una buena introducción).

Además, de manera más general, las religiones existen en un espectro donde el clero está más o menos separado y definido (incluso como clase).

En un rincón tienes religiones como en el Antiguo Egipto, donde el sacerdocio era por definición una casta superior.

En otro, que yo sepa, la Wicca moderna no tiene una clase clerical dedicada como los druidas existían en ese entonces.

En otro, tienes el protestantismo, que ha hecho que la comunicación entre la deidad y el laico sea mucho más directa que el catolicismo o el cristianismo ortodoxo oriental, culminando en algunas ramas del protestantismo (especialmente con la rama anabautista) donde básicamente tienes poca necesidad de un sacerdote como una clase separada. (No soy un experto, pero parece que los Santos de los Últimos Días también delegan gran parte de los asuntos administrativos en los miembros de la comunidad).

En general, el cristianismo original, antes de convertirse en religión estatal después de Constantino, tiene muchos temas comunistas/sin clase, en algunos lugares. Por ejemplo , Hechos 2:44 . Obviamente, esto se pervirtió hasta cierto punto una vez que la Iglesia romana se fusionó con el estado romano, pero los conceptos de votos de pobreza, monjes ascéticos y demás persistieron incluso más allá de eso. El cardenal Barbarini pudo haber sido de clase alta; pero un monje dominicano al azar trabajando en los campos o haciendo algún otro trabajo de baja categoría probablemente no era una clase diferente de los campesinos regulares, además de poder leer/escribir.

Como he señalado anteriormente , hay versiones del comunismo que son religiosas y no requieren que se elimine la religión. Solo el comunismo marxista y ciertas versiones del comunismo abogan por la eliminación de la religión. También se debe recordar que Karl Marx y otros pensadores comunistas consideraban que el socialismo era una etapa inferior del comunismo , por lo que, técnicamente, el socialismo religioso puede considerarse una forma de comunismo que existe antes del ideal final, la sociedad sin Estado. Está el comunismo cristiano, donde los primeros cristianos vivían en unas sociedades protocomunistas a las que mucha gente desea volver.

Hechos 2:44-45, "Todos los que creían estaban juntos y tenían todas las cosas en común; 45 vendían sus posesiones y bienes y repartían el producto a todos, según cada uno tenía necesidad".

Hechos 4:32-35, "Todo el grupo de los que habían creído eran de un solo corazón y alma, y ​​ninguno reclamaba la propiedad privada de ninguna posesión, sino que todo lo que poseían era común. ... 34 No había un menesteroso entre ellos, porque todos los que poseían tierras o casas las vendían y traían el producto de la venta.35 Lo ponían a los pies de los apóstoles, y se repartía a cada uno según su necesidad.

El cristianismo fue la expresión del conflicto de clases en la Antigüedad. -Kautsky, Karl (1953)

Está el socialismo islámico, que es similar a la etapa inferior de producción comunista descrita por Marx que incorpora principios islámicos, incluido el Gadafismo de Muammar Gaddafi y la ideología del Partido Socialista Revolucionario Somalí.

tl;dr Se puede tener una religión y una sociedad que se ajuste a la definición básica del comunismo: una teoría o sistema de organización social en el que todos los bienes son propiedad de la comunidad y cada persona contribuye y recibe según su capacidad y necesidades .

Simplemente llamaría la atención del que pregunta sobre un adagio muy repetido sobre el Partido Laborista Británico.

Es que "el trabajo le debe más al metodismo que al marxismo".

Y para un buen ensayo de una docena de páginas sobre el tema, recomiendo Methodism and the English Labor Movement por el Revd Dr. Nigel Scotland .

Si bien presenta una imagen mixta, dice claramente que "es razonable concluir que el tipo de cristianismo que más contó en la historia del movimiento obrero fue el que encontró expresión en las diversas ramas del metodismo".

No estoy argumentando ningún caso único para el metodismo, ni siquiera para el cristianismo en general, pero me parece una clara evidencia de que la religión genuina no es enemiga de ninguna ambición de una sociedad sin clases.

Por definición, el judaísmo no puede ser una sociedad "sin clases" en el sentido de que cualquiera puede asumir cualquier papel en la sociedad. Por ejemplo, la clase Sacerdotal (descendiente de Aharón el sumo sacerdote) son los únicos que pueden servir como sacerdotes en el Templo y tienen leyes especiales que están restringidas a ellos. Los levitas (tribu de Levi hijo de Jacob) no heredaron ninguna tierra en la nación y fueron los únicos que asumieron ciertos roles dentro del templo.

El jefe de gobierno debe ser el rey que desciende del rey David a través de la línea masculina directa de todos sus sucesores.

Solo puedo responder sobre el judaísmo porque cada religión requeriría un conjunto separado de respuestas basadas en las creencias y prácticas de esa religión. Como tal, sería incapaz de responder correctamente.

Como sistema general, cualquier religión monoteísta implica una jerarquía bajo Dios y requeriría clases de manera similar al judaísmo. Cualquier religión pagana, que crea en múltiples deidades, en realidad trataría a la "raza deítica" como si fueran súper seres que gobernaran a la humanidad. Esto en sí mismo implica clases con las deidades en la posición de una clase gobernante y cada parte humana de la clase esclava.

Existen estructuras religiosas no jerárquicas como la de la secta cuáquera del protestantismo. Si bien es justo decir que un camino hacia el comunismo religioso sin clases es efectivamente imposible a gran escala (solo hay ~ 1/3 millón de adultos cuáqueros en el mundo), no sería inconcebible que el comunismo cuáquero se formara en algún lugar del mundo. , especialmente porque la fe cuáquera (generalmente) sostiene que todos pueden escuchar la pequeña y silenciosa voz (Dios), que impone la igualdad humana en un nivel de creencia fundamental.

Más básicamente, como en la Fundación Americana y su Libertad de Religión, si no tienes explícitamente Libertad de Religión no hay área de la vida que el Estado no pueda dominar. Una sociedad sin clases todavía tendría clases en, digamos, la Iglesia Católica (soy católico). Toda la idea es ridícula.

Desde la fundación estadounidense, la diferencia central que cualquier sociedad debe abordar es la siguiente:

Si todos los hombres son creados iguales, eso es definitivo. Si están dotados de derechos inalienables, es definitivo. Si los gobiernos derivan sus justos poderes del consentimiento de los gobernados, eso es definitivo. Ningún avance, ningún progreso puede hacerse más allá de estas proposiciones. Si alguien quiere negar su verdad o su solidez, la única dirección en la que puede avanzar históricamente no es hacia adelante, sino hacia atrás, hacia el tiempo en que no había igualdad, ni derechos del individuo, ni gobierno del pueblo. Quienes deseen avanzar en esa dirección no pueden pretender progreso.