En los últimos años he estado trabajando en un tema controvertido A de mi campo. Como de costumbre, comencé a hacer el estado del arte y hablé con algunos científicos, y descubrí que la comunidad científica se divide en dos grupos:
Es difícil probar formalmente A (nadie lo ha hecho todavía) y básicamente no es posible verificarlo experimentalmente (solo tenemos algunas evidencias empíricas no tan sólidas). También hay algún tipo de cuestiones filosóficas (incluso si el tema es realmente técnico). Sin embargo, si se probara formalmente, tendría un gran impacto tanto en la investigación como en la industria.
Creo que el grupo 1 está mal y también el grupo 2 está mal. La verdad, en mi visión, está en el medio, y mi investigación se centra en esto: tratar de encontrar un modelado diferente o tratar de probar formalmente solo una parte de A, o A pero con algunos supuestos adicionales, etc.
Sin embargo, durante los años, estas dos "facciones" comenzaron a divergir cada vez más en opiniones, a tal punto que el grupo 2 ahora siempre basa sus afirmaciones en un par de documentos muy controvertidos (que la mayoría de la gente, incluyéndome a mí, piensa que son defectuoso). Esta forma de razonamiento del grupo 2 hizo que la mayoría de la comunidad (grupo 1) creyera que cualquier investigación que afirme A es simplemente incorrecta (lo cual no es cierto).
Y luego, estoy yo. Probablemente porque llegué a una etapa posterior de esta "discusión", veo las cosas de una manera diferente: hay esperanza para A , pero debemos reconocer los límites de A y el hecho de que el estado del arte funciona. en A tiene problemas. Sin embargo, cuando envío un documento sobre este tema (desde un documento de posición hasta un documento supertécnico), muy a menudo recibo críticas como:
*Estas son transcripciones textuales de oraciones en reseñas de las principales conferencias/revistas.
Y muchas veces estas reseñas se basan en opiniones y no en hechos, lo que me frustra mucho, porque no critican la obra en sí (pruebas formales, etc.), sino el tema.
Afortunadamente, a veces he recibido críticas que realmente aprecian mi trabajo y algunos científicos me han dicho que mi camino es lo correcto. Sin embargo, publicar (especialmente en las principales revistas y conferencias) es muy difícil de esta manera, porque siempre tengo al menos algunos revisores en mi contra (en un sentido o en el otro, a menudo ambos). A los editores la mayoría de las veces no les importan las críticas controvertidas, simplemente rechazan el artículo.
Lo que estoy haciendo ahora, para artículos sobre A , es publicar en revistas menos importantes o en revistas que no son 100% sobre el tema, pero esto reduce la visibilidad de mis trabajos (y desafortunadamente impacta mi carrera...). Esto me pone triste y realmente estoy pensando en abandonar este tema. Recibir un rechazo siempre es frustrante, pero recibir muchos rechazos basados en opiniones es realmente terrible...
No se si hay solucion o que debo hacer. Por puro espíritu de investigación, puedo publicar solo en Arxiv más o menos, con la esperanza de que alguien los note... pero ya sabes, una carrera académica requiere que publiques, y que publiques en buenas revistas/conferencias...
¿Alguna sugerencia?
Un principio en la retórica y el arte de la persuasión establece que es útil abordar de manera preventiva cualquier crítica que espera que se le haga después de presentar su argumento, planteando la objeción usted mismo y luego explicando por qué no es válida mientras hace la declaración . argumento en primer lugar. * Si hace esto de manera reflexiva, un crítico potencial podría convertirse en un partidario.
Por lo tanto, en lugar de presentar su caso siguiendo la plantilla aproximada de
[hacer una afirmación/hipótesis/etc]
[presentar el primer argumento de apoyo]
[presentar el segundo argumento de apoyo]
[etc]
en su lugar, podría utilizar una estructura como
[hacer una afirmación/hipótesis/etc]
[presentar el primer argumento de apoyo]
[presentar el segundo argumento de apoyo]
[etc]
[plantear la primera objeción posible, luego abordarla]
[plantear la segunda objeción posible, luego abordarla]
[etc]
Ahora bien, no siempre es posible prever todas las objeciones que alguien podría plantear. (Esto es especialmente cierto ya que aquí estamos pensando principalmente en objeciones que no son válidas y, por lo tanto, pueden defenderse con éxito). Sin embargo, en su caso, ya ha escuchado las principales objeciones no válidas planteadas varias veces y, por lo tanto, puede defenderse de forma preventiva contra ellas. según esta receta.
Así es como esto puede funcionar en la práctica. La forma de defenderse de la objeción.
"Oh no, otro papel en A "
Es dejando muy, muy claro en primer lugar que su trabajo no es "otro trabajo en A ". Es decir, suponga que en la introducción de un trabajo rechazado usted escribió
En este artículo mostramos que A puede trabajar en un escenario en el que [algunas suposiciones adicionales].
[ procediendo a describir su solución ]
Si bien es preciso, es posible que no brinde suficiente contexto para diferenciar lo que está haciendo del típico "artículo sobre A ", lo que puede provocar el tipo de reacción instintiva del revisor que citó. En su lugar, tal vez escribir algo como
Se han escrito muchos artículos que pretenden demostrar que A puede funcionar. No hacemos tal afirmación y, de hecho, creemos que los intentos anteriores para demostrar esto son incompletos y que el problema puede continuar resistiendo los intentos de una solución rigurosa debido a la dificultad inherente de probar formalmente o verificar experimentalmente A .
En cambio, nuestro objetivo es más modesto y, por lo tanto, más alcanzable. Mostramos que, si uno está dispuesto a asumir [suposiciones adicionales], el problema se vuelve manejable. En ese caso, se puede hacer que una versión de A funcione mediante una aplicación razonablemente sencilla de [técnica].
Me parece que es probable que alguien de la facción anti- A trate sus afirmaciones con un poco más de respeto después de un párrafo como este.
Del mismo modo, la segunda objeción
Ya probamos A, ¿por qué necesitamos este trabajo?
también se puede abordar de manera preventiva al considerar cuidadosamente cuál es la idea errónea de los revisores sobre lo que está haciendo su artículo, lo que están haciendo los otros artículos sobre A y cómo esas dos cosas difieren, y asegurándose de señalar explícitamente esa posible fuente de confusión y aclararlo Por ejemplo, puede insertar en algún lugar un párrafo a lo largo de las siguientes líneas:
Debe enfatizarse que los documentos anteriores [X, Y, Z] han propuesto formas interesantes de hacer que A funcione, así como argumentos razonables para respaldar esas propuestas. Por lo tanto, podría parecer que el trabajo actual, que muestra que A funciona bajo supuestos adicionales, es reemplazado por estos resultados anteriores. Ese no es el caso; la razón es que la solución actual es de hecho completamente rigurosa y, por lo tanto, demuestra A bajo los supuestos adicionales de una manera más satisfactoria y completa que los trabajos anteriores. Además, nuestra verificación formal da una mayor comprensión de la naturaleza de Aeso puede resultar aplicable a situaciones adicionales, tal vez conduciendo a resultados futuros, o incluso a una eventual demostración completamente rigurosa de que A puede funcionar en total generalidad.
Resumen: al final del día, siempre existe la posibilidad de recibir críticas injustas e inválidas, ya sea de un tipo que no esperaba, o de un tipo que sí esperaba y trató de abordar de manera preventiva, pero donde la crítica simplemente no es receptivo a su razonamiento. Sin embargo, el método de abordar las críticas de manera preventiva podrá derribar con éxito al menos algunas de las objeciones, con cierta probabilidad. Le brinda la mejor oportunidad de convencer a las personas de que sus argumentos son válidos e "interesantes para la comunidad". Eso parece lo mejor que uno puede esperar en esta situación. ¡Buena suerte!
* Fuente: este es un “principio” que inventé. Sin embargo, estoy bastante seguro de que estoy lejos de ser la primera persona en descubrir la utilidad de esta técnica, por lo que tal vez en realidad sea un principio que alguien formuló explícitamente en algún momento.
Parece que su problema es que los revisores están criticando su tema de investigación en lugar del contenido de su investigación. Las únicas cosas que puede hacer al respecto son:
En última instancia, el sistema de revisión por pares permite que las personas escriban revisiones de baja calidad. No hay nada que puedas hacer al respecto si eres un autor.
usuario9734