Esto es realmente muy fácil de visualizar. Eche un vistazo al sistema judicial de los EE. UU.: es el sistema que está mirando. La legislatura aprueba leyes, y el poder judicial acumula una historia de casos que forman un precedente sobre cómo interpretar las leyes.

¿Eso no es lo que estás buscando? Me lo imaginaba, pero parecía un punto de partida tan bueno como cualquier otro. ¡Mi sugerencia se ajusta a la letra de su pregunta, pero no a su espíritu! Vamos a cavar más, ¿de acuerdo?

El factor más importante que impide que la ley estadounidense se convierta en lo que usted quiere es la obsesión fanática con la "igualdad" y la "objetividad". Tales palabras objetivas son un anatema para el pensamiento del "espíritu de la ley". Si el espíritu de la ley pudiera ser capturado en términos objetivos, entonces no tendríamos necesidad de ello, la letra de la ley sería suficiente.Si queremos que se preste más atención al espíritu de la ley, necesitamos quitar más poder de la ley y ponerlo... en otro lugar. Esto trae a colación la pregunta clave: quién juzga según el espíritu de la ley. Asumiré que hay un juez, capacitado en tales asuntos, pero creo que hay espacio para soluciones más abiertas, como un jurado de pares (suponiendo que pueda inspirar suficiente pensamiento consciente en el ciudadano promedio para hacer una colección de ellos digno de ser llamado un buen juez de derecho). Independientemente, habrá una entidad (a la que llamaré Juez), que necesitará una gran libertad en su capacidad de toma de decisiones.

Una clase de Jueces que satisfacen nuestras necesidades son los Magistrados. No solo deciden culpable o inocente, sino que tienen poder para dictar sentencia al mismo tiempo. No dividir este poder en dos le da al Magistrado un gran poder para dictar sentencias brillantes. De un libro que leí, The Diamond Age: or a Young Lady's Primer , tenían una sentencia de un magistrado por "100 latigazos, 99 suspendidos", con algunos requisitos inteligentes impuestos a la sentencia suspendida. Si una entidad separada, como un jurado, tuviera que decidir la culpabilidad y un juez prohibiera el castigo, sería más difícil para el jurado confiar en que el juez fuera justo.

Así que esas son algunas piezas. ¿Qué tal si profundizamos en lo que es un sistema judicial y vemos si podemos extraer algunos detalles más de eso? El supuesto fundamental que se puede tener con cualquier sistema judicial, especialmente uno basado en el espíritu de la ley, es que hay un desacuerdo entre dos o más partes. Esto es importante porque señala que los sistemas judiciales surgen en el borde más agudo de la sociedad. Por un lado, todos se están comportando de acuerdo. Por otro lado, hay desacuerdos que son tan irreconciliables que se necesita una fuerza de ley.

Creo que la aplicación de esto es importante para su enfoque del "espíritu de la ley". El sistema judicial está actuando literalmente como el poder de la nación presionando hacia abajo para resolver conflictos que requieren más fuerza de la que se puede aplicar en dosis más pequeñas. La "sensación" de esa fuerza es importante. Si se siente como una espada, terminará con la ley del rey Salomón, amenazando con cortar al niño por la mitad para resolver una disputa. Si se siente como un montón de engranajes girando, puede esperar encontrar una clase de personas que tengan práctica en alinear esos engranajes para llegar al veredicto deseado (a estos los llamamos "abogados" en nuestro mundo).

Claramente, algunas tareas tienen diferentes necesidades de fuerza que otras. Un acuerdo de divorcio necesita un cuidado más amoroso que un juicio por asesinato, que exige una justicia más exigente. Necesitamos un gradiente suave. Sin embargo, a menudo es difícil determinar qué gravedad usar al comienzo de un procedimiento. Si a uno le gusta el concepto de "inocente hasta que se demuestre su culpabilidad", entonces debemos comenzar todos los procedimientos como "suaves" y avanzar hasta "duros".

Así que creo que es suficiente historia de fondo. Creo que es hora de comenzar a descifrar cómo se verá ese sistema. Es fundamental para este sistema la suposición de que si, en cualquier momento, el argumento de un lado se siente objetivo, sin ningún componente subjetivo, puede ser acordonado y resuelto objetivamente, de acuerdo con la letra de la ley. Cualquier argumento que desee ser escuchado por más tiempo debe conservar algún desacuerdo subjetivo para que el procedimiento se resuelva. Nuestro sistema ciertamente tiene eso en muchos lugares, pero este comportamiento será más notorio aquí.

Para adaptarse a los niveles de gravedad, se levantará una estructura piramidal, de forma similar al sistema judicial estadounidense, pero con comportamientos muy diferentes. La pirámide comienza muy ancha, pero se vuelve más estrecha exponencialmente a medida que se acerca a las partes más severas (la tasa real de estrechamiento dependería de la cultura).

Ahora, la diferencia principal: el tribunal nunca emite fallos objetivos sobre ningún desacuerdo subjetivo. Esto es muy diferente de nuestros tribunales, donde culpable e inocente son términos objetivos que forman parte de los deberes de los tribunales. Al ingresar al sistema legal, cada parte (o todas las partes, en el caso de 3 o más partes) ingresa un argumento, que contiene contenido subjetivo. A partir de este momento, el tribunal está en sesión hasta que se resuelva el problema. Los tribunales pueden hacer una de cuatro acciones

1. Si ambas partes están de acuerdo sobre hechos objetivos, los tribunales pueden actuar sobre ellos de manera objetiva. Por ejemplo, si hay una discusión sobre un robo, donde no se está de acuerdo con los artículos robados, el tribunal puede asignar un castigo basado en un collar robado que ambas partes acuerdan que fue robado y, al mismo tiempo, continúa explorando la cuestión en disputa de si los $500 robados en mismo tiempo era en realidad propiedad del ladrón o no.
2. Si hay desacuerdo sobre los hechos objetivos, el tribunal por lo general puede no tomar ninguna medida. Lo siento, no hay dados. Este tribunal no declara arbitrariamente la culpabilidad o la inocencia sobre la base de pruebas. Pide acuerdo. (¿Suena imposible en un juicio por asesinato? Los tribunales "más duros" pueden hacerle la vida miserable durante el proceso, para lograr que confiese. La cuestión de la "coacción" solo se compensa con la expectativa de que estos altos jueces que harían tal cosa son algunas de las mentes judiciales más civilizadas y conscientes del planeta, y se espera que usen su poder de la misma manera. Además, vea la discusión sobre "andamiaje" más adelante, que se puede usar para volver a capacitar a los jueces que son demasiado felices).
3. Si ambas partes están de acuerdo con declaraciones subjetivas, pueden "irse en paz" y tales reclamos subjetivos se consideran cerrados.
4. Si hay desacuerdo sobre alguna declaración subjetiva, los tribunales pueden tratar de moldear las palabras y los significados en una forma que sea más fácil de decidir. Este es el caso donde se decide la "suavidad" del sistema. Cuanto más duros son los tribunales, más fuerza aplican para masajear las palabras. Si un caso alcanza niveles lo suficientemente altos, el tribunal puede, literalmente, cambiar las palabras y los significados más rápido de lo que el consejo legal puede aferrarse a ellos, resolviendo el problema rápidamente. Esto no se considera una falla en el sistema: es una falla del abogado por tratar de escalar a un tribunal superior del que se sentía cómodo y ser quemado por ello.

Ahora, para el último detalle: los tribunales no siempre deciden directamente sobre los casos. En nuestro mundo, la conexión entre el caso y la sala del tribunal es muy estricta. La corte suprema escucha un caso con líneas claras para los procedimientos de los tribunales inferiores. En cambio, los tribunales actúan sobre los desacuerdos.Los tribunales superiores sirven para resolver los desacuerdos en los sistemas de tribunales inferiores. Sin embargo, no hay ningún requisito de que se trate de una conexión simple. En cambio, el trabajo del sistema judicial es agrupar adecuadamente los desacuerdos para que sean decididos por los tribunales superiores. Puede haber o no una conexión clara con un conjunto de cajas en la parte inferior. De hecho, los casos pueden haber sido resueltos amistosamente, pero los tribunales inferiores generaron tanto desacuerdo interno al hacerlo que los tribunales superiores deben intervenir mucho después del hecho para suavizar los tribunales; de lo contrario, exhibirían fuertes prejuicios.

Esto tiene el efecto interesante de permitir algunas disputas "libres", que son disputas que se tratan en los tribunales superiores pero que no tienen una conexión clara con un caso existente. Esto suena un desperdicio, pero es parte del sistema. Permite que el sistema judicial se mantenga al día, en lugar de tener que quedarse atrás, esperando que un caso pase por su sala de audiencias.

El sistema, por supuesto, debe sujetarse a las leyes, o de lo contrario se convierte en un concepto complicado con prisas. Las leyes escritas, al ser la letra de la ley y no el espíritu, no se incluyen directamente en los procedimientos. Sin embargo, en cualquier lugar de esta pirámide, es válido que un juez "cercano" llame a un desacuerdo sobre el manejo de un asunto. Si esto ocurre, la ley es tratada como un "andamiaje" desde el cual desarrollar mejor el acuerdo. El andamiaje se introduce en el desacuerdo en términos subjetivos, y esas palabras se utilizan para resolver el desacuerdo dentro de las salas del tribunal, utilizando los mismos enfoques que se utilizan para resolver los desacuerdos subjetivos entre individuos. Esta es una característica clave: solo hay un sistema para entrenar y actuar, no dos sistemas separados.

Una pieza final para poner en su lugar es la válvula de desbordamiento. En teoría, un tema podría polarizar tanto a la nación que los jueces no pueden llegar a una opinión, incluso si continúan actuando directamente.

Una nota sobre la capacidad de actuar sobre las personas mientraslas decisiones se toman, en lugar de después: en nuestras salas de audiencias "objetivas", cosas como las confesiones bajo coacción se consideran ilegales. Esto se debe a que violan la objetividad de la declaración y someten a alguien a la letra de la ley de una forma inaceptable. Sin embargo, cuando los problemas son subjetivos, la capacidad de causar coacción cambia sustancialmente el sabor de los procedimientos, convirtiéndolos en una conversación en lugar de una pregunta/respuesta. Por ejemplo, tomemos los trolls de patentes de software. Los sistemas judiciales tendrían poder suficiente para "capturarlos", afectando sus actividades cotidianas. Hecho a un solo troll, sería cruel y abuso de fuerza. Sin embargo, si los tribunales estructuraran varios cientos de procedimientos de patentes en un debate adecuadamente agudizado en los tribunales superiores, los tribunales superiores pueden optar por presionar a los trolls de patentes hasta que puedan trabajar con los acusados ​​para sugerir nuevas resoluciones en los niveles inferiores. Tal vez algunas reglas relacionadas con la ley de patentes nunca se escriban, pero existan como una convención acordada por todos cuando los sistemas judiciales realmente ejercieron su poder.

Además, vale la pena señalar que nada en este sistema sugiere que "imparcial" sea de gran valor. De hecho, la única parte que parece imparcial es cómo un juez puede presentar un desacuerdo escrito dentro del andamiaje de la palabra de la ley. habrá _habrá regiones de este sistema que sean más indulgentes con un grupo de individuos u otro. Está bien, porque no buscamos "imparcialidad", buscamos el espíritu de la ley. Se espera que las diferencias atroces entre los jueces se suavicen como parte del sistema que intenta alcanzar su propio ideal, pero nunca se espera que sea totalmente "imparcial". Esto, por supuesto, también abre puertas. Si una sección del sistema judicial está ocupada lidiando con asuntos de matrimonio homosexual (un tema candente hoy en día), sería más fácil que los argumentos de las personas se escucharan en ese lugar. Sin embargo, también significa que aquellos que optaron por acosar el sistema están sujetos a ser tratados como mafiosos. Si la mafia resulta ser imprudente y pierde sus desacuerdos, esos individuos pueden quedar atrapados en la justicia de la mafia. Para usar el tema candente existente como una mina terrestre altamente polémica de un ejemplo, los electores religiosos que se opusieron al matrimonio homosexual pueden descubrir que no solo perdieron el argumento, sino que también pueden perder derechos. Como parte de su argumento de la "santidad del matrimonio", pueden optar por aceptar un documento sancionado por la corte que les dificulta mucho más el divorcio (ya que pusieron su dinero donde estaba su boca en el argumento de la santidad del matrimonio). Tenga en cuenta que esto no aparece como un "castigo", sino que fue parte del procedimiento. Si se puede obligar a un acusado a que admita al borde de la coacción, es justo que se pueda convencer a la acusación para que demuestre su argumento con acciones en lugar de palabras, y estar obligado a esas acciones mucho después de que termine el proceso.

GK Chesterton escribió una vez: "Cuando quebrantas las grandes leyes, no obtienes la libertad; ni siquiera obtienes la anarquía. Obtienes las leyes menores".

Lo que quiso decir fue que sería genial si pudiéramos tener una sociedad en la que la gente viviera con principios generales amplios, como "ama a tu prójimo", "sé justo en tus negocios" y "nunca hagas daño a nadie injustamente". Pero en la vida real, siempre vemos que, tarde o temprano, alguien infringe estas leyes y, cuando se le cuestiona, alega que la ley era vaga. ¿Qué significa ser "justo"? No pensó que fuera injusto no mencionar el hecho de que ese auto "nuevo" que vendió realmente tiene un motor con 100,000 millas, y la otra persona no preguntó. ¿Qué significa ser "injusto"? Oh, ¿crees que significa que solo puedo golpear a alguien si es en defensa propia? Pero ese tipo de allí dijo que puedo golpear a alguien si insulta a mi esposa. Pensé que significaba que puedo golpear a alguien si no me gusta su cara. Etc. Podríamos discutir interminablemente sobre lo que es "justo" y "equitativo", etc. Y así, para que las reglas se puedan hacer cumplir en la práctica, tienen que ser específicas.

Es decir, la gente piensa que aprovechando los resquicios está ganando libertad. Otros a menudo advierten que si las personas se salen con la suya con tales lagunas, no están creando libertad, sino anarquía. Pero Chesterton responde que no obtienes ninguno. Lo que inevitablemente obtienes es una gran cantidad de reglas muy específicas para tapar cada laguna que alguien pueda pensar.

En teoría, podría tener un sistema legal en el que nos guiáramos completamente por el espíritu de la ley en lugar de la letra. La ley podría simplemente decir, "no hagas trampa", "no robes", etc. Pero entonces alguien tendría que decidir en cada caso específico si el espíritu de la ley se estaba cumpliendo o no. Es de suponer que un juez o un jurado o algún otro grupo inventado para este propósito.

Pero eso crea instantáneamente dos problemas. El más extremo es, ¿qué pasa si el juez (o quien sea) es parcial o corrupto? ¿Qué sucede si, digamos, el juez es racista y, por lo tanto, en cualquier disputa entre una persona blanca y una persona negra, siempre asume que la persona negra tiene la culpa? Etc, seguro que se os ocurren muchos otros ejemplos. Podría tener un proceso de apelación, por supuesto, pero en última instancia eso solo significa que lo que importa son los prejuicios del tribunal superior en lugar del tribunal inferior.

Pero incluso salvo eso, suponiendo que todos los jueces sean justos y honestos, tienes el problema de que nadie podría estar seguro de cuál es la ley. Por ejemplo, la ley dice que un fabricante no puede fabricar un automóvil que sea "inseguro". Pero, ¿qué es "inseguro"? Ningún fabricante puede garantizar que nadie resulte lesionado en uno de sus automóviles, sin importar la naturaleza del accidente o la falla. Entonces, ¿qué es "suficientemente seguro"? ¿Tenemos que tener bolsas de aire o los cinturones de seguridad son lo suficientemente buenos? ¿Es lo suficientemente bueno si el automóvil puede soportar una colisión de 20 mph por hora? ¿O tiene que ser 25 mph, o 30, o 27, o 26 1/2, o qué?

Si los tribunales respetaran los precedentes, con el tiempo se acumularía la jurisprudencia y la gente podría decir, oh, aquí hubo un caso hace 5 años similar al mío y así es como dictaminó el tribunal, etc. Pero, en última instancia, eso significaría que tendrías una un montón de reglas detalladas, y estás de vuelta donde empezaste.

Por supuesto, todo esto sucede hasta cierto punto con nuestro sistema legal actual aquí en los EE. UU., y supongo que en otros países. Incluso con leyes específicas, siempre hay casos en los que nadie pensó cuando se redactó la ley, circunstancias atenuantes, etc.

Hasta cierto punto, el sistema SÍ aplica una prueba del espíritu de la ley. Los fiscales ejercen regularmente lo que se denomina "discreción procesal", lo que significa que a veces, aunque alguien sea claramente culpable de infringir la ley, no presentan cargos en su contra o presentan cargos menores porque su comportamiento era comprensible dadas las circunstancias, o porque ya ha sufrido bastante, etc.

En resumen, creo que la respuesta es: Salvo algún cambio radical en la naturaleza humana, no hay forma de que un sistema pueda ser puramente el espíritu de la ley o puramente la letra de la ley. Siempre va a haber alguna mezcla, con legisladores tratando de hacer leyes lo más específicas posible y jueces y fiscales tratando de aplicarlas de manera justa.

Lo que me recuerda un artículo que leí hace años por un juez. En ese momento, el Congreso había aprobado una ley con "directrices de sentencia obligatorias". La gente se había quejado de que los jueces tenían demasiada discreción, que un juez podía imponer 20 años de cárcel por algún delito y el mismo día otro juez en otro tribunal imponía libertad condicional por el mismo delito. Entonces, para que la justicia sea más justa e imparcial, el Congreso aprobó una ley que detalla penas específicas para delitos específicos. No tengo ninguno de los detalles en la parte superior de mi cabeza, pero solo para inventar un ejemplo, si robó algo que vale $ 500, puede recibir 1 año en la cárcel, mientras que si robó $1000 obtendría 3 años, y si usaba un arma que automáticamente agregaría 2 años, etc. Los jueces y abogados protestaron que si bien esto sonaba justo, le quitaba al juez la discreción de considerar los detalles de las circunstancias. Alguien que comenzara una pelea después de meses de acoso, abuso y provocación recibiría la misma sanción que alguien que comenzó una pelea por patadas, etc. Entonces, ¿la nueva ley hizo que la justicia fuera más imparcial, independientemente de la opinión de cada uno sobre la equidad? No, dijo este juez. Lo que realmente sucedió fue que ahora el juez y el fiscal se sentarían y discutirían qué pena realmente merecía este acusado. Luego sacarían los gráficos de esta ley y averiguarían exactamente de qué delito o delitos acusarlo para obtener la pena "correcta". Si, digamos, incluir el cargo de armas de fuego ilegales daría una sanción que pensaron que era demasiado severa, entonces simplemente no mencionarían eso en la corte. Si el delito obvio tenía una pena que era demasiado pequeña, entonces pensarían en otros delitos de los que podrían acusarlo. Mezcle "invasión criminal" o "amenazante" o algún otro delito vagamente definido. Etc.

Lo contrario: el sistema totalmente orientado a reglas.

Entonces, todos los sistemas modernos son parcialmente de ambos lados: parcialmente orientados a las reglas, parcialmente interpretativos/orientados al espíritu. La mejor idea que obtendrá es probablemente tomar el sistema más orientado a reglas que conozca y revertirlo por completo. Llamémoslos el sistema orientado a las reglas (ROS) y el sistema orientado al espíritu (SOS).

En el sistema totalmente basado en reglas, la justicia se imparte con matemáticas: con un 60% de probabilidad de que hayas cometido el delito, lo que vale 30 años de cárcel, pasarás f(0,60, 30 años) = 2,6 años de cárcel (o lo que sea). Si hay nueva información disponible, puede obtener tiempo adicional o créditos contra futuras actividades delictivas. (El ROS sería una premisa interesante para un mundo distópico; las personas que "juegan con el sistema" deben ser legisladas explícitamente en contra, las personas que están encarceladas injustamente tienen cierta libertad para robar/asesinar).

En el medio, tienes nuestro sistema. ¿Cuál es la diferencia entre nuestro sistema y el ROS, y cómo podemos llevar esa diferencia aún más al SOS?

Juicio comunitario.

Creo que una de las cosas más importantes de ROS es que el enfoque orientado a las reglas tiene un 0% de personalidad humana que ingresa al sistema de justicia. Su contrario sería tener una personalidad 100% humana entrando al sistema. A la comunidad en su conjunto, o tal vez a un subconjunto, se le presentaría lo que parecía haber hecho, su historia de por qué lo hizo, una lista de quién fue agraviado y cómo, y su consenso tendría que juzgarlo.

Subconjuntos educados, relación con el poder

Una pregunta abierta que tendrán que hacerse los mundos individuales es: ¿concentra el juicio en manos de unos pocos educados, o permite que todos juzguen?

Esto cambia el papel de los abogados. En el derecho moderno, por supuesto, el trabajo del abogado es conocer la historia completa de la aplicación de la ley, así como qué principios legales deben aplicarse en este caso particular. El papel de los abogados en el ROS es simplemente asegurarse de que se hayan aplicado todos los descuentos apropiados. En el SOS con algún tipo de juicio comunitario, tenemos que pensar: si hay un subconjunto educado, entonces el abogado sigue siendo un poco como nuestros abogados: pero si no lo hay, entonces un abogado tiene un objetivo mucho más rico como retórico, tratando de construir un discurso que conmoviera a la multitud y que hiciera pensar a la gente que habías mantenido el espíritu de la comunidad.

El juego de los números también se aplica a las personas que juzgan. Aquí hay una compensación, una compensación muy importante. Cuanto más independiente de la sociedad y menor en número sea el órgano de juicio, más eficiente será la sociedad en su conjunto (división del trabajo), pero también mayor será el riesgo de que absorba la autoridad y se convierta en un poder político. . Una minoría educada que emite juicios por el bien de la comunidad tiene claras ventajas sobre la comunidad que hace lo mismo, ya que la sociedad supera las 100 personas: pero si tiene poder, choca con los poderes fácticos de la sociedad. . Los Papas fueron una pequeña autoridad moral poderosa a lo largo de la Antigüedad tardía y los períodos medievales de la historia europea; a menudo tenían choques de poder con los reyes regionales y otras élites.

Hablando de poder, hay otra escala móvil entre los extremos dictatoriales (los líderes son jueces exclusivos) y democráticos (todos son jueces) en la relación entre el liderazgo y el poder judicial. No podemos decir si el SOS estaría en un lado o en el otro de esta escala: depende de qué mundo quieras construir. (No son preguntas completamente independientes, por supuesto: si poder político = poder judicial, entonces el número de jueces es solo el número de funcionarios políticos, por lo que si es una democracia entonces todos son una autoridad tanto política como judicial, o si es una dictadura entonces el dictador es a la vez líder y juez.)

Entonces, incluso en el lado lejano de SOS, tenemos estas preguntas fundamentales de "quiénes son los jueces, cuántos de ellos están allí, son educados o simplemente elegidos al azar de la población en general, y si también dirigen a otros o no". ?" eso debe abordarse, y podrían abordarse de muchas otras maneras.

No lo que hiciste, sino quién eres.

El enfoque obsesivo en lo que has hecho, sin tener en cuenta quién eres en la sociedad en general, es quizás la segunda cosa más importante que me llama la atención sobre ROS. Empujándolo al contrario, podemos imaginar que todo se interpreta sin probabilidades como una cuestión de "¿quién eres, qué valor tienes para la sociedad?" eso determina si vas a la cárcel o te quedas libre, si eres castigado o recompensado.

Entonces, un veredicto podría ser interesantemente "meta-", por ejemplo: un juicio de que "¡eres deshonesto!" tendría graves repercusiones en la comunidad, ya que todo el mundo te trata como a un mentiroso conocido. Históricamente, el proceso de rechazar a quienes se percibía como culpables de delitos (llamado ostracismo ) era un castigo poderoso impuesto por una comunidad que se negaba a hacer negocios con alguien. Efectivamente excluye a alguien de la vida productiva de la ciudad.

Sin pretensiones de coherencia.

El ROS pretende ser 100% consistente, las mismas reglas aplicadas a las mismas personas en todo momento. Nuestros sistemas legales tratan de ser más o menos consistentes; se supone que los juicios legales mismos deben ser "interpretados" a la luz de los demás. Creo que un verdadero sistema SOS abandonará por completo el valor de la consistencia entre cómo juzgan X y cómo juzgan Y: estas son personas diferentes en diferentes circunstancias e incluso si hicieron exactamente lo mismo, es posible que ambos no hayan violado el espíritu de nuestra comunidad, o si ambos lo han hecho, pueden haberlo violado de diferentes maneras.

Entonces, el SOS es probablemente "cada caso es su propio juicio aislado, no necesitan establecer ningún tipo de precedente entre ellos, excepto quizás por un sentimiento global sobre lo que significan en última instancia nuestros principios compartidos.

Idea de mundo posible: la prensa libre.

Supongamos que no existe un poder judicial per se , pero existe una noción descabellada de libertad de prensa: las autoridades han decidido colectivamente que no hay nada de malo en la palabra escrita, ya sea difamatoria o veraz. La justicia depende de estas revistas, y es posible que pagues a los reporteros (que ahora son efectivamente los "abogados") para que escriban buenos artículos sobre ti o difamatorios sobre tus enemigos. La totalidad de la ley es mantenida por las autoridades en quizás 100 o más preceptos. Todos aprenden estos preceptos en la escuela y se les enseña que tienen una mano importante en el establecimiento de la justicia. (No creo que 100 sea irrazonable; la ONU ha intentado declarar los derechos humanos, un concepto igualmente nebuloso, en 30 preceptos).

Los empleados individuales y las tiendas pueden negarse a tratar contigo dependiendo de lo que digan las noticias que hayas hecho. La prisión y el servicio comunitario son a menudo formas voluntarias de penitencia que puedes infligirte a ti mismo para absolverte ante los ojos del público. Sin embargo, no puedes simplemente seguir "saliendo impune" de los delitos porque alguien te matará/restringirá por la fuerza y ​​será elogiado en los periódicos como un héroe popular. Si se trata de un sistema democrático, esas personas bien podrían ser funcionarios electos que buscan ganar algunos puntos extra.

A medida que un sistema de este tipo crece, su principal dolor de crecimiento será que no todos los miembros de la comunidad pueden tener un estado explícito de "bueno/malo" conocido por todos los demás miembros de la comunidad. Para rectificar esto, podemos imaginar que la tecnología nos salva, y esperar que los periódicos de noticias se conviertan esencialmente en "reseñas de eBay" de cada persona en la sociedad. Desde el momento en que una mujer entra a su tienda, aparece una ventana emergente en su pantalla que dice "ella tiene 4.5 estrellas entre 80 reseñas, pero solo 4.0 estrellas entre las 70 que no son familiares ni amigos inmediatos". Parte de esto probablemente sea el microchip voluntario, ya que las personas que rechazan el chip son consideradas peligrosamente poco confiables y los políticos hacen campaña rutinariamente para protegerlo de los hooligans sin chip.

Un resumen demasiado breve de los diálogos socráticos.

Muy similar a la idea anterior fue la Atenas democrática. Atenas era una ticocracia , un gobierno de los afortunados, así como una democracia directa donde cada hombre adulto tenía algo que decir. Había 10 tribus reconocidas en Atenas y cada una tenía 35 días al año durante los cuales gobernaban a través de 50 personas elegidas por sorteo, que se turnaban aleatoriamente para "presidir" ese consejo. Además, había 9 jueces principales (los Arcontes) también designados por sorteo, y la "Ecclesia" o "Asamblea" era una reunión regular abierta a todos los hombres atenienses para escuchar, hablar y votar sobre los decretos que afectarían a Atenas como un entero. Hay mucho material para cubrir si quieres saber más.

Atenas tuvo un papel muy importante para los "filósofos" como abogados/retóricos de la Asamblea; así se muestran los sofistas en los diálogos platónicos. Estos "abogados" argumentaron frente a la Ecclesia con cualquier juego de palabras que pudieron reunir para sacar a sus clientes de problemas. Un sofista, Gorgias, es incluso tan audaz como para haber escrito El Encomio de Helena , una defensa de Helena de Troya., el "rostro que lanzó mil barcos" (la mujer villana en la poesía homérica cuyo acto inmoral fundamental de infidelidad condujo a una guerra masiva, la Guerra de Troya, que contuvo la muerte de innumerables héroes y reyes). La implicación, por supuesto, es "si puedo librar a Helen por iniciar una guerra, también puedo librarte de ti, sean cuales sean tus crímenes". En los diálogos, los sofistas son buscadores de diversión borrachos que básicamente piensan: no hay mayor verdad, ¿no es genial cómo podemos jugar estos juegos de palabras? hay todo tipo de ambigüedad en el lenguaje, ahahaha. Una táctica fundamental, por ejemplo, es que a menudo definen los términos con el ejemplo., explotando la ambigüedad creada por la palabra "bueno" en "un buen cuchillo, una buena vida, una buena esposa". Sócrates odia esto y quiere algo más cercano a las matemáticas: si quieres definir un término, te voy a pedir algo que tiene todo lo que está dentro de ese conjunto, pero solo tienen esas cosas: "si" y "solo si". .

Así que en Atenas hay reglas, sí, impuestas por la tichocracia y, a menudo, hechas por la democracia, en un lío complicado que fue fácilmente influenciado por discursos inspiradores y retórica. Esa retórica a menudo se sumergía en sucios juegos de palabras y seguramente también se empañaron las reputaciones.

Otra cosa que aprender es que no parece haber una diferencia aquí entre sentencias penales y civiles, a menos que esté terriblemente equivocado. Parece que la única vez que la Ecclesia legislaría algo es si un hombre tuviera problemas con otro hombre: resolverían la disputa. Por lo tanto, sería interesante escribir un sistema que fuera lo suficientemente moderno como para necesitar cosas como multas por exceso de velocidad en las que debe haber algún grupo cuyo trabajo sea decir: "no, está haciendo lo incorrecto para todos", aunque usted No estoy ofendiendo a nadie en particular.

Un punto que a menudo se pasa por alto es que, en muchos casos, la legitimidad de una acción debería depender de la intención detrás de ella. Sin la capacidad de leer la mente (y, por lo tanto, determinar la verdadera intención detrás de una acción), es necesario poder tener estándares sobre cómo deben comportarse las personas bien intencionadas, y suponer que las personas que se comportan de acuerdo con dichos estándares actúan con buenas intenciones. , pero tal presunción debería ser solo eso: una presunción , no una determinación . En muchos casos, mantener el "espíritu" de la ley, en lugar de solo la "letra", requeriría poco más que reconocer que las acciones realizadas de mala fe son automáticamente ilegítimas solo sobre esa base.no importa qué tan bien se ajusten a los estándares de cómo deben comportarse las personas bien intencionadas .

Un ejemplo de este principio se puede encontrar en una de las reglas de la American Contract Bridge League, que especifica que la violación deliberada de las reglas del juego es hacer trampa, incluso si uno estaría dispuesto a aceptar la sanción prescrita normal por cometer la misma infracción. accidentalmente. Por ejemplo, un torpe que a veces deja caer cartas accidentalmente para que su compañero pueda verlas generalmente incurrirá en sanciones de procedimiento menores, pero un jugador que deliberadamente expone una carta a su compañero puede ser descalificado y posiblemente incluso expulsado de la Liga. Si bien puede haber margen para juzgar si el director del torneo debe imponer la sanción normal o una más severa, no hay margen para juzgar si un jugador puede mostrar una carta sin jugar a su compañero a cambio de aceptar una sanción de procedimiento. Dicha conducta está absolutamente, clara, expresa e inequívocamente prohibida.

Reconocer que una presunción de buena fe debería, como cualquier presunción, considerarse refutable contribuiría en gran medida a equilibrar la "letra" de la ley con el "espíritu". Una persona honorable no debería preguntarse hasta dónde puede ir más allá de la letra de una ley cuya legitimidad y significado no están en disputa; el hecho de que una persona incluso hiciera tal pregunta sugeriría que las infracciones menores que podrían haber sido perdonables bajo una presunción de buena fe deberían presumirse deliberadas.

Es posible que lo único que cambiaría como resultado de reconocer las presunciones como refutables sería que las discusiones sobre cómo eludir la ley sin consecuencias pasarían a la clandestinidad. Por otro lado, hacer que tales discusiones pasen a la clandestinidad crea muchas posibilidades de intriga, especialmente si las personas respetables quieren evitar cualquier asociación con tales discusiones.

Después de leer un comentario, decidí que había una alternativa al sistema que di en mi primera respuesta:

Es posible que desee buscar Ley ctónica. La respuesta corta es: una vez que las personas escriben explicaciones autorizadas de lo que realmente es el Espíritu de la Ley, esas son, por definición, leyes escritas y las personas también comienzan a abogar por ellas. – Lorehead

Ahora mi argumento sería que, si pudieras escribir una ley completamente, de modo que la ley escrita estuviera completa, la ley no tendría espíritu. La única excepción parecían ser las palabras que están diseñadas para tener espíritu, como la poesía.

¿Entonces por qué no?

Un sistema en el que todas las leyes están escritas en poesía en lugar de legaleese, diseñado para capturar las mejores intenciones de toda la humanidad. Cualquiera que tratara de leer la ley de manera literal sería ridiculizado fuera de la corte.

Abre grandes oportunidades para la legislación que nunca ha sido posible, como compensar adecuadamente a un amante abandonado. También puede ser enriquecedor, sacar al pobre menor sin educación de su vida en el gueto antes de que las pandillas se apoderen de él.

Uno podría incluso incluir conceptos en tal sistema legal que desafían la redacción por completo:

"En el templo hay un poema llamado 'Pérdida' tallado en la piedra. Tiene tres palabras, pero el poeta las ha tachado. No puedes leer la pérdida, solo sentirla". ― Arthur Golden, Memorias de una geisha

¿Qué tal esto para una idea? Hay un grupo de personas (en mi humilde opinión, a menudo parecen un poco locos) que realmente impulsan la idea de la anulación del jurado (también conocido como jurado completamente informado) que piensan que un jurado debería poder ignorar la ley y los comentarios de los jueces y posiblemente descartar un caso que consideren injusto. Los jueces (¿y probablemente la mayoría de las personas racionales?) leen la ley y prefieren establecer algunos parámetros sobre las decisiones que puede tomar el jurado. Por ejemplo, el jurado tiene que basar su conclusión en pruebas obtenidas legalmente, etc.

Entonces, ¿qué pasa si lo llevamos al extremo? Usted y otra persona tienen una disputa legal. Te presentas frente a un jurado (es más divertido si te los imaginas drogados). No se molestan en mirar la ley o el precedente en absoluto. Simplemente deciden según quién les parece más razonable o convincente. Eso ciertamente lo alejaría de la letra de la ley y las lagunas realmente no serían un problema en absoluto...

(Ahora que lo pienso, esto me haría realmente QUERER que me llamaran para servir como jurado, así que existe ese beneficio).

Todo el mundo parece estar discutiendo sobre tribunales y abogados.

Tal como lo veo, la pregunta es principalmente sobre cultura .

Considere a un hombre que ha explotado una laguna en un contrato o ley para ganar algo.

En la mayoría de las culturas de la Tierra, se jactará de esto y la gente aplaudirá lo inteligente que ha sido. Y esto significa que intentará hacerlo de nuevo.

En algunas culturas, tanto en la Tierra como en la ficción, la gente pensará que ha sido una mala persona que debería avergonzarse de sí mismo. Y esto significa que NO intentará hacerlo de nuevo.

La mayoría de las culturas se encuentran en algún lugar entre estos extremos, por supuesto.

La forma de las leyes y los tribunales es irrelevante. Sólo reflejan las normas de su cultura.

[Editado para agregar:]

Usted estaba interesado en cómo funcionarían los tribunales en esa cultura.

Creo que los tribunales de conciliación serían más importantes. En este juzgado, ambas partes han acordado reunirse para dirimir un desacuerdo. El enfoque de la corte sería encontrar un acuerdo que ambas partes puedan aceptar. Pero si las negociaciones fracasan, los jueces tendrían el poder de decretar un acuerdo. No se trataría de multas y castigos, solo de recompensas.

En cuanto al derecho penal, el servicio comunitario sería más común. También resarcir a las víctimas.

O eso supongo.

En contraste con las respuestas de Cort Ammon y Jay, creo que es completamente posible construir un sistema de "espíritu de justicia" de reglas no específicas. El problema es que golpea tantas suposiciones subconscientes arraigadas que tal sistema es difícil de imaginar.

• Lo primero y más importante: no hay reglas, solo pautas y las pautas deben tener prioridad en caso de que las pautas entren en conflicto. Estas pautas son específicas de la cultura. Puede tener pautas ultradraconianas como en el Japón medieval, donde incluso los delitos menores se castigan con la muerte o puede tener pautas muy indulgentes que evitan penas severas. Una vista de las pautas y ya sabes lo que tienes que esperar de la sociedad. Permitir conocer las pautas ya es una pauta , las culturas no están obligadas a informar a los extraños sobre sus pautas (nuevamente el Japón medieval, entrar o salir de Japón estaba castigado con la muerte). Usar precedentes para juzgar un caso ya es una pauta, una cultura puede afirmar legítimamente que cada caso es individual, pero también puede afirmar que los precedentes son importantes. La prioridad es importante : si hay dos pautas en conflicto, la cultura debe elegir entre sus valores lo que es más importante. Una directriz es permitir cualquier tipo de discurso para evitar la censura, otra directriz es prohibir lastimar o dañar a las personas. Estados Unidos decidió que la libertad de expresión es más importante, Alemania decidió lo contrario. Ninguno de ellos es contradictorio , ambos enfoques son consistentes y los sistemas deben vivir con las implicaciones. Lo que realmente perjudica a los sistemas orientados a la ley es que la existencia de leyes "naturales" que lo abarcan todoes muy probable que se niegue, mientras que muchas culturas probablemente tendrán un subconjunto común, casi siempre tendrán una excepción específica en la que se negará rotundamente un "derecho humano" (de lo contrario, no tendríamos tantos problemas con las violaciones de los derechos humanos).

• La instancia decisoria debe contar con el apoyo de la cultura para la cual se especifican los lineamientos y debe otorgársele la facultad de sostener los veredictos. Obligar a una cultura a adoptar las pautas de otra cultura es buscar problemas, inevitablemente conducirá a una justicia paralela y silenciosa. Eso significa que el jurado/juez no obtendrá pruebas, testigos o incluso casos, la gente evitará la corte como una plaga.

• Las pautas deben ser aplicadas a un caso y esto significa un Juez o Jurado . Esto le da automáticamente a la instancia de decisión un tremendo poder, por lo que el juez/jurado puede (y lo hará) emitir juicios tanto escandalosos como sabios. Depende de la cultura si se implementarán revisiones y controles y cómo se implementarán.

• No hay pruebas prohibidas y no hay necesidad de abogados en el sentido común. La ley directriz se concentra en la recopilación de pruebas, no en el uso de reglas en beneficio de un lado. No hay "ningún castigo sin ley" . Los sistemas basados ​​en reglas intentan mantener los estándares de igualdad, justicia y no manipulación y lo hacen aplicando reglas que pueden volver a usarse como escapatoria. Entonces, tanto los delincuentes como la sociedad tienen sus agentes designados que intentarán engañar al sistema para obtener el resultado deseado. Entonces, dado el problema de que no puede suprimir la evidencia, debe encontrar una explicación estricta para todas las posibles evidencias descubiertas.

• Es muy interesante que esto signifique que incluso un sistema judicial de lineamientos totalmente aceptado probablemente rara vez se use, excepto en delitos graves. A la gente le gusta estar en el lado seguro y si realmente profundiza, a menudo arroja una mala luz sobre ambos participantes. Sí, A te jodió , pero fue más inteligente que tú después de que trataste de aprovecharte de él. Los sistemas basados ​​en reglas pueden decidir en su contra, pero la mayoría de las veces puede confiarque no infringir una ley te dará inmunidad. También le brinda privacidad (el juez no sabrá lo que ha hecho antes) y una decisión más específica del caso (su posición social, sus problemas con la sociedad). Por lo tanto, un sistema de pautas probablemente desarrollará un sistema de mediadores para resolver los problemas fuera de los tribunales y ambos participantes sabrán la mayor parte del tiempo cuál es su posición y tratarán de obtener un acuerdo entre caballeros.

Para que exista este tipo de sistema (y es el objetivo de muchos sistemas legales, por lo que es discutible cuán factible podría ser), entonces probablemente necesite operar en diferentes niveles: la mayoría de los sistemas legales operan sobre la base de un principio/intención => legislación => jurisprudencia. En la situación que usted describe, parece que posiblemente la parte de la jurisprudencia del escenario podría tener mucho menos peso, en lugar de comparar el caso actual con otros similares anteriores, podría compararse puramente con la legislación y su intención declarada. Eso todavía se relaciona con la letra de la ley, pero se acerca más al principio y la intención, aunque, por supuesto, también es mucho menos eficiente porque las mismas conclusiones deben derivarse en situaciones similares en lugar de poder comparar directamente con cómo se concluyeron antes.

Considere la orientación de la ley.

Una alternativa interesante podría ser cambiar la orientación de la ley, de modo que el principio subyacente cambie de "es la voluntad de la sociedad que no se debe hacer X" a otra cosa. Un ejemplo de esto que me parece especialmente interesante es "un delito es una acción realizada por una persona de agencia que tiene una víctima".

Esto crea una forma muy diferente de sistema legal, donde la naturaleza de la victimización y el establecimiento de una víctima se convierte en el núcleo del proceso legal. Un delito 'simple' como el asalto es bastante claro a este respecto, pero las cosas se ponen interesantes cuando las organizaciones son víctimas, cuando una víctima es hipotética (la conducción peligrosa puede no tener una víctima física, pero el potencial para crearla es muy alto) o cuando una acción tiene un efecto leve en muchas víctimas (contaminar el medio ambiente podría ser un ejemplo de esto), etc. Daría como resultado un sistema legal complejo y comprensivo que podría tener los mismos efectos que el nuestro, pero que proviene de un lugar muy diferente y responde a los delitos y sus víctimas de manera diferente.

Podríamos ver algunos resultados de esto:

• No hay delitos contra uno mismo solamente. Si tienes agencia (con lo que quiero decir que efectivamente eres racional y capaz de tomar decisiones por derecho propio), entonces no puedes ser a la vez víctima y perpetrador. Eso elimina muchos delitos de drogas de inmediato.
• Si es lícito consumir drogas, entonces su suministro no puede ser delictivo en los casos en que no haya víctima.
• Sin embargo, si las acciones de una persona bajo la influencia de las drogas o las consecuencias de la adicción de una persona crean una víctima (un niño desatendido, daño a un feto nonato, robo para financiar la adicción), entonces esas acciones tienen implicaciones criminales.
• En los casos en los que existe una víctima potencial, pero no una víctima definitiva, como (para continuar con este tema) conducir bajo los efectos del alcohol, el enfoque puede basarse en una unidad de riesgo, un poco como un Micromort. Entonces, si conducir bajo la influencia resultó en daños a la propiedad el 50% de las veces, causando lesiones en el 20% de los casos y causando la muerte en el 5% de los casos, entonces tiene efectivamente 0.75 víctimas en tres magnitudes diferentes de gravedad. Esta combinación de escala de víctima potencial y magnitud de gravedad se usaría para decidir la gravedad del delito y el castigo debido. Dado que el curso de la ley en este caso se relaciona con el establecimiento de una víctima, tanto la fiscalía como la defensa podrían usar estadísticos para argumentar que se trató de un evento más o menos grave y que, por lo tanto, el acusado debe o no ser castigado.

En este caso, el sistema legal se vuelve menos una cuestión de reglas y más una cuestión de los efectos de las elecciones individuales sobre las personas que nos rodean, lo cual es un ejercicio interesante y probablemente se reflejaría en otros elementos culturales.