¿Cómo podría California financiar un plan de salud de pagador único con solo un impuesto sobre la nómina?

Quiero decir, si entiendo esto correctamente, solo los trabajadores asalariados pagarán este impuesto, mientras que las empresas (pequeñas o grandes) no lo harán.

En los Estados Unidos, los impuestos sobre la nómina son pagados por los empleadores. Los empleados nunca ven ese dinero y no lo declaran en sus impuestos a menos que trabajen por cuenta propia. Si trabaja por cuenta propia, paga el impuesto como empleador de sí mismo. No se trata solo de trabajadores asalariados; todo es trabajo individual remunerado. El pago puede ser sueldo, salario o incluso trabajo por cuenta propia contratado.

El mayor ejemplo de esto es el Seguro Social y Medicare, que se combinaron para un impuesto del 15,3% sobre la nómina. Nominalmente, el empleador paga el 7,65 % además de cualquier salario acordado y resta el 7,65 % de los salarios de los empleados. Por supuesto, se puede argumentar que desde la perspectiva del empleador, pueden pasar ese gasto al empleado mediante la reducción de salarios. Pero, por supuesto, eso también puede suceder con los beneficios de atención médica. Y la parte del empleador es adicional al salario mínimo, si corresponde.

Actualmente, el cuidado de la salud es pagado por el empleador. Puede haber un cargo (antes de impuestos) sobre los salarios del empleador, pero el empleador paga. Por lo general, el empleador paga la mayor parte sin cargos contra el salario del empleado. Entonces, la forma más probable de que California implemente el impuesto sería como un reemplazo de los costos de atención médica existentes de los empleadores. Así que pensaría que le cobrarían todo a los empleadores. O al menos la mayor parte, para que coincida con la forma en que se financia actualmente el "seguro" de atención médica.

Miré algunos de los artículos, y no parecen estar diciendo de una forma u otra. Eso puede significar simplemente que nadie se ha molestado en preguntar. Tal vez los empleadores estén asumiendo que los empleados lo pagarían y los empleados están asumiendo que los empleadores lo pagarían.

Tengo entendido que este 15 % se suma a cualquier otro impuesto sobre la nómina para el seguro de desempleo, etc. Sin duda sería además de los impuestos sobre la nómina del Seguro Social y Medicare, que ya superan ligeramente el 15 % combinados y federales. Entonces, si el impuesto sobre la nómina estatal actual es del 4% (solo una suposición, no se basa en las tasas reales), subiría al 19%.

Otro problema es que esperan que la mitad de los fondos provengan de fuentes existentes. Por ejemplo, el presupuesto estatal actualmente incluye gastos de Medicaid. Planean transferir ese dinero al nuevo programa. Además, creo que esperan que Medicare pague el pagador único y el pagador único pagaría a los médicos, etc. El 15% es para los otros $200 mil millones que actualmente no están financiados por el gobierno. Entonces, se supone que aproximadamente la mitad del programa se financiará mediante la reorientación del presupuesto existente.

1. El impuesto sobre la nómina del 15% probablemente estaría por encima de cualquier impuesto existente. Una estimación sitúa el coste del pagador único en CA en 400.000 millones de dólares . De hecho, el 15% parece optimista. Canadá tiene un sistema graduado del 15% al ​​33% , y eso ni siquiera cuenta el impuesto sobre las ventas del IVA. Lo más probable es que las estimaciones sean demasiado bajas de todos modos (las estimaciones del gobierno son notoriamente bajas).
2. Tienes que gravar a todos para financiar un programa de este tamaño. Se necesita una base impositiva amplia para obtener este tipo de ingresos. ¿Por qué cree que Europa y Canadá utilizan un impuesto al valor agregado (IVA) ? Es un impuesto intrínsecamente regresivo, pero tiene una base amplia, por lo que genera muchos ingresos.

Como desarrollador de software por contrato que fue duramente golpeado por obamacare, analicé la situación con cierto detalle.

California podría establecer su propio sistema de atención médica, siguiendo el modelo de Medicare, y financiarlo con una deducción de nómina (como se financia actualmente Medicare). California se convertiría esencialmente en la única compañía de seguros de salud dentro de sus fronteras. Esto significa un grupo de riesgo único en el que todos participan. Aquellos que pueden pagar, pagarán, hasta una escala de pago graduada basada en las ganancias.

Uno de los grandes problemas con obamacare hoy en día es que muchas personas sanas no están comprando el sistema, la multa es mucho más barata y el riesgo es bajo, ya que siempre pueden comprarlo después de enfermarse. (El requisito de cubrir las condiciones existentes sin penalización) Algo así como no tener que comprar un seguro de automóvil hasta después de tener un accidente. ¿No sería genial? Por supuesto, el costo se dispararía con personas de alto riesgo/muchas reclamaciones que compran seguros... cualquier paralelismo con los costos actuales de atención médica no es una coincidencia.

Entonces, sí, Cal podría hacer esto, si pueden desenterrar el efectivo para ponerlo en marcha, y resolver todos los métodos administrativos para pagar hospitales y médicos, y buscar fraude. Al convertirlo en una deducción de nómina, todos se registran automáticamente, no hay forma de simplemente optar por no participar.

Espero que lo hagan, y demuestren que funciona.

Eso es lo que debería haber sucedido con Obamacare: simplemente extender el modelo de Medicare a todos los ciudadanos, con un aumento bastante considerable en la deducción de nómina. Así es como funciona Medicare y el NHS de Gran Bretaña. Por qué esto no sucede hoy, por qué no sucedió en 2009... está más allá de mí. ¿No podrían ser las bolsas de dinero que la actual industria del cuidado de la salud ha estado arrojando a los políticos, verdad?

¡Ay, seguro que no!

Eventualmente, cuando suficientes personas sean golpeadas tan fuerte como yo lo hice (busque los costos de obamacare para una familia de cuatro - $ 1600-2500 / mes), exigirán un cambio, a un grado que incluso las cantidades masivas de dinero de cabildeo no pueden superar.

Actualmente, lo que se considera un "impuesto sobre la nómina" no son los impuestos sobre la renta separados, sino un conjunto específico de impuestos llamados impuestos FICA. Esto incluye el 6,2% de los salarios, pagados por el empleado, al fondo del Seguro Social y el 1,45% de los salarios para financiar el programa Medicare, el plan de pagador único nacionalizado para aquellos en edad de jubilación (generalmente). El total es 7,65% pagado por empleado. Además de eso, los empleadores/empresas deben igualar esa retención del impuesto sobre la nómina.

Obviamente, dado que la tasa actual es del 15,3 %, total, combinado, probablemente estén hablando de aumentarla, probablemente en un 7,35 % para los empleados con una coincidencia correspondiente (si estamos siendo muy optimistas y pensando que es el escenario "hasta" ). Entonces, una persona que gane $80,000 vería un aumento de $5,880 con la igualación de la compañía, para un aumento total de contribución compartida de $11,760 para mi trabajador imaginario en este escenario. Si bien el total para el trabajador de California aumentaría al 15 %, en total, ese 7,65 % aún se destina a SS federal y Medicare, por lo que esa cantidad de aumento sería una coincidencia de uno a uno en el fondo común de fondos para un California que no es de Medicare. plan de pagador único.

Si tanto el empleador como el empleado vieran desaparecer por completo sus primas de atención médica, eso estaría en línea con el costo de las primas ($5K - $7K individual, $13K o más para muchos planes familiares). Si sería completamente un lavado, o tal vez un ahorro para algunos, probablemente variaría bastante, al igual que los beneficios frente a las cargas de costos de ACA. Dado que los deducibles y los copagos se usan tan agresivamente para tratar de transferir más costos de las primas al usuario final (un cambio del empleador al empleado, en general, debido a la división desigual de las primas que se indica a continuación), eso agrega otro nivel de variabilidad a cualquier Plan de seguro. Esta es la razón por la cual la legislación que se ocupa de esto tiende a ser tan masiva y voluminosa.

Blog de Zane:Promedios de costos de pólizas ACA para 2017

Entonces, básicamente, cualquier aumento de costos no recaería exclusivamente en el empleado, pero ciertamente lo haría de manera desproporcionada, porque en la mayoría de los mercados, y especialmente con el mercado laboral sesgando más hacia el trabajador en los últimos años, las empresas generalmente pagan más de un 50/50 división de las primas del seguro de salud, por lo que los ahorros compensatorios en las primas irían al empleador.

Tengo entendido que no tienen el mecanismo de financiación específico detallado en las medidas que han pasado, por lo que mi especulación sobre los beneficios y las acciones es en gran medida hipotética.