Entiendo los pros y los contras básicos de los motores de lentes ultrasónicos, llamados USM de Canon, SDM de Pentax o SWM de Nikon. Uno de los principales beneficios es que permiten el enfoque manual "siempre activo": no es necesario desactivar el motor de enfoque automático para realizar ajustes manuales.
Muchas lentes Pentax que usan unidades tradicionales sin SDM tienen un mecanismo de embrague de cambio rápido que logra en gran medida el mismo efecto, pero aparentemente es diferente. ¿La diferencia aquí tiene algo que ver con el motor en sí (y algo que ver con su naturaleza "ultrasónica"), o es que el engranaje utilizado por este tipo de motor es especial?
Tengo entendido que algunos motores ultrasónicos son de tipo anillo, pero que otros, incluido el de la lente DA★ de 200 mm que estoy probando, son "micromotores". Ambos parecen tener la misma propiedad beneficiosa de permitir el enfoque manual sin un interruptor, lo que me lleva a preguntarme: ¿sería posible usar un motor ultrasónico en el cuerpo y obtener básicamente el mismo beneficio, o no funciona de esa manera?
El "engranaje" es especial, ya que es esencialmente inexistente, al menos entre el motor y el accionamiento mecánico principal del mecanismo de enfoque. Para que un sincromotor tradicional (de baja frecuencia o impulsado por CC) tenga suficiente precisión de control (o incluso precisión de control), debe reducirse significativamente. Las fuerzas mecánicas involucradas en la reducción de engranajes son leves, pero trabajar hacia atrás contra el sistema (enfocar manualmente mientras el motor está tratando de impulsar el sistema) significaría aplicar suficiente torque para dañar los engranajes, bujes/cojinetes y probablemente dañar el acoplamiento mecánico entre el engranajes y ejes, etc. (Sin mencionar que si hay un tornillo sin fin en el sistema en alguna parte, no funcionará al revés).
Los sistemas de alta frecuencia (y los sistemas con suficientes polos, incluso si operan a frecuencias más bajas) se pueden controlar directamente con mucha más precisión porque los ángulos de fase involucrados pueden ser mayores para intervalos físicos más cortos. Debido a que no necesitan reducción, no hay tensión mecánica adicional en ninguno de los componentes cuando se opone físicamente al motor.
No creo que sea viable tener un accionamiento directo desde el motor de enfoque en el cuerpo. La unidad de tornillo tendría que funcionar a una velocidad muy diferente para una lente destinada a ser impulsada directamente en o alrededor de 1: 1 que lo haría para una lente más antigua con reducción de engranajes. (No tengo un Pentax con el que jugar, pero mis lentes de accionamiento por tornillo Nikon parecen tener una velocidad de accionamiento de aproximadamente 8-12: 1). Si el motor tiene suficiente par para impulsar un lente con engranaje 1: 1 de manera efectiva , entonces es probable que tenga suficiente torque para quitar el tornillo de accionamiento de una lente más vieja (o si el controlador y el receptor son lo suficientemente duros como para no quitarlos, entonces para destruir algunas piezas aún más costosas, como los puntos de fijación en los cilindros de la lente o las piezas fundidas del cuerpo) .