¿Por qué los diseños de superzoom continúan ampliándose en el teleobjetivo en lugar del gran angular?

¿Por qué los fabricantes de cámaras puente/semiprofesionales/superzoom siguen aumentando el teleobjetivo en lugar del gran angular?

Por ejemplo, la Nikon P900 tiene una distancia focal equivalente a 35 mm de 24 a 2000 mm. Para el mismo zoom de 83x, ¡preferiría tener, por ejemplo, un equivalente de 12 a 1000 mm!

Respuestas (2)

El factor más importante en el que puedo pensar es el costo y la complejidad en torno al diseño de la lente. Las longitudes focales de la lente que son más cortas que la distancia desde la montura de la lente hasta el sensor (distancia focal de brida) deben diseñarse con lo que equivale a una lente de teleobjetivo inverso (retroenfoque) al final para compensar la distancia y el nivel de complejidad. de eso se vuelve mucho mayor a medida que crece la dispersión entre la distancia focal y la distancia focal de brida. Conseguir que sea realmente amplio sin usar el ojo de pez es muy difícil y costoso, y no puedes usar el ojo de pez con un superzoom.

Ahora, la P900 es una cámara puente y, por lo tanto, tiene la capacidad de acercar esa distancia, pero luego se equilibra con otras consideraciones, como el extremo del teleobjetivo. El extremo ancho es en realidad una distancia focal real de 4,3 mm, que ya es una distancia focal muy corta incluso en un cuerpo sin espejo y es una construcción de lente bastante compleja de 16 elementos en 12 grupos. Entonces, creo que lo que tienes ahí es el intercambio de dinero por dinero que tienen que hacer y un equivalente de 24 mm sigue siendo un ángulo bastante amplio para la mayoría de los propósitos.

Gracias, Juan. ¿Eso significa que si la lente no necesita ser rectilínea (no ojo de pez), es mucho más fácil tener distancias focales bajas? ¿Hay alguna manera de ser rectilíneo hasta, por ejemplo, 24 mm y luego pasar suavemente a ojo de pez a, por ejemplo, 12 mm?
@Gnubie: más allá de una cierta distancia focal en las cámaras de 35 mm, notará que las lentes tienden a ser ojo de pez y luego las personas usan software de pesca para corregir la distorsión. La razón de esto es que dejan caer las lentes de corrección de distorsión y eso las hace menos complejas.

El punto fuerte del tamaño del sensor de 1/2,3" está en la capacidad de superzoom, no en la calidad de la imagen. Si está buscando una distancia focal horizontal, este tipo de cámara/sensor es una mala elección. Los sensores tradicionales APS-C o FF equivalentes explotarán por completo. aleja a este tipo de cámara en calidad de imagen, rendimiento ISO, rango dinámico, compatibilidad RAW, captación de luz, entre otros factores.

Los fabricantes están aprovechando la fuerza de este tamaño de sensor: tiene un zoom óptico equivalente a 2000 mm con estabilización de imagen. Esto es inaudito en lentes convencionales (no pedidos especiales) para cámaras APS-C y FF. Claro, puede comprar una lente IS de 800 mm por aproximadamente 15 mil dólares y recortar, pero es mucho más caro y muy voluminoso.