De vez en cuando recibo trabajos para revisión por pares que, en mi opinión, no logran alcanzar un nivel aceptable de redacción y formato de texto. Ejemplos de problemas habituales son: errata común, mal uso del inglés, ecuaciones mal formateadas, uso inconsistente de signos de puntuación, espacios, citas, referencias, etc. Bonus track es cuando el envío no ha sido procesado en LaTeX y contiene ecuaciones mal escritas (para que conste, mi campo es Matemáticas). No me considero un experto en ninguno de estos puntos, pero creo que todo el mundo sabe cómo llegar a un nivel decente, claro, si estás dispuesto a invertir algo de tiempo en ello.
Si bien en ciertas situaciones hay contribuciones científicas interesantes para presentar, ciertamente es difícil concentrarse en ellas con tantas distracciones de estilo. Lo que es peor, a veces son difíciles de descifrar debido a un uso inconsistente de la notación o porque una falta de ortografía introduce un cambio clave en el significado de una declaración. En mi opinión, estos son problemas que los autores podrían haber resuelto con una revisión cuidadosa del manuscrito antes de su envío.
En aras del argumento, supongamos un artículo como el descrito anteriormente, con una contribución científica legítima y mantengamos aparte de la pregunta la parte científica del informe. Cuando me enfrento a la revisión de un artículo de este tipo, a menudo tengo el siguiente dilema: ¿ debería señalar a los autores todos los problemas de escritura/estilo/formato? ¿O debería mencionar brevemente que hay problemas serios no científicos y alentar a los autores a solucionarlos? Los dos argumentos opuestos que respaldan cada enfoque son:
Por un lado, siento que es mi responsabilidad como revisor asegurar que el artículo tenga la mejor calidad científica/de presentación posible después del proceso de revisión. Y eso incluye ayudar en lo que pueda en ambos puntos.
Por otro lado, si los autores deberían haberse ocupado de todas las cuestiones no científicas, me pregunto por qué debo invertir tanto tiempo apuntando a su mejora. En cierto sentido, siento que están siendo un poco irrespetuosos con los revisores y lectores al enviar un manuscrito sin pulir. Además, tal vez este tipo de trabajo lo puedan hacer los encargados de las pruebas de los artículos (suponiendo que la revista los tenga y que hagan un buen trabajo...)
Mi enfoque actual es solicitar una revisión importante y responder con una lista muy detallada de todos los problemas no científicos que encontré, pero me pregunto si me estoy excediendo en mis deberes de árbitro. Además, esto resulta ser también bastante lento.
EDITAR: estoy buscando una respuesta que involucre una discusión sobre cuáles son los deberes y límites del revisor con respecto a la escritura/estilo . Esto solo se aborda parcialmente en esta pregunta.
Si no puede entender la discusión, simplemente puede señalar que el manuscrito no se lee bien y sugerir "rechazar, invitar a volver a enviar". Algunas revistas permiten esa opción. Las "revisiones principales" funcionarán esencialmente de la misma manera. Yo no haría la corrección de pruebas para los autores, no es el trabajo del revisor.
Un enfoque que he tomado en el pasado es preparar un informe de árbitro que enumera los problemas no científicos para las primeras dos páginas. Diré que tales errores se encuentran en todo el documento (si es que los hay) y les insto a que lo revisen con más cuidado antes de volver a enviarlo.
A veces también intento encontrar el sitio web del autor y averiguar si él/ella está empleado en una universidad de habla inglesa y/o tiene deberes docentes en inglés. Si no, entonces trato de ser indulgente y generoso al ofrecer correcciones; en caso afirmativo, entonces no me siento mal escribiendo una breve solicitud para llevar el documento a un nivel aceptable de presentación.
Nadie espera que usted encuentre y solucione todos estos problemas. (Dicho esto, parece que algunos editores solo quieren que verifique si el contenido es correcto e interesante, y aparentemente prefieren dejar los problemas no científicos al corrector de estilo).
Wrzlprmft
épsilon