¿Cómo legalizó George W. Bush la tortura y qué deshizo Obama?

En la era de George W. Bush, ¿cómo se las arreglaron las organizaciones gubernamentales para usar la tortura? Obviamente era ilegal. ¿Qué legislación aprobaron y qué deshizo Obama? En este artículo se habla de cómo Obama se negó a enjuiciar a quienes legalizaron la tortura. Supongo que esto implica que es tan simple como cambiar una ley para que la tortura sea una práctica estándar.

...Obama se negó a procesar a los responsables de sancionar la tortura...

A menudo es difícil perseguir a las personas por algo que no era estrictamente ilegal en ese momento, aunque luego lo sea. Supongo que la gente simplemente no quiere tener demasiadas interrupciones. La justicia retroactiva tiene sus ventajas y desventajas.

Respuestas (6)

La administración Bush afirmó que las técnicas de " interrogatorio mejorado " como el submarino no eran tortura ni eran ilegales . La administración Obama afirmó que eran tortura y que eran ilegales. La ley en sí no cambió, solo cómo la interpretaron las dos administraciones.

Desde MSNBC :

En uno de sus primeros actos como presidente, Obama firmó una orden ejecutiva que prohibía el uso de la tortura por parte de la CIA. Y tres meses después, su administración difundió memorandos del Departamento de Justicia que revelaron algunos de los argumentos que utilizaron los abogados de la administración Bush para aprobarlos.

Una orden ejecutiva no es una ley. Es básicamente una instrucción del presidente que sus empleados deben seguir. Tenga en cuenta que, en algunos casos, una orden ejecutiva puede hacer que cambien las reglamentaciones. Las regulaciones son más como una ley. Son básicamente los detalles de cómo la administración hace cumplir la legislación.

Votado a favor. Sin embargo, a esto le falta la perspectiva histórica. Esta no es una técnica completamente nueva, y es mucho más preciso desde el punto de vista histórico decir que históricamente ha sido considerada tortura, y la Admn. de Bush. fue muy inusual en afirmar que no lo era. Apruebo el intento de equilibrio, pero a veces eso puede dar una impresión engañosa.
@Brythan, re "cómo lo interpretaron dos administraciones" : eso es interesante, pero no necesariamente responde al OP. Nixon también se interpretó a sí mismo autorizando actividades "no ilegales" (p. ej., encubrimiento de robo), pero aun así requería un indulto presidencial para lograr la impunidad. La interpretación por sí sola no es igual a la impunidad, y el OP pregunta sobre los medios y métodos de la impunidad, no solo la justificación.

El famoso (o infame) "Memorándum de tortura" de John Yoo sobre el interrogatorio mejorado es el documento justificativo al que se debe hacer referencia.

En él, afirma que la palabra "tortura" está mal definida por la ley existente y procede a definir un marco por el cual la Administración puede operar sin violar la ley. Entra en detalles sobre lo que constituye "sufrimiento", "daño", "daño permanente", etc.

Como dice Brythan, la administración Bush afirma que no se violó ninguna ley porque el interrogatorio mejorado no es tortura. Si bien la administración Obama afirma que en realidad fue tortura, no se acusó a nadie, lo que, en mi opinión, da mayor peso a la afirmación de Bush.

Esencialmente, Yoo determinó exactamente dónde se encontraba la línea entre la tortura y la "no tortura" y luego caminó hasta esa línea.

no one was charged, which in my opinion gives greater weight to the Bush claim.Uhhh... no. El hecho de que nadie haya sido acusado probablemente fue más para evitar todas las implicaciones políticas de enjuiciar a los funcionarios estatales que estaban torturando a los detenidos con el visto bueno -públicamente declarado- de la administración Bush. Enjuiciar a las personas que administran las "técnicas mejoradas" habría dado lugar a afirmaciones de que estaban siguiendo la cadena de mando y una demanda de responsabilidades de los superiores.
Re "determinado exactamente dónde estaba la línea..." : otra interpretación podría ser que Woo tenía la tarea de mover los postes de la portería del crimen de guerra .
¿Podrías vincular a la nota? ¿Está disponible en algún lugar?
"...lo que en mi opinión le da mayor peso a la afirmación de Bush". no debería Los tribunales de la administración Bush les dijeron explícitamente a las personas que lo hacían que esto era legal según su interpretación de la ley. Sin embargo, si la interpretación de la ley cambia más tarde, no puede acusarlos más tarde por algo que se les dijo explícitamente que era legal, a menos que sea algo cubierto por leyes internacionales como la Convención de Ginebra o la Convención sobre el Genocidio, que prevalecen sobre cualquier ley nacional.
@Graham "no puedes cobrarles más tarde por algo que les dijeron explícitamente que era legal" [cita requerida]. Creo que está confundiendo esta situación con el hecho de que, si aprueba una ley que criminaliza X, por lo general no puede acusar a las personas que hicieron X antes de que se aprobara la ley. Aquí, ninguna ley ha cambiado. Lo que sucedió fue que el Departamento de Justicia (parte del Poder Ejecutivo) dijo: "No vamos a procesar a las personas por X porque no creemos que X sea ilegal". La justicia puede perfectamente cambiar de opinión al respecto; corresponde a los tribunales (poder judicial) decidir si X está realmente en contra de la ley.
@DavidRicherby No es solo que dijeron "no creemos que X sea ilegal", es que dijeron "no creemos que X constituye un crimen Y". Si el consejo posterior es que X constituye un delito Y, no puede aplicarlo retroactivamente. Como ejemplo de esto, para los ojos modernos, Jim Crow era claramente discriminatorio, pero no es posible volver atrás y condenar a personas/empresas aplicando el principio de "separados pero iguales" de Jim Crow, porque la orientación judicial era que "separados pero iguales" era satisfactorio. Todas las impugnaciones judiciales de la época se centraron en casos en los que la provisión era claramente desigual.
@Graham Espera, leí mal tu comentario original. Usted escribió "dicho por los tribunales de la administración Bush", pero leí "dicho por la administración Bush". ¿Qué quiere decir con "los tribunales de la administración Bush"? Los tribunales son parte del Poder Judicial; son independientes del poder ejecutivo ("la administración Bush"). Si solo quiere decir "En algún momento durante la presidencia de Bush, los tribunales dijeron que X no es una tortura", entonces estoy de acuerdo en que los tribunales no pueden cambiar de opinión al respecto más adelante, a menos que un tribunal superior lo anule.
@Graham Si, por otro lado, solo quiere decir "la administración Bush dijo que no fue una tortura", entonces seguro que eso puede cambiar. Eso es solo un consejo legal dado por un abogado que trabaja para Bush; no es una decisión judicial. Si algún abogado me aconseja que puedo hacerle un submarino, un tribunal puede perfectamente decir "Dave, su abogado se equivocó" ya sea ahora o en el futuro (módulo del estatuto de limitaciones).
@DavidRicherby Fue una mala elección de palabras, estoy de acuerdo. Pero el Procurador General es explícitamente responsable de las cuestiones de la ley federal, que establece cómo los tribunales deben interpretar la ley, y es designado directamente por el Poder Ejecutivo. Esto significa en un sentido muy real que el poder judicial no es independiente del poder ejecutivo.
@Graham ¿Estás seguro? La página web de la Fiscalía General no dice nada al respecto. Más bien, dice que el AG es el abogado de más alto nivel del gobierno de los EE. UU., y que su trabajo es brindar asesoramiento legal y opiniones al Ejecutivo. No dice nada acerca de que puedan instruir a los tribunales sobre cómo interpretar la ley federal.

A nivel político, mediante el uso agresivo de eufemismos obligatorios como propaganda .

Dar órdenes imparciales a los subordinados que suenan criminales, incluso para un profano (p. ej., "Te ordeno torturar al prisionero" ), puede provocar incredulidad, rechazo o denuncia. Sin embargo, los eufemismos vagos (p. ej., "Le ordeno que administre técnicas de interrogatorio mejoradas al prisionero" ) pueden desconcertar inicialmente a los subordinados potencialmente escépticos para que cumplan por reflejo, después de lo cual el refuerzo positivo ayuda a asegurar al cumplidor que el olvido y la seguridad jerárquica van de la mano.

Existe cierto apoyo experimental para la eficacia de un lenguaje tan indirecto y eufemístico. Las pruebas replicables de obediencia civil de Milgram emplearon con éxito insulsos estímulos verbales y garantías que ayudaron a obligar al obediente a elegir o no elegir si continuarían (aparentemente) electrocutando a una persona que gritaba:

Please continue.
The experiment requires that you continue.
It is absolutely essential that you continue.
You have no other choice, you must go on.
Although the shocks may be painful, there is no permanent
tissue damage, so please go on
Whether the learner likes it or not, you must go on until
he has learned all the word pairs correctly, so please go on.
Si bien es interesante, no se trata de la legalidad (que es lo que plantea la pregunta). Por lo tanto, esta no es una buena respuesta, pero sería un excelente comentario.
@AndyT, el OP pregunta "¿cómo se las arreglaron las organizaciones gubernamentales para usar la tortura?", y una fuga es un proceso más general que la defensa legal por sí sola. El crimen organizado exitoso (ya sea pandillero, corporativo o gubernamental), a menudo se basa en limitar la conciencia pública y viciar los mecanismos ordinarios de enjuiciamiento, lo que puede reducir o incluso evadir cualquier necesidad de argumentación legal. No es una respuesta completa, sino más bien una faceta que otras respuestas han descuidado.
Mmm. La pregunta está etiquetada como <ley> y todas las demás oraciones dentro del cuerpo y el título de la pregunta se refieren a la legalidad. Obviamente, no puedo leer la mente del OP, pero para mí está claro que la oración sobre "salirse con la suya" está destinada a estar relacionada con los aspectos legales.
@AndyT, estamos de acuerdo en que la frase OP "salirse con la suya" incluye los aspectos legales, pero difieren en cuanto a si el alcance de tal escape debe ser estrictamente legal o incluir otros métodos criminales. La amplitud de los métodos utilizados parece favorecer la visión inclusiva: además de la tortura en sí, la CIA "pierde" documentos de 6700 páginas y persigue a los denunciantes de torturas , etc.
Su respuesta no aborda cómo el gobierno de Bush "se salió con la suya con la tortura"; más bien, explica cómo convenció a la gente de torturar. Después de todo, la administración Obama obviamente no estaba bajo el hechizo del eufemismo-propaganda, ya que declaró ilegales las acciones.
@DavidRicherby, gracias por el consejo y la corrección sobre el artículo de The Hill : leí por encima y me confundió una vaga oración principal: "El inspector general de la CIA borró accidentalmente su única copia de un controvertido informe del Senado sobre la historia de la agencia de actos brutales". técnicas de interrogatorio, abriendo un nuevo frente en la larga batalla por el documento". Supuse que el pronombre "su" significaba la CIA , no la Oficina del Inspector General de la CIA.
@DavidRicherby, re "no estaba bajo el hechizo" : estos eufemismos duraderos hasta ahora han ayudado a proteger o absolver a la mayoría de los dóciles (ya que si estuvieran bajo una especie de hechizo, muchos los considerarían inocentes) de responsabilidad, enjuiciamiento y castigo. La administración de Obama, con visión de futuro, pareció aplicar las reglas contra las leyes ex post facto a los eufemismos en lugar de a los delitos oscurecidos, casi como si los eufemismos fueran un tipo especial de ley. Estos eufemismos todavía influyen en el electorado.

Para resumir este artículo de politifacto , hay motivos para que sean juzgados por ciertos gobiernos pero es poco probable debido a las consecuencias en las relaciones con los EE.UU. Según este artículo en wikipedia , la Comisión de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur (en Malasia) emitió un veredicto de culpabilidad para Bush y parte de su gabinete, aunque la legitimidad legal de la comisión es discutible.

Para agregar a esto, en esta entrevista del Coronel Wilkerson (ex asistente de Colin Powell) por Amy Goodman , quien se menciona en el primer artículo vinculado, hay motivos legítimos para el enjuiciamiento, pero nuevamente son poco probables.

Volviendo a visitar después de un tiempo, siento que otra respuesta está justificada.

En realidad estás haciendo varias preguntas distintas:

  • ¿Cómo legalizó George W. Bush la tortura?
  • ¿Qué deshizo Obama?
  • ¿Cómo se las arreglaron las organizaciones gubernamentales para usar la tortura?

Voy a responder a la primera y la tercera.

En su publicación, hace una declaración que ya contradice la premisa de la primera pregunta:

"Obviamente era ilegal".

Estoy totalmente de acuerdo con su propia afirmación: el gobierno (Bush, el Congreso) no legalizó la tortura, porque no podía hacerlo. Nadie puede. La tortura es ilegal y sigue siendo ilegal. Esto es a pesar de que había leyes e interpretaciones escritas que permitían la tortura o negaban que, por ejemplo, el submarino fuera tortura.

No es habitual afirmar que un cuerpo de derecho y una interpretación del derecho que se ha producido en un proceso conforme a las normas constitucionales —el derecho positivo— no constituye derecho aplicable. Tales reclamos solo se hacen cuando los resultados del proceso legal se desvían mucho de los principios "evidentes" comúnmente aceptados, generalmente derechos humanos, aunque su concepción fuera formalmente compatible y la ley resultante formara un cuerpo formalmente consistente. La clave es "evidente". Una persona sensata podría decir simplemente que la ley escrita no cumplía con los estándares comúnmente requeridos.

Los soldados de la RDA que mataron a los fugitivos que escalaban el muro de Berlín fueron condenados con ese argumento porque no hicieron nada prohibido según la ley de la RDA. En su decisión , el tribunal supremo alemán aplicó principios anteriormente establecidos:

"Der Widerspruch des positiven Gesetzes zur Gerechtigkeit muß so unerträglich sein, daß das Gesetz als unrichtiges Recht der Gerechtigkeit zu weichen hat" ("la discrepancia entre el derecho positivo y la justicia real debe ser tan insoportable que el estatuto como derecho incorrecto tiene que ceder ante justicia").

Otro ejemplo famoso es el enjuiciamiento de los crímenes cometidos por el gobierno nacionalsocialista.

Por supuesto, la "justicia real" está en el ojo del espectador: no es coincidencia que ambos juicios sucedieran después de que una nación y su sistema legal dejaran de existir. La ley positiva, incluso una tan podrida como la de los nazis, suele ser una formalización de la "justicia real" percibida de un gobierno y su pueblo; su injusticia real es una diferencia a un marco de referencia diferente. Uno necesita asumir una mirada externa para percibir esa injusticia.

Darse cuenta de esto es la clave para responder a su pregunta de cómo el gobierno se salió con la suya con la tortura: Estados Unidos todavía existe. La línea de sucesión ininterrumpida desde el gobierno que declaró legal la tortura hace poco probable que "el derecho positivo ceda ante la justicia". Ningún gobierno estadounidense llevará a cabo el equivalente de los juicios de Nuremberg o incluso los juicios de los "guardias del Muro de Berlín" contra los ex presidentes o John Yoo , al menos no antes de la revolución.

La historia es aterradora e interesante.

El martillo que clavó los clavos en las manos de la justicia y la humanidad fue manejado por algunas personas despreciables en varios puestos de influencia legal: específicamente John Yoo en la Oficina de Asesoría Legal, los dos fiscales generales involucrados y otros consejeros del presidente y vicepresidente. Proporcionaron opiniones legales, denominadas colectivamente "Memorándums sobre la tortura", que sugerían que la tortura está legalmente permitida dadas las circunstancias y que las personas que retienen a los presos sin el debido proceso e incluso las personas que torturan a los sospechosos serían inmunes al enjuiciamiento.

Tenga en cuenta que estas opiniones no eran leyes sino que interpretaban la ley existente produciendo un efecto legal. El presidente y otros miembros del gobierno pueden confiar formalmente de buena fe en una opinión emitida por la Oficina de Asesoría Legal ; de hecho, este es exactamente el trabajo de la Oficina. Da respuestas autorizadas al gobierno en casos de duda legal. Después de que las opiniones se emitieran oficialmente (pero en secreto), era difícil o imposible responsabilizar a las personas por las acciones que cumplían con la opinión: siempre podían hacer una mueca inocente y decir "¡De ninguna manera! ¿La tortura era ilegal?¡Pero me dijeron que no! ¡Cómo podría saberlo!” Tal argumento no ha prevalecido en diferentes circunstancias, pero por supuesto el éxito del enjuiciamiento depende de la posibilidad de enjuiciar, la voluntad de enjuiciar, el poder del acusador y el poder del procesado. Las investigaciones penales españolas contra los "Seis de Bush", entre los que se encuentra John Yoo, donde quedan patentes los problemas políticos que provoca un juicio así, así como la presión política que ejerce sobre él.

Si bien los expertos legales tienen la culpa de las opiniones defectuosas o abiertamente malévolas, y los agentes en el campo tienen la culpa de la ejecución de políticas defectuosas o abiertamente malévolas, es esencial abordar la responsabilidad final. En alemán decimos "Der Fisch stinkt vom Kopf her" (el pescado apesta de la cabeza para abajo). La responsabilidad final por las atrocidades recae claramente en el presidente, cuya administración consideró que la situación justificaba arrancar el corazón de la ley angloamericana: Habeas Corpus .. Todos hicieron lo que hicieron porque sintieron que tenían la bendición del presidente y el vicepresidente: los asesores legales, la jerarquía de mando en las fuerzas armadas y las agencias, los soldados, los torturadores. Es sorprendente y aleccionador ver cuán rápido se evaporan todos los baluartes y reglas que protegen al individuo de la extralimitación ejecutiva cuando carecen de apoyo. No cualquier regla, reglas de 800 años que fueron escritas con sangre después de largas y duras peleas: No matar. No torturar. No retenga a personas sin revisión judicial.

La lectura adicional puede comenzar en el artículo de Wikipedia sobre Torture Memos , la Torture Memo Guide en el New York Times o en varios libros. Puedo recomendar El lado oscuro .

¿Cómo responde esto a la pregunta? Este es un comentario en el mejor de los casos.
¿Define tortura? No es fácil. Estamos de acuerdo en que tomar un taladro eléctrico y perforar carne y hueso es una tortura, pero ¿qué pasa con la humillación? ¿La humillación es tortura? Y, si la humillación se considera tortura, ¿qué constituye la humillación? ¿Tener una guardia femenina (como algunos han sugerido) se considera humillación? Como mencionó @Brythan, el problema gira en torno a la definición de tortura.
@enderland El OP preguntó "¿cómo las organizaciones gubernamentales se salieron con la suya usando la tortura? Obviamente era ilegal", y el título de la publicación comienza con "¿Cómo George W. Bush legalizó la tortura [...]?" Mi respuesta es que algunos despreciables individuos sin conciencia emitieron opiniones legales que afirmaban que era legal torturar. (Tal vez no expresé la parte sobre proporcionar una opinión legal con la suficiente claridad; editaré). Considero que eso es una respuesta; en realidad, considero que la respuesta.
Por cierto, esa es la misma forma en que la administración de Obama se salió con la suya al recopilar ilegalmente metadatos de llamadas telefónicas de cientos de millones de estadounidenses sin ningún proceso. 'Reinterpretaron' parte de la Ley PATRIOTA para autorizarla, aunque su propio autor dijo que no era su intención.
@reirab El daño meta que Obama (¡el estudioso del derecho constitucional!) le hizo al sistema político es significativo. No le gusta Guantánamo, pero eso parece ser más una cuestión de gusto o de relaciones públicas. Cf. Asesinatos extralegales con drones. Por supuesto, el panorama legal en la zona oscura de la guerra y el terrorismo todavía está evolucionando, y toda discusión legal está contaminada con cuestiones culturales y de poder. Pero supongo que si puedes matar gente con un dron, también puedes retenerlos, torturarlos y ponerlos en Guantánamo.
Creo que el contenido de esta respuesta parece estar bien (no puedo garantizar ni a favor ni en contra de su corrección), pero su respuesta probablemente sería mejor recibida si la editorializara menos. Su objetivo debe ser hacer que su audiencia comprenda exactamente qué sucedió y cómo. Salirse por la tangente sobre lo inmoral que era solo sirve para distraer a la gente. Si está utilizando esta pregunta como un vehículo para transmitir algún otro punto, probablemente lo esté haciendo mal.
@enderland, re '¿Cómo responde esto a la pregunta?' : al omitir definir el pronombre "esto", esa pregunta perentoria hace que parezca que se debe esperar que PA Schneider explique cada oración, por lo que su respuesta probablemente deba ser más larga que su respuesta original. Por favor sé más específico.
@agc Para ser justos, la primera versión (a la que comentó enderland) era mucho más corta y menos clara.
@PeterA.Schneider, gracias, no había visto la primera versión.
@SamIam Estoy totalmente en desacuerdo. Hablar de lo inmoral que fue sirve para centrar a la gente en las cuestiones esenciales. Por el contrario, es la restricción a las peleas de espejos legales-schmiegel lo que distrae a la gente. Cualquier discusión sobre la tortura y los intentos de justificarla deben transmitir el dolor intelectual, legal, moral y pragmático que tal acto y su discusión causan a cualquier persona en su sano juicio. La tortura no es justificable. Está claro para que todos lo vean. Si no lo ves, ninguna ley puede ayudarte y serás castigado.
Nunca se afirmó que la tortura fuera legal; más bien, demostraron que las acciones que tomaron no fueron tortura.
@ PeterA.Schneider, re "cualquier persona cuerda" y "serás castigado" : eso podría ser una pregunta interesante de PSE: "¿Están cuerdos los torturadores designados por el estado?" Si no, ¿la locura es innata o aprendida ? Si suponemos que los torturadores están locos, parece cruel sugerir que deberían ser castigados , a menos que quisieras decir que la locura es su propio tipo de castigo.
El párrafo inicial es demasiado retórico y rimbombante, pero aquí está el núcleo de una buena respuesta.
@barbecue Creo que una exhibición apasionada de indignación es la forma más suave y adecuada de discutir la tortura aprobada por el gobierno por parte de las democracias en el siglo XX. Sin embargo, como respuesta, la discusión se queda categóricamente corta. Las respuestas categóricamente adecuadas son el enjuiciamiento penal y el asalto a mano armada.
@PeterA.Schneider Desafortunadamente, casi todos los demás están de acuerdo contigo, y el resultado es un vasto mar de indignación en competencia y pasión en conflicto, sin la más mínima posibilidad de compromiso o puntos en común. Si su objetivo es hacer que otros que ya están de acuerdo con usted lo animen, es una gran táctica. En lo que se refiere a cambiar la mente de las personas, es inútil.
¿Cómo legalizó George W. Bush la tortura y qué deshizo Obama?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v