Cómo interpretar la declaración de WMAP de que han "clavado la curvatura del espacio dentro del 0,4% de la euclidiana" plana ""

Me siento un poco frustrado cuando leo una página de la NASA y afirman que tienen

"clavó la curvatura del espacio dentro del 0,4% de la euclidiana "plana""

¿0,4% de qué? Matemáticamente, esta declaración no es útil ya que no puede extraer información de ella.

Esto es equivalente a decir que la masa del neutrino se mide dentro del 0,4% para ser cero, una declaración igualmente sin sentido.

Lo que SÍ informan los investigadores son los límites superior e inferior de las masas de neutrinos (y otras partículas), como el título de este artículo :

“Sobre la mejora de los límites de masa de neutrinos cosmológicos”

que en realidad te dice algo que puedes saltar rápidamente a una mesa y absorber la información de ella.

Con el mismo espíritu, la curvatura espacial de nuestro universo debe describirse mediante una declaración como (para un ejemplo inventado):

“

Nuestro análisis concluye que el radio espacial de curvatura de nuestro universo R está delimitado por:

1 ∣ R ∣ ≤ 9 ⋅ 10 − 46 metro − 1 ± mi r r o r

¿Cómo puedo obtener estos datos de su estudio?

(Si no recuerdo mal, R aquí debería corresponder a los componentes espaciales del tensor de Ricci (en escalas cosmológicas de todos modos)).

La mayoría de los físicos de partículas con los que hablo no evitan decir que la masa del fotón es cero, y simplemente dicen que es cero sin ningún problema.
@Triatticus Está bien, tal vez elimine la última parte, pero incluso en tablas de masas de partículas generalmente se da un límite.
@Triatticus Solo por diversión, es posible que desee leer sobre los "geones" de Wheeler que (aunque son un concepto exótico) parecen impartir el campo EM clásico con masa.
@Triatticus ¡Excepto cuando quieren eliminar la catástrofe infrarroja!
@ my2cts Incluso entonces se establece como una masa no física, lo mismo se puede hacer con la regularización dimensional o un corte

Respuestas (2)

La afirmación no carece de sentido. El parámetro de curvatura, Ω k , utilizado en cosmología es un parámetro adimensional. Entonces, la afirmación de que es plano dentro del 0,4% significa que el parámetro se ha medido entre -0,004 y +0,004. Es un número adimensional, por lo que el número tiene significado por sí mismo y no necesita un calificador de "de qué".

Los redactores del comunicado de prensa decidieron (razonablemente) que un mensaje al público que dijera "dentro del 0,4 % del plano" sería más comprensible en general que " Ω k = − 0.0027 − 0.0038 + 0.0039 ”

Consulte aquí el documento real: https://arxiv.org/abs/1212.5226

+1 ¡Olvidé por completo que era una relación adimensional! Silly me (sonrisa tímida) Solo una cosa, creo que Ω = 1 es plano. Gracias por la respuesta.
Sí Ω = 1 es plano pero el comentario "0.4% de plano" se refiere específicamente a Ω k para el cual flat es 0. Agregué un enlace al documento original y el valor correcto del hallazgo.

Dado que Dale me hizo ir por el camino correcto, seguiré adelante y aceptaré su respuesta. Solo quería agregarle algo y pensé que otra respuesta sería suficiente para esto. Según esta página web de Caltech, podemos escribir el factor de escala R para un universo FLRW estándar como:

R 0 = C H 0 [ ( Ω − 1 ) / k ] − 1 / 2

Dónde C / H 0 es la longitud del hubble, Omega es como Dale se describió anteriormente y k es más o menos 1 para un universo cerrado o abierto, respectivamente. Esto es realmente solo un reordenamiento de la ecuación de Friedmann.

En el caso de Ω = 1 ± 0.004 y H 0 ≈ 1.3 ⋅ 10 26 metro (o alrededor de 14 mil millones de años luz) Se obtiene:

∣ R 0 ∣≥ 2 ⋅ 10 27 metro

¡Correspondiente a un radio de curvatura de más de 200 mil millones de años luz!

En lugar de ser plano, el universo podría ser realmente muy grande. No hay razón para suponer que no lo es, ya que es, después de todo, el universo del que estamos hablando.

Siento que debo notar que para la curvatura positiva tenemos un volumen finito para el universo, mientras que para la curvatura negativa o cero uno obtiene universos infinitos (¿o algún límite? ¡No voy a tocar eso!) Obtengo observaciones de expansión acelerada casi descartan un universo cerrado, pero eso está fuera del alcance de esta pregunta.

"En lugar de ser plano, el universo podría ser realmente muy grande". Sí, exactamente correcto. Los datos son consistentes con tres posibilidades. O es plano o tiene una curvatura negativa (ambos implican un universo infinito) o podría tener una curvatura positiva. Si tiene una curvatura positiva, entonces sería cerrado, pero muy grande, de modo que el radio de curvatura es tan grande que aún no podemos detectarlo de manera confidencial.
Eso debería ser "confidencialmente" no "confidencialmente"
Cómo interpretar la declaración de WMAP de que han "clavado la curvatura del espacio dentro del 0,4% de la euclidiana" plana ""
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v