Estoy escribiendo una historia que tiene lugar en un país que ha desarrollado un gobierno de tipo democrático con una pequeña diferencia: todo el drama político, los gráficos de selección de cerezas y los políticos de mente estrecha que parecen tan interrelacionados con la democracia se han desvanecido, nunca existiendo en este mundo que he evocado.
Sin embargo, tengo un problema persistente detrás de esta historia, y es que un gobierno como este necesitaría una mayoría de votantes sensatos expuestos a todos los hechos necesarios para que el sistema no se derrumbe. Ahora el sistema puede esforzarse por un par de meses más o menos, pero si una persona codiciosa y egocéntrica decide postularse para presidente, él o ella puede revivir todo el drama sin sentido y mi historia se derrumbaría.
Entonces mis preguntas son estas:
¿Qué salvaguardas deberían implementarse para garantizar que este gobierno algo ideal no se corrompa?
y ¿Cómo le gustaría a un gobierno que esto funcione para que los votantes tengan todos los hechos necesarios de un caso para tomar una decisión?
La sociedad que maneja este gobierno es similar a las de los países escandinavos. Esta sociedad tiene una ideología socialista y aún conserva el concepto de democracia y sus libertades, por lo que usar la vigilancia para detener la corrupción no es realmente una opción.
Si hay alguna información que omití que necesita para responder a mis preguntas, solo pregunte en la sección de comentarios para que pueda explicarlo con más detalle. ¡Qué tengas un lindo día!
Creo que para mantener su sistema en su lugar se deben lograr dos cosas:
La mentalidad colectivista conduciría a una mayor compasión y cooperación dentro de la sociedad. También protegería (solo hasta cierto punto, por supuesto) contra el abuso de poder egoísta. Creo que el colectivismo horizontal funcionaría mejor en su sistema ya que no crea jerarquías estrictas.
El colectivismo no necesariamente socava a un individuo. Cada miembro de una sociedad puede ser alentado a hacer lo mejor que pueda y desarrollar sus talentos. Sin embargo, al mismo tiempo, pueden creer que como grupo pueden lograr más.
Si la política no puede ser una carrera profesional, es decir, la gente no puede ganar mucho con ella, entonces debería haber menos corrupción y abuso de poder. El gobierno también puede ser más transparente ya que sus funcionarios no se ven tentados a permanecer en el cargo por ningún medio necesario. Quizás, si cada ciudadano adulto tiene que ocupar un puesto de gobierno al menos una vez en su vida y el tiempo total en el cargo se limita a 10-15 años, la democracia funcionaría mejor. Más personas estarían involucradas y tendrían experiencia en gobernar. Además, la mayoría de ellos tendrá intereses distintos a la política y el poder político.
También proporciona un mecanismo de seguridad adicional. Si una persona codiciosa y hambrienta de poder intenta secuestrar el sistema, tendrá más dificultades para reclutar partidarios y tendrá un tiempo muy limitado para cambiar las reglas.
El drama político es una táctica que usan los políticos para manipular y engañar a la gente haciéndoles creer que sus oponentes son malos o lo que sea.
Si los políticos en su país ficticio son personas moralmente cuerdas que solo quieren hacer lo mejor que pueden por las personas que representan, no necesitarán recurrir a mentiras, campañas de difamación, acusaciones y burlas.
Salvaguarda #1: Una moralidad nacional generalizada que se centre en la compasión, la honestidad, la amabilidad y en tratar a los demás como uno quisiera ser tratado, y firmes consecuencias justas para las personas que cometen delitos o tratan a las personas con crueldad. Tendría que ser un valor cultural real, vivo y sinceramente practicado por al menos el 80% de las personas en su vida diaria.
Salvaguarda #2: Una prensa verdaderamente libre y un acceso libre a Internet sin censura para que los periodistas profesionales y aficionados puedan exponer hechos y opiniones a la gente sin temor a la represión o censura por parte del gobierno o los propietarios del sistema de telecomunicaciones.
Salvaguarda #3: Las multitudes de odio en línea, las amenazas de muerte/crimen, la intimidación y similares debido a las opiniones políticas o sociales de alguien es un delito y será manejado rápidamente por la policía en conjunto con la agencia de inteligencia del país.
Salvaguarda #4: Como se mencionó en otro cartel, una agencia de policía independiente encargada de las investigaciones preventivas anticorrupción de todas las agencias estatales. Una segunda agencia independiente hace lo mismo con los políticos. Una tercera agencia revisa las acciones de los medios e investiga las denuncias de supresión por parte de entidades de telecomunicaciones y medios privados.
realmente no funcionaría, ya que realmente no hay una forma segura de mantener a los funcionarios del gobierno honestos y transparentes, no sin tener algún tipo de sistema estatal policial masivo que se centre únicamente en los políticos pero que, al igual que otros programas de vigilancia masiva, está abierto al abuso. y corrupción
Parece que ya existe un conjunto de salvaguardas en su mundo para evitar travesuras políticas. Lograr esto en primer lugar sería notable. Si pudieran fortalecerse, eso debería ser más que suficiente para evitar la corrupción. Dado que su pregunta no proporciona información sobre cómo se logró esto, se asumirá que es el caso y se tomará como leído.
Aunque un extenso sistema de auditores, organismos de investigación anticorrupción y el equivalente moderno de la "Censura" del servicio público chino (un término inexacto para lo que en realidad era una combinación de Defensor del Pueblo y Autoridad Independiente contra la Corrupción) que podía investigar las prácticas y operaciones del gobierno y podía para castigar cualquier maldad.
En cuanto a garantizar que el electorado esté debidamente informado, esto no es del todo necesario. Los miembros del gobierno son elegidos para ser representantes del pueblo. Son ellos quienes deben estar debidamente informados y asesorados para la toma de decisiones.
Sin embargo, si desea asegurarse de que la población esté debidamente informada, asegúrese de que haya una prensa libre (evite los intereses comerciales adquisitivos), como el periodismo gratuito y los sistemas de transmisión pública similares a la BBC, el gobierno abierto y la libertad de información de fácil acceso. mecanismos. Las universidades y una amplia variedad de organizaciones no gubernamentales podrían encargarse de ejercer el deber público de examinar las políticas gubernamentales y sus resultados y publicar informes sobre estos asuntos con regularidad.
Básicamente, todas las instituciones para cumplir con los requisitos de las preguntas ya existen de una forma u otra. El principal problema es darles el mandato. la maquinaria legislativa para garantizar que lleven a cabo sus funciones de manera expedita y exhaustiva, y los recursos que les permitan hacerlo.
Como otros han señalado, se necesitaría un cambio cultural en nuestros valores. Mi primer recuerdo o política fue Nixon saliendo de la Casa Blanca. Era extraño para mis tíos estar viendo la televisión a la mitad del día (o mucho más allá del evento deportivo ocasional). Cuando pregunté qué estaba pasando, dijeron: "Él pensó que era el rey. Y votamos por él, así que somos responsables de lo que hizo".
Esa declaración se ha quedado conmigo y destaca la evidente falta de responsabilidad que sienten los votantes hoy.
Entonces, ¿qué ha cambiado?
Por un lado, Nixon fue indultado. Para mí, en mi vida, ese fue el momento en que la justicia se volvió arbitraria y la moralidad murió. Siguieron muchas decepciones similares.
Otra cosa eran las tarjetas de crédito: ya no valía nada ahorrar y ganar algo. Reagan nos dijo que rechazáramos la idea de que teníamos que cambiar algo de nosotros mismos, merecíamos un televisor y una videograbadora en cada habitación y comenzaron a aparecer calcomanías de "Estoy gastando la herencia de mi hijo" junto con la pérdida del valor de hacer el mundo un lugar mejor para nuestros nietos. En cambio, "prosperamos" al endeudar a las generaciones futuras mientras festejábamos hoy. Los padres de los Boomers les habían prometido una vida mejor y la iban a tener muy bien, incluso a expensas de las generaciones futuras.
La libertad de expresión llegó a significar que mentir era aceptable. Aunque no pretendo dar a entender que los políticos y los medios de comunicación nunca mintieron, aún así fue un gran problema y se esperaba un gran remordimiento. Pero luego vino el Iran-gate, el Contra-gate, y era más Nixon pero peor porque ahora ni el presidente tuvo la vergüenza de dejar el cargo después de ser expuesto y la gente no hizo nada al respecto (excepto "No recuerdo" mostrar la investigación del juicio y un jugador menor ser el chivo expiatorio).
Probablemente lo más importante que permitió todo esto es que dejamos de hablar con los vecinos y en su lugar vimos televisión. El entretenimiento se convirtió en el opio de las masas entregado fácilmente por la televisión por cable y las videograbadoras. Con razón esperamos entretenimiento de nuestros líderes y las noticias por cable son una forma de masturbación emocional que no se hace responsable de los hechos. Con menos contacto con otros humanos y más temas considerados inadecuados para la discusión, las personas necesitaban un sustituto para la estimulación emocional. Películas que los hacen llorar, programas de "noticias" que los enfurecen, adquisición de deudas o videos de gatos para hacerlos felices.
¿Cómo cambiar positivamente?
Olga en la respuesta anterior dijo que más personas participen en el liderazgo y lleguen a apreciarlo. No hay sustituto para la experiencia y esto podría lograrse mediante la rotación del rol de "líder de clase" para los niños en edad escolar que comienzan temprano en su educación. Digamos que es por una semana cada vez y ellos eligen los juegos o el menú para la semana siguiente con sus nombres impresos debajo del menú o lista de actividades. Aún mejor si se les exige que obtengan algún tipo de conciencia de grupo o unanimidad antes de que se acepten sus decisiones.
Fiestas nacionales que se enfocan en reuniones vecinales. Vivía en un pueblo costero donde se cortaba la luz con bastante frecuencia. Fue divertido cuando sucedió en un día soleado de fin de semana y los vecinos salieron a las calles y hablaron. Una vez, unos 20 vecinos casi llegaron a la decisión de comprar una casa vieja de mierda en la calle y derribarla y hacer un parque pequeño; luego volvió la luz y muchos regresaron al fútbol en la televisión. Tal vez una Medalla Presidencial o una Medalla del Gobernador a los líderes del vecindario (oa todo el vecindario en una fiesta) para celebrar tales esfuerzos y tal vez igualar los fondos para buenos proyectos. ¿Es posible apagar la televisión y el Internet un día a la semana, un mes y alentar a las personas a hablar entre sí? Nuestro partidismo y división actual solo puede ocurrir cuando a las personas no se les da tiempo para encontrar puntos en común,
Votación y terreno común. Mi estado tiene la mitad de los votantes como independientes, no registrados en ningún partido y está creciendo. Entonces no pueden votar en las primarias hasta el punto de que en las últimas elecciones generales solo el 9% de los ciudadanos en edad de votar escogieron las opciones que tenían los demás. Es como ir a una heladería con 10 personas y 1 persona le dice al resto que solo pueden comer vainilla o fresa y solo pueden votar por eso. Si la mitad de la gente quiere tampoco no tiene por qué votar. Además, dado que las elecciones a menudo las decide un pequeño porcentaje de votantes, no hay necesidad de candidatos de terreno común. En su lugar, premiamos el partidismo. Tenemos teléfonos inteligentes y computadoras y podemos votar y volver a votar y probar la votación clasificatoria u otros sistemas hasta que obtengamos un candidato con 2/3 de los votos. Si llegamos a un callejón sin salida, reabrir a nuevos candidatos. Hagamosalgo para tratar de llegar a un mayor consenso; no hay excusa para no hacerlo además de nuestra pereza.
AlexP
Willk
Fuegoescarchado
oso calvo