¿Cómo expreso que otros y yo no pudimos encontrar literatura sobre un tema?

Ante esta pregunta mía me preguntaba: Si uno quiere publicar un nuevo resultado que

  • uno no pudo encontrar ninguna información donde el resultado podría haber sido cubierto (y tampoco los amigos y colegas de uno) y
  • es parte de un tema que es tan rico en la literatura que es absolutamente imposible leerlo todo,

¿Cómo se puede escribir sobre este resultado sin asumir que nunca ha sido cubierto y sin expresar la propia incapacidad de encontrar la literatura en cuestión?

Ejemplo: Creo que ambas formulaciones

Este resultado no se indicó explícitamente antes.

y

Los autores no pudieron encontrar ningún material que cubriera el resultado.

suena poco profesional.

¿No es esta una buena razón para la revisión por pares? Tal vez esta sea una buena pregunta para Academia.SE
@bumpy Decidí escribir en su lugar porque estaba buscando una formulación.
¿Realmente necesitas declararlo en absoluto? ¿El mismo hecho de querer publicar el resultado no lo implica ya?
"Hasta donde saben los autores, esto no ha sido..." es una frase que he encontrado más de una vez en el campo de la informática teórica. No suena poco profesional. Suena al grano.

Respuestas (1)

No sé mucho de matemáticas, pero en ciencias naturales realizas una investigación profunda en las bases de datos de publicaciones de tu campo. Solo mirar los libros de texto no es suficiente para una publicación revisada por pares. (Aparentemente, no sé qué es un "artículo MIZAR", por lo que sus requisitos pueden diferir).

Si encuentra alguna publicación que esté relacionada de alguna manera con su propia investigación, infórmela (si hay muchas, resuma las publicaciones clave). Incluso si lo que estudia no se ha estudiado antes (y, por lo tanto, no encuentra "nada" sobre ese tema), probablemente se hayan estudiado algunas áreas relacionadas, por lo que informa esas publicaciones relacionadas tanto como una introducción de por qué estudia lo que estudio y en un intento de deducir hipótesis plausibles para su propia investigación. Las ciencias naturales comúnmente intentan falsificar hipótesis, y se desaconseja encarecidamente el "dragado de datos" post-hoc, por lo que los científicos naturales siempre comienzan informando el status quo actual en su campo antes de derivar sus preguntas de investigación y diseño experimental de esto.

Del mismo modo, supongo que plantearía la pregunta que intenta responder con su publicación en el contexto de las teorías matemáticas existentes. No comenzaría su texto simplemente con: "Cualquier gráfico dibujable a mano (es decir, con un número finito de vértices y aristas) existe matemáticamente", y luego escribiría su prueba. Comenzará explicando por qué este problema es relevante y necesita ser abordado, y de dónde sacó la idea para su solución al problema.

En las ciencias naturales, existe un tipo de artículo llamado "metaanálisis". Este tipo de estudio no informa el resultado de un experimento realizado por sus autores, sino que recopila, analiza e informa resumidamente todos los estudios (disponibles) sobre un tema específico. Dado que, por lo general, es imposible que alguien encuentre todo lo escrito sobre un tema, los autores de un metanálisis informan qué tipo de búsqueda bibliográfica realizaron. Por lo general, indicarán qué bases de datos consultaron, qué términos usaron, cuántos resultados se devolvieron, cuántos de ellos fueron relevantes y cuántos se excluyeron y por qué razones.

De manera similar, si realmente no encuentra nada relevante, podría describir brevemente (es decir, en unas pocas oraciones) dónde buscó y cómo. De esa manera, cualquier lector puede realizar la misma búsqueda, o saber dónde no pudo buscar.