¿Cómo estimamos 1023102310^{23} estrellas en el universo observable?

Ahora, leí en alguna parte, que hay 10 23 estrellas en el universo observable. ¿Cómo estimaron esto los científicos?

Supongo que se trata del universo observable , ya que el universo en su conjunto puede ser infinito. He agregado "observable" al título y la pregunta.

Respuestas (2)

Echa un vistazo a este artículo . Da el número como 10 24 en vez de 10 23 , pero es una estimación tan vaga que un factor de diez está dentro del error esperado.

El número es el número de estrellas en el universo observable, es decir, dentro de los 13.700 millones de años luz de la Tierra en el momento en que se emitió la luz que vemos hoy. Tenga en cuenta que visible significa visible para un telescopio de suficiente potencia. La cantidad de estrellas que usted y yo podemos ver al mirar hacia arriba en la noche es en realidad solo unas 5,000.

El número de estrellas se obtiene multiplicando el número estimado de galaxias (170 mil millones) por el número medio de estrellas por galaxia (alrededor de un billón). Pero ambas cifras son estimaciones tan aproximadas que incluso un factor de diez es probablemente una estimación demasiado pequeña del error.

Sospecho fuertemente de quien dijo " 10 23 " estaba tratando de hacerlo del mismo tamaño que el número de Avogadro.
No se me había ocurrido que hay un mol de estrellas en el universo observable, pero esa es una buena conclusión (aunque bastante inexacta).
Por supuesto 10 24 está más cerca del número de Avogadro que 10 23 .

Un método alternativo a la respuesta de John es observar el número total de átomos en el universo observable. Gracias a las mediciones del fondo cósmico de microondas, tenemos una estimación bastante precisa de este número. De hecho, sabemos que la materia ordinaria constituye aproximadamente el 4,9 % del contenido energético del universo. En este post anterior , calculé que esto corresponde a aproximadamente

norte A = 7 × 10 79
átomos en el universo observable. El 75% de estos átomos es hidrógeno y casi el 25% es helio, por lo que la masa promedio de un átomo es
metro A 0.75 metro H + 0.25 metro Él 2.9 × 10 27 kg .
A continuación, necesitamos una estimación de la masa promedio de una estrella. Si nuestro propio vecindario solar es representativo, encontramos según este artículo una masa estelar promedio de aproximadamente 1/4 de la masa del Sol:
METRO 0.25 METRO 0.5 × 10 30 kg .
Entonces, una estrella promedio contiene aproximadamente
norte A S = METRO / metro A 1.7 × 10 56
átomos Combinando esto con el número total de átomos en el universo observable, llegamos a un número estimado de
norte = norte A / norte A S 4 × 10 23
estrellas. Por supuesto, asumimos aquí que toda la materia está encerrada en las estrellas, lo cual no es cierto: de hecho, según este artículo, alrededor del 75 % de la materia bariónica consiste en gas intergaláctico difuso. Y según esta publicación , solo el 6% de la materia bariónica está dentro de las estrellas. En ese caso, nuestro número estimado de estrellas se reduce a 2 × 10 22 . (Gracias a Ben Crowell por los comentarios)

Pero esto no afecta el orden de magnitud de nuestra estimación. No creo que esto sea correcto. La gran mayoría de la materia bariónica del universo es materia oscura bariónica, no estrellas. Creo que esto debería reducir la cantidad de estrellas en al menos 1 o 2 órdenes de magnitud, tal vez más.
@Ben materia oscura bariónica? ¿Te refieres a planetas, estrellas de neutrones, agujeros negros? No creo que esos importen mucho. Las nubes de gas constituyen una gran parte de la materia, pero creo que son del mismo orden que las estrellas.
No lo sé, así que pregunté: physics.stackexchange.com/questions/144651/… Pero creo que la mayor parte de la materia oscura bariónica es probablemente gas, y tengo la impresión de que es de 10 a 100 veces más materia que estrellas.
@Ben Según este artículo , aproximadamente 1/4 de la materia bariónica está contenida en estrellas y galaxias, el resto es parte del medio intergaláctico. Así que tienes razón, reduce el número de estrellas. Actualizaré mi respuesta.
Creo que este es un argumento circular. Uno de los problemas de la materia oscura es que muy poca de la materia bariónica del universo es observable como materia luminosa.