¿Cómo criticar adecuadamente un trabajo (científico) pobre?

No diste mucha información sobre qué errores ha cometido johnson. Pero mi sugerencia sería asumir que Johnson no cometió errores sino descuidos.

Tal vez simplemente sentó las bases para sus fórmulas más avanzadas y puede darle crédito por eso en lugar de desacreditarlo por sus defectos.

Ejemplo:

Johnson ya ha propuesto una solución para el problema X. La solución funciona bien en los casos AJ. Sin embargo, durante mi investigación, descubrí que el factor Y también tenía un efecto significativo en la calidad de los resultados. Así que modifiqué la solución de Johnson para incluir el factor Y (y Z y alef).

De esta manera usted da crédito, todavía menciona las deficiencias y justifica su propio enfoque.

Editar # 1:

Y sólo como un punto más de consideración. Imagina que eres tú quien se está perdiendo algo. Tal vez en una fecha posterior, otro investigador (llamémosle Bort) encuentre un error en su artículo que invalide todos sus hallazgos. No solo estará en una posición similar a la de Johnson ahora, sino que también sus críticas a Johnson tendrán una luz muy diferente.

Como autor científico, lo que puedo decirte es que en un artículo científico debes evitar el lenguaje negativo.

Mencionar errores, errores y demás es lenguaje negativo. Parece como si estuvieras despreciando a la persona en la que estás basando tu trabajo.

Así que en lugar de decir

Johnson propone la ecuación x. La ecuación x contiene dos errores

es mucho mejor decir

Johnson propone la ecuación x. La ecuación x se puede mejorar mediante ....

etcétera.

Habla de mejorar, de extender la validez de las ecuaciones/modelos.

Hablar de ampliar los resultados, de generalizar el modelo, de mejorarlo.

Dicho de otro modo, usted quiere que su artículo brille con luz propia (es decir, sus contribuciones positivas), no debido a la oscuridad de otra persona (es decir, los errores de otra persona).

Descargo de responsabilidad primero : nunca he revisado un trabajo de investigación, pero tengo algunos años de experiencia haciendo revisiones de código (en línea, no cara a cara) con compañeros de trabajo. Creo que revisar un documento de alguien que no conoces en persona se puede comparar con las primeras revisiones de código que haces para un nuevo compañero de trabajo. Por lo que sé, no hay mucha diferencia cultural cuando se trata de dar retroalimentación entre Alemania y los Países Bajos, el país en el que vivo, así que espero que esto funcione para ti.

Sin embargo, tres lectores de pruebas encontraron dura mi crítica, uno de ellos incluso dijo que mis palabras desacreditaban a Johnson. Claramente, actualmente no estoy logrando el objetivo correcto, la gente ahora lo lee como una dura crítica en lugar de una explicación de lo que está mal con el modelo de Johnson.

La cultura de retroalimentación estereotipada de muchos países de Europa Occidental asume que la retroalimentación puede ser directa y que no es necesario esconderse detrás de cosas como declaraciones positivas. Sin embargo, la retroalimentación directa no debe parecer un ataque personal. Recuerde que está dando retroalimentación sobre la ecuación utilizada, el código escrito, no juzgando a la persona detrás de ese trabajo.

De hecho, estás usando muchos 'Johsons' en tus comentarios, por lo que puedo ver. Y escribe que 'Johnson propone la ecuación X. La ecuación X contiene dos errores' es demasiado artificial para usted.

Mi propuesta sería dejar de lado a Johnson por completo. La gente sabrá que él escribió el artículo que está revisando, su nombre está en él. Estás dando retroalimentación sobre lo que está en el papel, sobre la ecuación. Así que limitarse a 'La ecuación X contiene dos errores' debería estar bien, y se verá mucho más impersonal.

Para ser aún más amable, no haga declaraciones absolutas. Incluso cuando esté 100% seguro de que algo anda mal, expresarlo como "Parece que la ecuación X contiene dos errores, X e Y" podría suavizar aún más el golpe. Cuando recibo revisiones de código escritas así de mis compañeros de trabajo, se siente un poco menos como si alguien hubiera tomado un bolígrafo rojo y marcado algo 'INCORRECTO', y un poco más como 'hey Tink, es posible que te hayas perdido algo aquí , echa un buen vistazo a X e Y otra vez'.

Reformular mi redacción a veces se siente como retorcerme en posturas difíciles. Que tengo que omitir la palabra "Johnson" para que suene bien. E incluso cuando Johnson hizo un mal trabajo, debería ofuscar esto.

Esa última línea me da la impresión de que estás molesto con Johnson por hacer un mal trabajo. Eso es comprensible, pero también es lo que probablemente hace que sus comunicaciones parezcan demasiado personales y duras para los otros revisores. Trate de distanciar sus sentimientos acerca de lo bien que Johnson hizo su trabajo de lo que está mal en el artículo que Johnson escribió.

Al dar una crítica honesta (X está mal, Y no funciona según lo previsto, el resultado Z parece inverosímil) ya está demostrando que Johnson hizo un mal trabajo, no lo está ofuscando. Sí, puede parecer un poco raro, puede parecer que te esfuerzas por torcer tu lenguaje si estás acostumbrado a una forma de comunicación más personal y directa. Pero hacer esto regularmente hace que esto sea cada vez más fácil, y es una habilidad valiosa poder comunicarse de una manera impersonal. Así que te recomiendo que sigas intentándolo.

Yo estaba en una situación similar escribiendo un artículo el año pasado. No diría que el Johnson de mi artículo funcionó descuidadamente, sino que su modelo podría mejorarse en gran medida mediante cambios simples que generalmente conocen las personas en otro campo que el suyo, pero que generalmente no conocen las personas en su campo. Supongo que en tu caso trabajas en el mismo campo, lo que hace que tu situación no sea exactamente igual a la mía, pero creo que mi situación es bastante similar.

En cualquier caso, mi consejo sería cambiar el lenguaje para que sea positivo, es decir, centrarse en los aspectos positivos de la mejora del modelo en lugar de señalar las deficiencias de forma realmente negativa. Le prometo que los lectores de su artículo verán que, de hecho, Johnson fue descuidado (si es tan malo como usted dice), pero comprenderán que debe mantener un tono profesional. Si lo hace, Johnson podría agradecerle por mejorar el trabajo que comenzó.

Sugeriría cambiar el lenguaje negativo de

El modelo de Johnson no funciona en los casos A y B mostrados por los casos simples X e Y

a algo como

El modelo de Johnson se puede mejorar para que también funcione en los casos A y B, ya que actualmente se queda corto en los casos X e Y.

Si los casos X e Y son de hecho simples, los lectores sabrán y concluirán que Johnson debería haber pensado en ellos, mientras usted puede mantener un tono profesional.

Gracias por todas sus respuestas y comentarios. Junto con toda la lectura sobre cómo criticar bien, me enseñaron a mirar mi problema desde otras perspectivas. Y mientras interactuaba con ustedes, aprendí a mirar las críticas con una mirada más enfática. No encontré un enfoque sorprendente para resolver mi problema, pero empleé una variedad de enfoques y retóricas de escritura. Dos enfoques que vale la pena mencionar aquí son
1) Cultivar una mentalidad en el trabajo y no en la persona. Ejemplo simple y concreto: cambié el nombre del directorio 'CriticizeJohnson' a 'CriticizeWorkJohnson'. Con tal mentalidad, la escritura se vuelve más natural, en contraste con parchear tu escritura.
2) Sustituya a Johnson con su propio nombre o el nombre de un amigo. Leer ciertas oraciones entonces sí se siente doloroso. Me permitió identificar las oraciones que probablemente son demasiado duras/directas. Por otro lado, también puede experimentar una oración como una advertencia justa.

Dos lecturas que vale la pena mencionar:
1) https://medium.com/@jamesheathers/how-not-to-be-a-crank-819103800502
2) https://academia.stackexchange.com/a/120705/62668 Mejor resumen de las respuestas que encontré en academia.se

Por último, formular buenas críticas requiere tiempo y reflexión.