¿Cómo construir un sistema de reprografía digital con un presupuesto?

Bueno, en primer lugar, a menos que esté dispuesto a obtener la nueva Nikon D800 (que tiene un sensor de 36.3mp... y se supone que cuesta alrededor de $3000), es poco probable que encuentre una cámara barata que sea totalmente capaz de reproducir a 300 ppp . (Supongo que se refiere a la impresión final aquí... es difícil correlacionar el DPI del escáner con la resolución de la fotografía digital), y mucho menos con la calidad que podría obtener de un escáner.

Para los sensores APS-C de mayor resolución, que probablemente sean de Canon a 18 mp (el sensor APS-C de 24 mp de Sony sufre un ruido bastante alto, sin mencionar el hecho de que probablemente supere a las lentes en un grado considerable, por lo que la resolución adicional es bastante discutible) , vas a tener menos calidad de lo que sería ideal. Es poco probable que realmente resuelva el mismo nivel de detalle que un escáner, ya que empaqueta la imagen completa en el área del sensor, mientras que un escáner utilizará un escáner de línea de alta resolución en toda la página. La mayoría de las cámaras digitales más antiguas tienen resoluciones de sensor mucho más bajas de lo que sería necesario para reproducir su obra de arte impresa a 300 ppp para tamaño A3 (16,54 x 11,69 pulgadas o 420 x 297 mm). Puede adquirir una nueva Canon 550D o 600D por menos de $1000 (alrededor de $600 por la 550D).

Si pudiera encontrar una Canon 5D Mark II usada, es posible que tenga suficiente resolución. Es una cámara de cuadro completo, por lo que maneja el ruido extremadamente bien (aunque eso puede no ser un problema si iluminas tu obra de arte correctamente). Si iluminas bien tu obra de arte, coloca la cámara en un trípode y dispara con un disparador de cable , debería poder usar ISO 100 para obtener imágenes limpias con una resolución apenas suficiente para admitir un pequeño recorte y rotación posteriores al proceso (para eliminar cualquier factor de borde antiestético y rotar a la orientación adecuada, etc.) para la impresión final. El tamaño de impresión nativo de la 5D II a 300 ppp sin ninguna forma de recorte/rotación sería de 18,72 x 12,48 pulgadas, por lo que probablemente quede justo en la marca para el tamaño A3 nativo después del recorte/rotación. El 5D II se cotiza a $ 2700 y las reventas son bastante cercanas a eso la mayor parte del tiempo.

En cuanto a la calidad, solo puedo especular. He visto algunos escaneos de batería fenomenalmente buenos de positivos de formato mediano y grande a 300 ppp. La resolución de la imagen de tales escaneos tiende a ser bastante grande, a menudo mucho más grande que un sensor digital comparable (incluso el nuevo Nikon D800 de 36.3mp). No estoy seguro de cuál era exactamente la calidad de su escáner plano A3 anterior, o qué tipo de resolución óptica admitía realmente. La mayoría de los escáneres planos A4/Letter/Legal que he usado estos días admiten al menos 600 ppp para escaneos "normales" y, a veces, hasta 4800 ppp o incluso 9600 ppp para escaneos de películas. La calidad que puede obtener de un escáner de $ 600- $ 800 es bastante buena, en igualdad de condiciones.

Diría que usando algo como la Canon EOS 550Dsin duda produciría resultados utilizables adecuados, incluso si no son tan de alta calidad como un escáner de superficie plana diseñado para ello. Las cámaras Canon también se pueden usar "conectadas" a una computadora, de modo que la computadora se puede usar para controlar el obturador de la cámara y las fotos se guardan directamente en la computadora. Esto se puede hacer con DPP (Digital Photo Professional) de Canon o Adobe Lightroom, los cuales funcionan en Mac. Yo mismo recomendaría Lightroom 3.x o 4 beta, ya que puede catalogar fácilmente su trabajo, agregar metadatos, incluso imprimir... tan pronto como se tome la foto y manejar todo su flujo de trabajo en una sola aplicación. Recomendaría obtener un poco de vidrio de alta resolución también. A 18mp, un sensor APS-C resuelve MUCHOS detalles, más de lo que muchos de los lentes más baratos de Canon pueden resolver por sí mismos. Canon' Los lentes más nuevos, lanzamientos de los últimos años, principalmente sus lentes Mark II (es decir, el recién lanzado 24-70 mm f/2.8 L II) están diseñados para resolver suficientes detalles para sensores APS-C de 18mp o sensores FF de 46mp. Sería muy cauteloso al usar la lente nativa del kit de 18-55 mm que viene con la 550D, ya que es bastante inferior y probablemente no sea suficiente para resolver el máximo detalle a 18mp. Una lente principal realmente sería lo mejor, aunque pueden ser bastante costosas. Hay algunos números primos más baratos, como el y probablemente no sea suficiente para resolver el máximo detalle a 18mp. Una lente principal realmente sería lo mejor, aunque pueden ser bastante costosas. Hay algunos números primos más baratos, como el y probablemente no sea suficiente para resolver el máximo detalle a 18mp. Una lente principal realmente sería lo mejor, aunque pueden ser bastante costosas. Hay algunos números primos más baratos, como el50 mm f/1.8 II , 100 mm f/2.8 Macro , etc. que cuestan alrededor de $100-500 nuevos, sin embargo, no estoy seguro de que sean capaces de resolver completamente los detalles suficientes para 18mp (especialmente en las esquinas, donde la nitidez disminuye bastante) , a pesar de que los lentes de manguera se consideran muy nítidos. Compare las tablas MTF para esos dos con el nuevo 24-70 mm f/2.8 L II que fue diseñado explícitamente para resolver alta resolución).

También puede ser que su idea de calidad y mi idea de lo que usted quiere de calidad sean muy diferentes. La lente del kit puede ser totalmente suficiente para sus necesidades (especialmente dado que se actualizó recientemente y la nueva lente de 18-55 mm podría mejorar considerablemente con respecto a sus predecesoras). Si tiene amigos con la 550D o la 600D con lente del kit, le Vería si pudieras tomarlo prestado y probarlo antes de invertir dinero en lentes. También puede ser que para obtener suficientes detalles del cuerpo + lente aún tendría que gastar más de $ 1000, en cuyo caso probablemente valga la pena gastar $ 1500 en un nuevo escáner de todos modos, ya que es probable que haga un mejor trabajo para esta tarea en particular .

Una cámara de 18MP con un formato de imagen de 2:3 tiene una resolución demasiado pequeña para lo que desea (aunque probablemente podría capturar 295 píxeles por pulgada si tiene una buena lente macro bien corregida y suficiente luz para trabajar en un apertura óptima). Para obtener 300 píxeles por pulgada en A3, necesitaría una cámara con mayor resolución. Eso significa que, en el punto de precio más bajo, la Sony α850 cuesta alrededor de $ 2000 más o menos. (También está la Nikon D3x a alrededor de $8000, la Nikon D800 y D800E a $3000-3500, y una gran cantidad de respaldos de formato medio a más de $10K). Y luego necesita una lente decente, pero puede obtener una muy buena lente macro de terceros como el Tamron SP 90mm f/2.8 Macro por alrededor de $500 para cualquiera de las cámaras de formato de 35 mm.

Entonces, ahora tiene la resolución teórica cubierta, pero debe tener en cuenta las pérdidas ópticas y el filtro antialiasing (paso bajo óptico), que reducirá la resolución aparente de la imagen: parecerá que fue escaneada en un tamaño más pequeño y luego ampliado. Que es lo que tendría que hacer si usara la cámara de nivel de entrada de 18MP.

El resultado: para sus propósitos, puede hacer un trabajo un poco peor por un poco más de dinero, o un trabajo significativamente peor por casi el mismo dinero. A menos que realmente necesite la cámara para otros fines también, será más barato y mejor obtener el escáner A3 para su trabajo.

Para el trabajo de reproducción, idealmente querrá lentes de "campo plano", como los micros Nikon de 60 mm y 105 mm, que están diseñados para enfocar en un plano plano en lugar de una curva, por lo que el centro y los bordes son lo más nítidos posible. Muchas, si no la mayoría, de las lentes macro son de campo plano.

Además, dado que usaría un trípode, la iluminación continua podría ser una buena opción en lugar del flash. Podrá ver cualquier resplandor o irregularidad en la iluminación de su trabajo, en lugar de revisar las tomas y usar prueba y error. Cualquiera de los dos funcionará una vez configurado correctamente.