¿Qué ventajas tiene la película de 35 mm sobre la digital de gama alta?

En la actualidad, ¿tienen las cámaras de película de 35 mm alguna ventaja sobre las cámaras digitales de gama alta?

Estoy pensando principalmente en la calidad de la imagen, pero seguro, otros aspectos también son interesantes.

dejando esto aquí para las generaciones futuras: clarkvision.com/articles/film.vs.digital.summary1/index.html
Por supuesto, es un medio diferente en muchos sentidos. Dependiendo de las necesidades del fotógrafo, uno puede ser más adecuado. También está la experiencia de hacer copias, particularmente en B+N. La experiencia de impresión de contraste dividido, predestello, esquivar, quemar, blanquear, etc., etc. puede haberse replicado como efectos en el procesamiento digital, pero en términos de "hacerlo" realmente no hay comparación. No es que uno sea necesariamente mejor, pero uno puede ser más agradable para algunos que para otros.

Respuestas (18)

No creo que podamos hablar más sobre la diferencia de calidad. La diferencia definitiva, en mi opinión, es la necesidad de poder de las cámaras digitales. Si va a escalar una montaña, una cámara de película podría ser más apropiada ya que las montañas todavía carecen de enchufes.

Además, las cámaras de cine tienen un precio inicial muy bajo. Si eres un novato económicamente te conviene poder tener una réflex por casi nada solo para ver si te gusta la fotografía.

Aparte de eso, está el amor que algunas personas sienten por el revelado manual de la película, pero eso es todo desde mi punto de vista.

¡Muy buen punto!
Siempre puede llevar otro juego de baterías y con el consumo de energía actual de las cámaras promedio (incluidas las DSLR) no es un factor tan importante en mi opinión.
es cierto, los problemas de energía ocurren solo en casos extremos, pero los casos extremos también son excelentes para fotografías :) En el caso de escalar montañas, las baterías perderán su energía muy rápido a bajas temperaturas, y estás agregando peso con baterías adicionales.
No estoy de acuerdo con el precio bajo, sí, la cámara tiene un precio bajo, pero revelar rollos de película y comprar rollos nuevos se vuelve muy costoso.
Si está escalando una montaña a baja temperatura, entonces también debe pensar en cómo eso afecta la sensibilidad de la película. Las bajas temperaturas causan problemas por todas partes. Además, a menos que la cámara de película sea completamente manual, aún necesitará energía para el medidor y las modernas, por lo general, también para el obturador.
Ciertamente, las baterías no serán más voluminosas o pesadas que una cantidad decente de película. También se pueden guardar dentro de una chaqueta/ropa para que permanezcan a la temperatura corporal, donde funcionarán muy bien.
Con la película moderna en blanco y negro, puede resaltar sus reflejos en varias paradas. Siempre que tenga algo en sus negros, puede dividir el contraste para imprimir un rango dinámico enorme. No toma varias tomas (como en HDR digital) y es más fácil mantenerse alejado de ese aspecto HDR sobreprocesado (gusto personal).
Además, cada material de película es su propio "filtro". Encuentro eso muy divertido.

Con una cámara de cine, con cada toma que tomas obtienes un nuevo "sensor". Con digital, ese sensor permanece en su lugar y acumula polvo y suciedad.

Cada vez que cambies de película sería más correcto. Y sí, esa es una buena razón incluso ahora que la variedad de películas diferentes se ha reducido de lo que solía ser. Se puede elegir película BW, negativo, diapositiva, diferentes sensibilidades, diferentes estructuras de grano.
El polvo es la pesadilla de todos los fotógrafos, independientemente de la tecnología. Las tiras de plástico arrastradas a través de las cámaras crean polvo que atrae la electricidad estática. Es probable que avanzar al siguiente cuadro empeore o mejore el problema del polvo. La diferencia es que con la película se requiere una mancha de polvo para cada impresión, mientras que con la digital se puede hacer una vez en el archivo.
Los negativos también se llenan de polvo. Y rasguños. Y se degradan. Si tiene polvo en un sensor, es probable que esté clonando los mismos puntos en una serie de muchas imágenes, lo que hace que el proceso sea mucho más rápido que limpiar el polvo de los negativos escaneados, donde el polvo difiere en cada toma.

Una gran ventaja es que el costo de una cámara digital de fotograma completo puede ser prohibitivo para principiantes y entusiastas, pero es posible comprar cámaras de 35 mm a un precio muy bajo que se ajusten al mismo conjunto de lentes.

Compré una SLR de 35 mm en eBay por menos de £ 10 y se adapta a mis lentes Canon EF (pero no EF-S).

No olvide que existen diferentes costos asociados con las cámaras de película: película, procesamiento, etc.

De hecho, también puede ser una forma más barata de comprar lentes, si el vendedor no se da cuenta de que funcionarán en un cuerpo digital...
En este punto, ya no necesita una cámara digital de fotograma completo para igualar la calidad de la película de 35 mm, las cámaras de recorte de 1,5x a 1,3x no son muy diferentes en términos de DOF que puede obtener.
@KendallHelmstetterGelner La diferencia en DOF con una cámara de recorte de 1.5x es más que una parada completa. Dada la diferencia de precio entre las versiones f/4 y f/2.8 del mismo objetivo, o incluso f/1.8 y f/1.2, puede ser un gran problema y, en algunos casos, es más barato comprar una cámara FF que compre el objetivo equivalente para APS-C (por ejemplo, un 5D + 50 f/1.8 se puede conseguir más barato que un 35 f/1.4)
Todo eso es cierto, pero solo importa si necesita disparar de par en par con frecuencia (o si necesita la menor profundidad de campo posible). Si está hablando solo de la necesidad de mejores velocidades de obturación, las cámaras digitales modernas producen mejores resultados con ISO alto que las películas, lo que niega la necesidad de fotograma completo nuevamente.
Creo que la pregunta es: ¿Qué ventajas tiene la película de 35 mm sobre la digital del mismo precio?

Una de las ventajas de las cámaras de película más antiguas es que no dependen de una batería: la batería no se agotará y no funcionará cuando esté en un lugar muy frío. (Solía ​​hacer mucho montañismo y cuando estás en altura antes del amanecer hace bastante frío, y las baterías no funcionan bien cuando hace mucho frío).

Como ejemplo, todavía tengo la vieja y fiable Olympus OM-1 de mi padre. Estrictamente tiene una batería, pero solo para el medidor de luz, por lo que aún puede adivinar la luz y tomar una foto. La apertura y el tiempo de exposición se establecen mediante controles físicos y la toma de fotografías es completamente mecánica. Una primera cámara maravillosa, aunque tengo que admitir que tristemente está acumulando polvo en estos días.

Sin embargo, muchas de mis cámaras de cine (todas menos una) dependen del viento motorizado.
Y muchas de las cámaras de película posteriores también necesitaban una batería para disparar el obturador (evitó la inevitable ralentización de los obturadores mecánicos establecidos más lentos que la velocidad de sincronización y, en general, hizo que la exposición fuera más consistente). La Canon F1n profesional, por ejemplo, solo funcionaba sin batería a 1/90 y más, mientras que IIRC, la Nikon F3 y la Minolta X700 dependían completamente de la batería. (La serie Nikon FM solo usaba la batería para medir).

Las cámaras de cine no tienen efecto Moiré.

Solo una opinión personal: nada (que pueda pagar) en el mundo digital se acerca a una diapositiva Velvia proyectada en grande. Y al igual que con las cámaras de película de 35 mm, el precio de los buenos proyectores ha tenido la misma caída.

Esto es bastante subjetivo. Yo también tengo película Velvia, pero los colores reproducidos son una función de la luz que atraviesa la diapositiva, por lo que no se puede comparar con la impresión, digital o analógica.
es subjetivo Dije que es una opinión y no comparé la proyección con la impresión. Aún así, el efecto de proyectar una diapositiva (ni siquiera tiene que ser Velvia) es lo que me mantiene fotografiando.

Descubrí que el uso de una vieja cámara de película totalmente manual es útil como herramienta de aprendizaje, ya que te hace pensar en todos los aspectos de la foto antes de presionar el botón del obturador, incluso más cuando usas película 120 con solo 12 disparos por rollo. Verifique el ISO, mida la luz, configure la velocidad de obturación y la apertura y, después de todo el tiempo dedicado a eso, también puede dedicar más tiempo a componer la toma.

La película sigue siendo superior cuando se trata de exposiciones muy largas (de minutos a horas o incluso más ), que tienden a volverse muy ruidosas en las cámaras digitales de consumo.

Las cámaras digitales se pueden usar para simular exposiciones muy largas tomando muchas exposiciones más cortas (30 a 60 segundos) y componiéndolas en software, pero a menudo es posible ver los pasos discretos de los fotogramas individuales en el resultado.

Bueno, la mayor ventaja para mí es que ya tengo varios hermosos cuerpos Nikon F2 de fotograma completo y varios lentes Nikkor AIS excelentes. En otras palabras, el pináculo del equipo tradicional de 35 mm. Sí, sé que no es el tipo de razones que tenías en mente, pero mi dilema es cuándo, si alguna vez, lo digital "madurará" hasta el punto en que uno no se sienta obligado a salir y comprar la última tecnología cada dos años. ¿años?

Para mí, espero que llegue el momento en que la película y/o el procesamiento de 35 mm ya no estén disponibles. Esto llegará antes de lo que me gustaría, estoy seguro.

La película también experimentó una mejora constante durante su vida útil, pero usted obtuvo las mejoras cada vez que compró su primer rollo de la nueva película. La economía todavía favorece un nuevo cuerpo digital cada dos años: una Nikon D800 a $3,000 cuesta el equivalente a 300 rollos de 36 exposiciones de película C-41 y procesamiento (sin copias) en un laboratorio decente. Eso es un total de 10.800 fotogramas, que fotografío fácilmente en dos años. Baje de categoría a una D300 ($1700, 170 rollos, 6120 fotogramas) o una D5100 ($850, 85 rollos 3060 fotogramas) y sigue siendo bastante fácil justificar un nuevo cuerpo incluso si no dispara tanto.
@Blrfl: su argumento tiene aún más sentido económico cuando considera cuánto podría ahorrar alguien simplemente siguiendo el mercado de cámaras por un año más o menos y comprando equipos usados. Tiene toda la razón en que los sensores son equivalentes a comprar una película, solo que también están unidos a un cuerpo.
Usé una Nikon F3 durante muchos años mientras esperaba que la tecnología digital llegara al mismo nivel por un precio que estaba dispuesto a pagar. Tenía que tener la misma área de sensor (26 x 24 mm), tomar las lentes existentes para poder actualizar gradualmente, tener una resolución al menos tan buena como la que se podría escanear en la película y una sensibilidad tan buena como la película más sensible que yo alguna vez consideraría usar. Ahora todo eso ha sucedido, y ahora uso una cámara digital. Ya no se puede argumentar a favor de la película de 35 mm sobre la digital en cuanto a resolución y velocidad, desde hace algunos años.

Una ventaja menor de las cámaras de película es que puedes obtener diferentes tipos de película, siendo la diapositiva la más común, pero también hay algunas películas sensibles al infrarrojo que dan efectos muy interesantes.

http://en.wikipedia.org/wiki/Slide_film

y

http://en.wikipedia.org/wiki/Fotografía_infrarroja

Dicho esto, vendí mi magnífica Nikon F80 a un estudiante de cine hace años por una pequeña fracción de lo que costaba nueva.

También puede tener el mismo rango de efecto con algunas cámaras digitales que disparan IR. En la cámara Sigma SD-1M, el espejo caliente está justo detrás de la lente y se puede quitar para disparar fácilmente con infrarrojos.

Se puede esperar que un cuerpo de cámara de película de diez años en buenas condiciones tenga la misma calidad de imagen que un cuerpo de cámara de película nuevo, en igualdad de condiciones. No se puede decir lo mismo de una cámara digital de hace diez años que de una cámara digital nueva. Parece que los cuerpos de las cámaras son como las computadoras en estos días, algo que compras sabiendo que querrás deshacerte de él en tres años.

Sin embargo, es posible que estemos en una fase transitoria: una vez que la tecnología haya madurado un poco, quizás los cambios se estabilicen.

No todas las demás cosas son iguales, pero una 1Ds Mark II de más de 9 años tiene un coeficiente intelectual similar con el mismo ISO que las cámaras APS-C de primera línea de la actualidad. Esta es una pequeña comparación de manzanas con naranjas, pero las cámaras digitales no se vuelven obsoletas tan rápido como crees. Además, el desarrollo tecnológico en el cine se detuvo hace mucho tiempo; si la película siguiera siendo la mejor tecnología que tuviéramos, esperaría que la película moderna superara con creces la tecnología cinematográfica de hace una década.
Supongo que estoy viendo esto desde el punto de vista de un viejo cineasta, que espera que las compañías de cámaras lleven exactamente el mismo modelo durante décadas. La F1 de Nikon salió en 1959, la F2 en 1971, la F3 en 1980, la F4 en 1988... vaya, desde que inventaron el chip integrado todo se ha ido al carajo ;-)
Claro, pero estoy seguro de que la película de 1959 no fue tan buena como la película de 1988...
No entiendo el punto ... seguro que una computadora de 10 años no es tan rápida como las de hoy, pero aún usaría una 286 en lugar de una máquina de escribir (siempre que haya energía disponible). La pregunta era sobre el cine y el estado actual de lo digital, aunque el hecho de que lo digital evolucione a un ritmo acelerado es una ventaja, no un inconveniente.
@ChinmayKanchi El desarrollo técnico en el cine no se detuvo hace mucho tiempo. Las existencias más nuevas de películas como Portra 400 permiten más tira y afloja que las existencias anteriores. Las películas de grano tabular no estuvieron disponibles hasta los años 80 y se han mejorado mucho desde entonces.

Simplemente, las cámaras de 35 mm tienen sensores más grandes que los sensores de tipo APS-C que son estándar en las dslr totalmente manuales de nivel de entrada.

Las cámaras réflex digitales de fotograma completo proporcionan sensores de mucha mayor calidad, pero comienzan en $ 1500 más o menos.

Si usa película de 35 mm y la convierte a digital, querrá un escáner decente que podría costarle $ 700 y que no incluye un software de escaneo especializado, que es otra parte del cambio.

http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_versus_film_photography (asegúrese de consultar la comparación de los tamaños de los sensores a mitad de camino).

Salud

Artísticamente, una cámara de cine te permite filmar y procesar tu película en negativos que luego puedes imprimir en un cuarto oscuro. Cada impresión realizada en un cuarto oscuro es un producto único hecho a mano que tiene cierta integridad.

Prácticamente, una cámara digital, una computadora y el software cuestan mucho menos que una cámara y un cuarto oscuro más todos los consumibles utilizados en la cámara y el cuarto oscuro.

Una de las ventajas de la película es que obtienes todo lo que necesitas a un precio realmente bajo. Hace poco adquirí material de una finca simplemente para llevármelo. 100 cajas por lote de película Ilford B&N 120, más de 1000 hojas de 4x5, cientos de pies de 35 con nuevos cartuchos y cargadores de película, cientos de rollos de cada uno de 10 películas B&N de 35 mm diferentes. Estuches si porta películas NIB 4x5, bandejas SS y tanques de todos los tamaños, procesador Jobo, 2 ampliadoras muy profesionales, estuches de latas de reveladores Kodak (Microdol-X D76, HC-110, T-Max etc.), galones y galones de rapidfixer y todo eso. Diafine, Accufine. Los trabajos. También miles de hojas de papel y rollos de papel. Así que compre la lista de Craig y los cierres de laboratorio.

No uso ampliadoras excepto para impresiones de archivo. Utilizo formato medio y escaneo los negativos.

En cuanto a la longevidad, los negativos en blanco y negro son geniales. He perdido miles de nuestro trabajo por olvidar que los CD grabables (según un archivista de la biblioteca cuando eran bastante nuevos) tienen una vida útil corta. He restaurado minuciosamente panoramas tempranos en CD que ya no se pueden leer, y muchos videoclips. Los DVD no son mucho mejores. Algunos fabricantes de tarjetas SD brindan una retención de datos en el rango de 100 años. Los negativos de acetato durarán mucho más que eso. ¿Qué tal la Nube? Obviamente vulnerable con algunos grandes ejemplos recientes, sin embargo, puede salir bien o puede permanecer inviable bajo el ataque constante de contenido considerado inapropiado por varios gobiernos, y cambian todo el tiempo. Una nube personal con copia a nuevos discos duros TB cada dos años podría estar bien.

Como se mencionó, las cámaras y los buenos lentes son más baratos. Pero no obtienes resultados instantáneos y no puedes simplemente tomar cientos o miles de tomas entre paréntesis como digital y estás cambiando y haciendo un seguimiento de la película.

Por cierto, tengo algunos kits Ektachrome y otros kits químicos de la serie E de Kodak para los que no tengo uso. Tal vez algunas cajas de película en color de 4x5.

Aquí está mi opinión, basada en mis pruebas y lo que he leído...

Las cámaras digitales recientes con sensores tipo APS-C tienen una calidad de imagen ligeramente mejor (en todos los aspectos excepto en uno) que la película de 35 mm de la más alta calidad (estoy hablando de 25ASA Kodachrome o Kodak Technical Pan).

Exactamente cuánto mejor es discutible, porque a ampliaciones extremas, la degradación de la película y las imágenes digitales es diferente (y eso es ignorar el hecho de que el escáner de película altera la imagen de la película).

El único aspecto en el que la película sigue siendo mejor que la digital es en el rango dinámico... en términos sencillos, el rango de brillo que se puede capturar. Esto es especialmente cierto en el caso de la película impresa, y menos en el caso de la película inversa o de diapositivas. Sin embargo, mis pruebas se han realizado exclusivamente en cámaras digitales con sensores de 12 bits. No he probado cámaras digitales más recientes con sensores de 14 bits, y es muy posible que sean equivalentes a una película de 35 mm.

Con respecto a los problemas de rango dinámico, estos pueden solucionarse en gran medida para sujetos estáticos, mediante el uso de técnicas HDR (alto rango dinámico), que pueden proporcionar rangos dinámicos muy por encima de cualquier tipo de película.

Más información sobre las diferencias de calidad entre digital y película está disponible en wikipedia, aquí... http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_versus_film_photography

En otros aspectos, la fotografía digital tiene tantos beneficios que es difícil enumerarlos todos, pero algunos de los más importantes (para mí) son:

a) menor costo... no cuesta nada experimentar y tirar fotos experimentales que no funcionan.

b) la función de revisión inmediata de imágenes de las cámaras digitales significa que si una foto no funciona, puede volver a intentarlo de inmediato.

Saludos, Marcos.

La película tiene la ventaja de ser más estable para fines de archivo, pero aparte de eso, las únicas ventajas son subjetivas. ¿Prefieres cómo se ve la película? Usa película. De lo contrario, los ahorros que obtenga al comprar un cuerpo SLR de película usado eventualmente se consumirán por los costos de procesamiento; eso en sí mismo es un gran argumento a favor de lo digital.

¿Puede dar más detalles sobre esa estabilidad, especialmente teniendo en cuenta la duplicación sin pérdidas y la naturaleza bastante inflamable de algunas películas más antiguas? Sin embargo, las impresiones, especialmente las monocromáticas, podrían ser otra historia.
Bueno, además de la cuestión de la estabilidad del material de película (inflamabilidad de la nitrocelulosa, descomposición del acetato, quién sabe sobre el poliéster), hay que tener en cuenta varias cosas sobre lo digital. La primera es que necesita acceso a los algoritmos de códec para cualquier dato digital. Además, no sabemos si los medios de "archivo" realmente lo son, y cuanto más densos son, más se puede perder por un rasguño menor. Por otro lado, todavía tenemos algunas de las fotografías químicas más antiguas jamás tomadas, por lo que al menos sabemos que la química de la plata es buena durante más de un siglo.

Una de las ventajas más importantes de lo digital es que te permite ajustar sobre la marcha. Esa retroalimentación instantánea significa que no tiene que esperar a que se revele la película para saber lo que tiene... y, lo que es más importante, lo que NO tiene.

Incluso las cámaras digitales de rango medio se han vuelto tan buenas con poca luz y alto rango dinámico que puedes tomar fotos que nunca podrías tomar, especialmente de mano, con una cámara de película.

Muchas películas/series cinematográficas ahora se están filmando en cámaras Full DSLR con préstamos muy caros :)

Un ejemplo es el final de temporada de House MD.

un muy buen fotógrafo y director de fotografía llamado Vincent Laforet Blog Website utiliza Canon 5d mkII y 7d para fotografiar casi todo y las imágenes son simplemente "fuera de este mundo" (solo vea su blog y sitio web)

último vídeo suyo hablando de Cinema 5D (Cine con Cámaras Digitales)

suyo el que filmó ese gran cortometraje "Reverie" con la primera 5d mkII que Canon le pidió que filmara antes de hacer pública la cámara allá por 2008

Todavía tengo mi Canon 5 QZ (35mm) pero les puedo decir... ¡es de recuerdo! Como es caro sacar fotos de ella (película de la cámara más la revelación de la película), compré la 550d y me quedé con la lente... fue una gran oferta :)

No creo que esta pregunta se refiera a imágenes en movimiento. Creo que 'película' significa el uso de una cámara analógica para tomar fotografías.
Depende del país de habla inglesa en el que te encuentres. La mayoría de las películas todavía mencionan al director de fotografía en los créditos finales, y no se refieren a alguien que tomó fotos publicitarias durante la producción.
¿Qué ventajas tiene la película de 35 mm sobre la digital de gama alta?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 3v