¿Cómo combinar estas ecuaciones de restricción?

Quiero modelar un sistema no holonómico de un disco giratorio arbitrario en 3D, que rueda sin deslizarse y no tiene que permanecer vertical. (piense en girar un centavo sobre la mesa) Quiero usar el método que acabo de aprender de los multiplicadores de Lagrange con las ecuaciones de Euler-Lagrange para resolver el sistema.

Puedo parametrizar el sistema en términos de ( X , y , θ , ϕ , ψ ) , y puedo llegar a varias ecuaciones de restricción si permito que dos (o tres, con ( X , y ) cambiando como un par) las variables cambian a la vez y mantienen constantes a las demás. Estoy usando Mathematica para poder permitirme tener representaciones desagradables e integrales dolorosas.

quise ( X , y ) que representa la posición del centro del disco en el plano horizontal, θ que representa el ángulo de ( X , y ) hasta el punto donde el disco toca el suelo, ϕ que representa el ángulo desde el plano xy hasta el centro real (x,y,z) del disco (entonces, si ϕ = 0 el disco es plano, y si ϕ = π / 2 el disco es vertical), y ψ que representa el ángulo del disco alrededor del eje normal a su cara. Terminé con la siguiente transformación lineal, que lleva un punto estacionario en el espacio del disco al espacio mundial: T ( X , y , r pecado ( ϕ ) ) R X y ( θ ) R X z ( ϕ ) R X y ( ϕ ) v

(dónde T es una traducción, R X y es una rotación en el plano xy, etc.)

Esto funciona perfectamente y puedo llegar a la energía cinética en términos de X , X ˙ , y , y ˙ , ϕ , ϕ ˙ etc.


Ahora, donde entra la parte no holómica, necesito encontrar las ecuaciones de restricción. La única restricción es rodar sin resbalar. Puedo encontrar ecuaciones con derivadas parciales (digamos, dejo que x e y varíen a medida que cambio ψ y mantenga todas las demás variables constantes), pero estas son solo restricciones parciales y no representan los verdaderos diferenciales que rigen las restricciones. ¿Cómo puedo encontrar los verdaderos diferenciales? Mis conjuntos de ecuaciones son:

1 Girar el disco normal a su cara (exactamente como girar una rueda)

X ψ = r pecado ( θ ) , y ψ = r porque ( θ )

2 giratorios θ , el punto donde el disco toca el suelo, sin cambiar x, y o ϕ . pags s i debe cambiar de acuerdo a:

ψ θ = porque ( ϕ )

3 Cambiando el ángulo vertical del disco, ϕ , y tener el punto de contacto siendo el mismo (así como θ , ψ constante), X y y debe cambiar de acuerdo a:

X ϕ = r porque ( θ ) pecado ( ϕ ) , y ϕ = r pecado ( θ ) pecado ( ϕ )

¿Cómo puedo combinar estas ecuaciones en diferenciales completos para usar en multiplicadores de Lagrange con las ecuaciones de Euler-Lagrange?

Visualizaciones animadas

Solo para mostrar qué significan los parámetros y qué significan las ecuaciones de restricción en caso de que haya algo técnicamente incorrecto:

(las animaciones parecen congelarse. Si una no se mueve, intente arrastrarla a una nueva pestaña)

Ajuste de los parámetros en la ecuación de transformación:cambiar parámetros

Aplicando la restricción parcial 1 para visualizar rodar sin deslizarse

restricción 1

Visualización de la restricción parcial 2

restricción 3

Restricción de visualización 3

restricción 2


nota: soy bastante nuevo en la mecánica lagrangiana, en el capítulo dos de la mecánica clásica de Goldstein, pero no veo una razón por la que no pueda aplicar todo lo que he aprendido (solo lo que he mencionado) a este problema.

+ para las animaciones.
¿Dijiste que Mathematica generó esas animaciones?
Sí, Exportar["archivo.gif",{fotograma1,fotograma2,...}] es realmente útil. Puedo publicar el archivo del cuaderno si es necesario. Hice las animaciones porque transformaciones como esa son difíciles de visualizar/comprobar, por lo que ayudarían a convencer a la gente de que lo que tengo hasta ahora es correcto.

Respuestas (2)

La solución es mucho más fácil de lo que esperaba. Pensé que el método más simple no funcionaría y que no tendría en cuenta ciertas cosas, pero echándole un segundo vistazo veo que funciona.

El punto de contacto con el suelo (manteniéndose consistente con la definición de matriz de rotación anterior) es:

v 1 = ( X r porque ( θ ) porque ( ϕ ) , y r pecado ( θ ) porque ( ϕ ) )
Un poco de movimiento de un punto allí puede equipararse a una rueda que se mueve en la dirección ortogonal a theta y "hacia adelante", de magnitud r d ψ :
d v 2 = ( r pecado ( θ ) d ψ , r porque ( θ ) d ψ ) )
Nosotros deberíamos tener d v 1 = d v 2 . Expandir todo da:
0 = r pecado ( θ ) d ψ + d X + r pecado ( θ ) porque ( ϕ ) d θ + r porque ( θ ) pecado ( ϕ ) d ϕ
0 = r porque ( θ ) d ψ + d y r porque ( θ ) porque ( ϕ ) d θ + r pecado ( θ ) pecado ( ϕ ) d ϕ

¡Con estos puedo aplicar con éxito los métodos de cálculo variacional y obtener una solución física!Solución de disco giratorio

Sus restricciones parecen al menos compatibles con estas ecuaciones:

d X + r pecado θ   ( d ψ + d θ porque ϕ ) + r porque θ pecado ϕ   d ϕ = 0

d y r porque θ   ( d ψ + d θ porque ϕ ) + r pecado θ pecado ϕ   d ϕ = 0

La restricción 1 correspondería a d θ = d ϕ = 0

La restricción 2 correspondería a d X = d y = d ϕ = 0

La restricción 3 correspondería a d ψ = d θ = 0

[EDITAR] Debido al comentario OP, propongo una variante de las ecuaciones anteriores que son:

porque θ   d X + pecado θ   d y + r pecado ϕ   d ϕ = 0

pecado θ   d X porque θ   d y + r ( d ψ + d θ porque ϕ ) = 0

Las limitaciones 1 , 2 , 3 son respetados.

El caso problemático señalado por el comentario OP, es decir d X = d y = d ψ = 0 , simplemente da aquí : ( d ϕ = 0 o pecado ϕ = 0 ) y d θ = 0 , que podrían verse como restricciones físicas sobre el sistema.

Mmm. Ajuste d X = d y = d ψ = 0 , Yo obtengo d θ = cuna ( θ ) pecado ( ϕ ) porque ( ϕ ) = broncearse ( θ ) pecado ( ϕ ) porque ( ϕ ) , que casi siempre es una contradicción. (ya que, broncearse ( X ) = cuna ( X ) es como X = X + 1 en que es falso para todo x real. Lo único que podría sostener el diferencial es tener pecado ( ϕ ) porque ( ϕ ) = 0 - si el disco está plano sobre el suelo, la noción de θ [el punto donde el disco toca el suelo] siendo definido sale por la ventana. Si el disco es vertical entonces porque ( ϕ ) = 0 y obtenemos una división por cero en las ecuaciones originales).
@NeuroFuzzy: Bueno, entiendo tu argumento, por lo que mi respuesta parece incorrecta. Por otro lado, el problema es que con d X = d y = d ψ = 0 , ¿es físico suponer que d θ y d ϕ no son ambos nulos? . OK, estoy tratando de pensar un poco más, y tal vez de manera diferente, sobre este problema.
Una pregunta interesante es (si tiene sentido): ¿cuál es la variación d X , d y en función de d θ cuando d ϕ = d ψ = 0 ?
@NeuroFuzzy: hice una EDICIÓN a la respuesta para proponer una variante de las ecuaciones anteriores.
ooh, eso parece prometedor (el estilo de las ecuaciones se parece a otras restricciones de discos rodantes que he visto). Lo investigaré en breve. ¿Podría dar más detalles sobre cómo está abordando la construcción de estas ecuaciones?
"¿Podría dar más detalles sobre cómo está abordando la construcción de estas ecuaciones?" Para mi primera versión, supongo que d X , d y depende de d ψ , d ϕ , d θ , las limitaciones 1 y 3 juste dar respectivamente: X ψ , y ψ y X ϕ , y ϕ . Así que puedes empezar a escribir algo (por d θ = 0 ) como d X = X ψ d ψ + X ϕ d ϕ (ídem para y ). Luego, implementar la restricción 2 nos llevará a la primera forma de mis ecuaciones.
Entonces, después de tu comentario, me doy cuenta de que puedo usar la primera versión de las ecuaciones, para obtener una variante: por ejemplo, si multiplicas la primera ecuación por porque θ y la segunda ecuación por pecado θ , obtienes la primera ecuación de mi nueva versión. Esto es más simple porque tienes una ecuación que vincula X , y , ϕ y otra ecuación que une X , y , θ , ψ . y las condiciones d θ = d ϕ = 0 surgen naturalmente si tomamos d X = d y = d ψ = 0