¿Cómo aseguran los estados sin leyes de identificación de votantes que las personas sean quienes dicen ser?

En los Estados Unidos, exigir a los votantes que muestren una identificación con foto es muy controvertido. Muchos afirman que es discriminatorio. En los estados donde no se permite solicitar una identificación con foto, ¿cómo determinan los funcionarios electorales que una persona es elegible para votar en ese lugar y cómo evitan que las personas voten varias veces?

El proceso varía según el estado y la jurisdicción. En general, si sabe el nombre y la dirección con los que está registrado, será suficiente para ir a votar si está en el lugar de votación correcto. Es por eso que en Chicago puedes escuchar cosas como "Wow Sr. Garabini para un niño de 110 años, no pareces tener más de 30".
Relevante, aunque no una respuesta: las leyes de identificación de votantes prácticamente no podrían prevenir ningún caso de fraude: minnpost.com/politics-policy/2012/08/…
@Avi - Pero podría eliminarlo como una duda razonable para los funcionarios acusados ​​de corrupción en las urnas. No siempre se trata de reducir un problema real, sino que a veces se trata de hacer más difícil hacer algo no relacionado.
Las leyes electorales de @Chad existen para garantizar la equidad en los resultados de las elecciones. Si aprueba una ley que restringe la capacidad de los votantes elegibles de votar sin ningún beneficio demostrable, esa es una mala ley.
No hay argumentos allí... El 98% de las leyes aprobadas desde 1900 son malas leyes, en mi opinión. Pero el objetivo de las leyes no es detener el fraude electoral, los políticos no quieren eso. quieren parecer que intentan luchar contra el fraude electoral.

Respuestas (3)

Esto varía de un estado a otro, pero supongo que la mayoría de los estados sin leyes de identificación de votantes funcionan de manera similar. Daré un ejemplo de lo que sé, NJ.

La respuesta a " ¿cómo evitan que las personas voten varias veces ?" es "en algunos lugares, realmente no lo hacen aparte de hacerte firmar una lista de votantes con el nombre que estás usando para votar" .

Por ejemplo, todo lo que necesita tener es el nombre de un votante registrado, fácilmente obtenible a través de la ingeniería social (busque la información de contacto de una persona, comuníquese con ellos como si estuviera haciendo una encuesta, pregunte si están registrados para votar, pregunte si planean votar. Cosas que preguntan las encuestadoras legítimas).


En concreto, en Nueva Jersey ( src ):

Si no se proporcionó una identificación al momento de registrarse para votar o si no se pudo verificar la información de identificación, el votante debe mostrar una identificación en el lugar de votación. La identificación incluye: cualquier identificación con foto actual y válida o extracto bancario, registro de automóvil, cheque o documento del gobierno, etc.

Entonces, hay 2 formas de hacer trampa:

  1. Venga a votar con documentos fraudulentos (escanee, use Photoshop e imprima un extracto bancario falso; NO es exactamente una tarea imposible en la época moderna).

  2. Ven a votar y finge ser alguien que ya está registrado para votar (como se mencionó anteriormente, una hazaña muy fácil a través de la ingeniería social).

    Como complemento, cuando te hacen firmar en el libro de votantes, puedes ver y recordar los nombres de otras personas cuando abren páginas para encontrar el tuyo, no importa los nombres en tu propia página. Ni siquiera es necesaria la ingeniería social básica.

  3. ACTUALIZADO Al votar por correo, las reglas son :

    ¿Necesito proporcionar una identificación cuando me registre para votar?

    Debe incluir su número de licencia de conducir de New Jersey o su número de identificación de no conductor en su formulario de registro de votante. Si no tiene ninguno de estos números, debe incluir una copia de su identificación con su formulario. Si lo olvida, deberá proporcionar una identificación la primera vez que vote en persona o mediante boleta de voto en ausencia. Las formas aceptables de identificación incluyen: una licencia de conducir u otra identificación con foto que muestre su nombre y dirección en Nueva Jersey O una factura actual de servicios públicos, extracto bancario, cheque del gobierno, cheque de pago u otro documento del gobierno que muestre su nombre y dirección en Nueva Jersey.

    Por lo tanto, PUEDE (1) No proporcionar el número de licencia de conducir al registrarse y (2) Usar una forma de identificación fácilmente falsificable (una copia de la factura de servicios públicos y/o extracto bancario con el nombre y la dirección borrados y cambiados) para luego votar por correo sin proporcionar una identificación de conductor o no conductor más difícil de falsificar.


En cuanto al número 2, definitivamente he observado que simplemente indica su nombre en la mesa de listas de votantes, sin ningún esfuerzo para certificar que tiene ese nombre , incluso revisando su carta de invitación a votar y firmando las listas para certificar que votó ( para que nadie más ni usted mismo pueda emitir un segundo voto bajo ese nombre).

Sin embargo, si conoce el nombre de otra persona que ya está registrada para votar , FÁCILMENTE puede venir y votar por segunda vez como esa persona. Los únicos cuatro riesgos son:

  • los supervigilantes voluntarios de 70 años que supervisan los rollos te reconocen de nuevo.

    (sin ser sarcástico, ¿alguien más ha tenido un vecino mayor hipervigilante y entrometido? :)

    Puede ser mitigado trivialmente; desde el disfraz básico para votar durante todo el día hasta, aún más simple, votar en diferentes lugares de votación.

  • Los mismos voluntarios deciden que su firma es "incorrecta"

    Trivialmente mitigado mediante el uso del método de firma de garabatos aleatorios, O el método de firma "casi igual que las letras impresas". Es posible que no soporten un escrutinio posterior si se disputa la votación, pero ¿alguna vez lo son?

  • La persona que está suplantando viene a votar antes y lo arrestan por intento de fraude electoral

    Se puede mitigar votando como alguien que conoces que aún no ha votado (o viniendo a votar muy temprano, según la famosa advertencia de Al Capone ).

    O, mejor aún, alguien que no votará en absoluto. Dada la tasa de participación electoral típica de EE. UU. (por debajo del 60 % , incluso en elecciones presidenciales de alta participación , sin importar otras elecciones de menor participación), encontrar a una persona así no es difícil.

  • La persona que está suplantando viene a votar después de que usted votó y anula su voto.

    Se puede mitigar votando como alguien que conoces que no votará en absoluto. Como se mencionó anteriormente, dada la tasa de participación electoral típica de los EE. UU. (menos del 60% incluso en elecciones presidenciales de alta participación , sin importar otras elecciones de participación más baja), encontrar a una persona así no es difícil.

    Sin embargo, dado que la votación es anónima, ni siquiera estoy seguro de que invalidar su voto anterior sea técnicamente posible, por lo que esto puede no ser una gran preocupación.

Guau. Así que nadie puede confiar en las elecciones estadounidenses.
@Anixx - No en los estados sin leyes de identificación de votantes.
Esas afirmaciones son incorrectas: el número de casos de fraude que podrían prevenirse con estas identificaciones es prácticamente cero: minnpost.com/politics-policy/2012/08/…
@Avi - déjame reformularlo un poco - "la cantidad de casos de fraude presuntos, no importa documentados, probados y procesados "... Lo que excluye de manera muy convencional lo que bien podría ser la mayor parte de los casos, es decir, aquellos que nadie sabe desde que lo lograron. Habiendo presenciado personalmente a personas discutiendo sobre ellos, puedo asegurarles que existen. Por supuesto, sin una ley de identificación de votantes, es absolutamente imposible probar cuánto fraude ocurre realmente.
El rechazo de datos basado en su experiencia anecdótica no constituye un argumento válido. Reconozco que no se trata de escépticos, pero espero que tengamos un estándar más alto de evidencia aquí.
@Avi: afirmar que "datos" es equivalente a "una pequeña pieza de datos que se notó y probó" no es exactamente un buen argumento. No hay ningún proceso que esté realmente diseñado para encontrar el fraude electoral, por lo que no hay datos válidos sobre el fraude electoral.
@Avi: sin embargo, HAY datos sobre personas que hacen cosas ilegales cuando pueden salirse con la suya sin riesgo (pista: lo hacen todo el tiempo; consulte Prohibición, uso de drogas, inmigración ilegal). Es mucho más fácil hacer una suposición sensata de que la gente se aprovecha de poder cometer fraude electoral que de que nadie lo hace. Lo que prueba mi respuesta es que el fraude electoral es POSIBLE, Y que los "datos" a los que se refiere son absolutamente inútiles para detectar ese tipo de fraude.
Puede ser una suposición más válida asumir que las personas harán cosas ilegales (aunque tiendo a rechazar las suposiciones en general), pero dados los datos, nunca es válido asumir que los datos son incorrectos. Tendría que proporcionar pruebas contrarias o señalar las críticas de los expertos a la metodología.
@Avi: toda mi respuesta es la crítica experta de la metodología. Las estadísticas son de personas que fueron atrapadas y condenadas por fraude. Estoy demostrando que, dadas las leyes que existen, es trivial cometer fraude de una manera que NO lo atrape, ni mucho menos lo condene. En otras palabras, "la cantidad de casos de fraude que podrían evitarse con estas identificaciones" es "TOTALMENTE DESCONOCIDA y no "cero" como afirmaste; pero es muy poco probable que sea cero en función de la facilidad de cometer fraude sin riesgo de ser atrapado.
No vi que hagas referencia a ningún experto en el tema que diga que ese tipo de fraude es común. Teniendo en cuenta que lo hice, no veo ninguna razón para pensar que existe una cantidad sustancial de fraude electoral. Estás tratando de razonar tu camino hacia algo que debe establecerse empíricamente.
@Avi: ¿en qué parte de mi respuesta dije que "tal fraude es común"? Hizo referencia a una falacia: su enlace no prueba que dicho fraude sea poco común, simplemente que ser atrapado y castigado por ello no es común. Todo lo que dije es que PUEDE ser común, y no hay prueba de que no lo sea (ni ninguna forma de probar que lo es o no en ausencia de una ley de identificación).
Por cierto, todavía no señaló una sola inexactitud específica en mi respuesta (nuevamente, la respuesta NO comenta en ningún lugar sobre la cantidad real propuesta de fraude, simplemente sobre los posibles mecanismos que ninguna de las auditorías aborda). Si nota, la pregunta tampoco se refería a la magnitud del fraude, sino simplemente a los mecanismos de prevención.
No estoy criticando su respuesta, estoy criticando la afirmación de que nadie puede confiar en las elecciones estadounidenses (y su acuerdo con ellas). Aunque creo que su respuesta da una impresión algo diferente a la realidad, incluso si es objetivamente precisa.
@dvk, está discutiendo una hipótesis, y bastante tonta, dado que también hay muy poca motivación para intentar cometer fraude electoral en persona.
@DA. - "poca motivación"? Entonces pareces estar viviendo en un planeta diferente al mío.
Parece estar insinuando que el fraude electoral es un problema porque atraparlos es un problema. Ambos son hipotéticos y no encajan con la realidad del hecho de que cometer fraude electoral en persona es una forma bastante ineficiente de robar una elección. Podría decirse que (si nos atenemos a las hipótesis) ni siquiera es posible.
@DA. - ¿En qué parte de mi respuesta insinúo que el fraude electoral es un problema? (en oposición a la posibilidad)?
@dvk punto justo. Puedo ver una diferencia entre el problema y el posible problema, aunque todavía considero que este último es una herramienta peligrosa, ya que los expertos de cabeza parlante abusan mucho de ella.
@DVK insinuó que es un problema cuando dijo que estaba de acuerdo en que no se puede confiar en las elecciones en lugares sin leyes de identificación de votantes. Sin embargo, no hay suficiente fraude prevenible por las leyes de identificación de votantes para influir en cualquier elección.
@Avi: ¿tiene pruebas de que no hay suficiente fraude? (la ausencia de prueba de que hay fraude no constituye prueba de que no lo hay).
Sí, ese artículo lo vinculé en el primer comentario de esta publicación. Aunque podría señalar que pedirme que demuestre una negativa no es razonable: si cree que hay fraude, la carga de la prueba recae sobre usted para demostrar que existe.
@Avi: no, dado que afirma que el fraude no existe, la carga de la prueba recae sobre usted. Simplemente afirmo que no hay pruebas de EITEHR y que es imposible obtenerlas debido a la forma en que son los procedimientos de votación actuales. Simplemente no puede probar que Jack Spacey que votó era una persona real llamada Jack Spacey y no otra persona, por diseño .
@Avi: en lo que respecta a su enlace a ese artículo, como señalé repetidamente, no estoy interesado en la "prueba" de la ausencia de algo por la cantidad de veces que las personas fueron condenadas por ese algo cuando las leyes están en contra de ser atrapado, nunca mente condenada. Vea cruzar la calle imprudentemente en la ciudad de Nueva York para ver otro ejemplo en el que este tipo de "prueba" es falsa.
@DVK al decir que los resultados de las elecciones no son confiables, está asumiendo la existencia de un fraude. Y de nuevo, el rechazo de mis datos de plano no es un argumento. Debe proporcionar evidencia , ya sea en forma de testimonio de expertos o un estudio real, de que los datos a los que he vinculado no son válidos.
esta respuesta sería mucho mejor sin todas las opiniones adicionales sobre lo fácil que es falsificar o falsificar algo.

En Massachusetts, entras al lugar de votación y dices el nombre y la dirección de la casa que pertenece a un votante registrado. El trabajador electoral mira una lista y ve si esa combinación de nombre y dirección ya se usó. Si no, lo marcan como usado, generalmente con una marca de verificación, luego votas.

No se solicita ni acepta ningún tipo de identificación en el lugar de votación, ni ninguna otra forma de verificación.

Es bastante simple.

El elemento humano entra en juego.

Los Voluntarios de Encuesta generalmente tienen más de 20 años de experiencia.

Ningún Recinto es tan grande que no conozcan todos los caminos, calles y direcciones.

Si vienes a votar por primera vez, los escucharás charlar por un momento sobre EXACTAMENTE dónde está tu dirección.

Entonces necesitará su Tarjeta de Registro de Votante.

Que solo obtiene cuando proporciona la documentación suficiente, como una licencia de conducir, BC, tarjeta de seguro social, facturas de servicios públicos con su nombre y dirección, placas de identificación, tarjeta VA, etc.

DESPUÉS de eso, te conocen, te saludan por tu nombre y todo está bien.

Cualquiera que intente hacerse pasar por usted se llevará una sorpresa cuando la señora de 70 años en la mesa de votación entrecierre los ojos y diga: "¡No eres John Smith, fui a la escuela secundaria con él!".

El Elemento Humano era cómo se hacían las cosas antes de las computadoras, y es un sistema bastante bueno con redundancia múltiple.

Ahora, las computadoras podrían ser engañadas antes del reconocimiento facial, y seamos honestos, todavía no existe un sistema de reconocimiento facial o escaneo retinal.

Creo que es por eso que la gente cree erróneamente que es fácil salirse con la suya con el fraude electoral.

No se dan cuenta de que los voluntarios a largo plazo son los perros guardianes.

Ahora, supongamos que alguien HIZO un autobús con inmigrantes o vagabundos.

Nadie los conoce, así que tienen que pasar por el proceso.

Si dicen ser “John Smith” y no lo son, van a la cárcel.

Si mienten y afirman que acaban de mudarse al recinto, tendrán que registrarse.

Algunos estados tienen registro el mismo día, pero muchos no.

Tendrán que mostrar prueba de su dirección; tienes que vivir EN el Precinto para votar allí.

El atasco que crearía cualquiera que intentara esto el día de las elecciones cerraría la votación por completo y despertaría sospechas.

Tienes que ver el proceso de votación como una línea de montaje. Cualquier intento de alterar el proceso se notará cuando la línea se rompa.

Para garantizar que esto no suceda, contamos con observadores electorales de los dos partidos principales.

Y pueden desafiar a cualquiera que crean que no pertenece al recinto.

Con los Voluntarios Electorales como la primera línea de defensa, y los Vigilantes Electorales como la segunda línea de defensa... cualquiera que intente esto caería de bruces.

James O'Keefe y su alegre banda de engañadores mentirosos intentaron demostrar que el fraude electoral era posible en las primarias republicanas de 2012.

Siete de ellos tomaron nombres de los obituarios.

Entraron afirmando ser "John Smith" y trataron de obtener boletas.

Incluso en el entorno de menor presión de una Primaria, dos de ellos quedaron atrapados y tuvieron que huir antes de que llegara la policía.

Ahora, esto es SIMPLE.

Si se detectan 2 de cada 7 intentos de fraude y necesita un millón de intentos exitosos para lograr una elección, ¿cuáles serán los titulares del periódico al día siguiente?

INTENTO MASIVO DE FRAUDE DE VOTANTES FRUSTRADO, LÍDERES DEL PARTIDO EN LA CÁRCEL.

No sé si votar esto por los buenos puntos o rechazarlo por el formato y la falta de algo que lo respalde. +0 por ahora.
Sin embargo, es bastante raro atraparlos. La razón por la que algunos quedan atrapados es porque es muy fácil salirse con la suya con algunos descuidados. Hay distritos donde la población es muy migrante. Pero el fraude está ocurriendo a escala local para afectar más a las juntas y cargos regionales que a las elecciones nacionales.
"Necesitará su tarjeta de registro de votante" es simplemente la falsedad más fácil de refutar de las muchas en esta respuesta.