Cómo arreglar Mamzeirim

Hay una Guemará en Kesuvos ( 2b – 3a ) donde dice que si alguien se divorció de alguien con una condición y luego no cumplió con la condición, la mujer no se divorcia, se vuelve soltera retroactivamente.

Hubo muchas discusiones sobre cómo resolver los problemas de mamzeirim. ¿Por qué no hacer que el hombre le dé a su esposa el divorcio al tnai y luego no cumpla con la condición BeOnes (como decirle a su esposa el 1 de Adar que se divorciará si él no regresa para el 1 de Nisán y luego estar tan lejos) de la ciudad entonces que no regresará a tiempo).

Por el hecho de que esta idea nunca se propuso, sospecho que no es un truco válido.

¿Por que no?

Shmuel Brin, si la intención de la divorciada no es regresar, ¿cómo es eso posible? ¿Por qué tendríamos que aplicar afkinhu allí?
@YDK, ¿qué pasa si no tiene la intención de regresar, por lo que se pone fuera del alcance de su esposa a propósito? Luego, cuando no puede regresar, es un ano. Aunque me gusta más tu ejemplo por esta razón.
@ShmuelBrin ¿Qué tan atrás va el desmatrimonio retroactivo? ¿Hasta el comienzo del matrimonio...?

Respuestas (2)

En primer lugar, hacer que las mujeres no se casen retroactivamente es posible debido a gzeira (decreto) de Hazal (los rabinos), y gzeira tiene fuerza porque "כל דמקדש אדעתא דרבנן מקדש" ("cualquiera que efectúe kidushin (matrimonio) lo hace con la intención de ser efectivo solo en la medida instituida por Hazal") y similares.

Tosafot en Gittin 33a ד"ה ואפקעינהו propone esto, y dice que en tal caso la mujer no se casa retroactivamente porque Hazal no hizo la gzera en tal caso donde la mujer pecaría voluntariamente con la intención de anular retroactivamente el obtener ya que esto causaría depravación moral.

Cita de Tosafot:

Ighatal ש riesgo אם כן יחפر על בת אחותותו emp NCL.

@ msh210 No estoy seguro de que "por la gracia de" sea la traducción correcta de "אדעתא" (gracias por la traducción y las correcciones)
"con la intención de que sea eficaz sólo en la medida instituida por"?
Con solo mirar su cita, parece que Tosafot está abordando un caso diferente al de la pregunta. Tosafot está hablando de que Lechatchila se casa con la intención de quitar el Kiddushin a través de una condición de divorcio que no se cumple. La pregunta es por qué no usar este método para rectificar una situación que ya sucedió. ¿No caería esto bajo "לתקנה עשו חכמים"?
@Menachem Creo que estás equivocado. Tosafot propone resolver el problema de mamzerim dando un divorcio y luego anulando el divorcio sin testigos. En tal caso, la esposa se vuelve soltera debido a gzeira. Al casarse, la pareja no tenía intención de quitarse el kidushin. ¿Dónde ves que Tosafot está hablando de lechathila?
@jutky: Estaba interpretando "אי ידעינן שלכך מתכוין" en Tosafot como una referencia a esta parte de Tosafot "אם כן יחפה על בת אחותו". Si alguien lechatchila se casa con su sobrina con la intención de desmamzar a los niños más tarde", entonces anulamos retroactivamente el Kiddushin.
@Menachem, el significado de "אי ידעינן שלכך מתכוין" es: si sabemos que el esposo anuló el divorcio sin testigos para anular retroactivamente el kidushin y evitar el problema del mamzerim, los kissushin no se anulan. Según su interpretación, debería ser התכון, no מתכון. Vea el contexto en la gemarah y sería claro.
@jutky, creo que Menachem tiene razón. Además de que su lectura parece ser a-la simplista yb-la menor chidush de la sugerencia original, el lenguaje de Tos. indica tal: si el acto original no fue con la intención del peor de los casos, su hermana y su cuñado realizarán el truco anterior, y solo después del hecho se emplea la idea, ¿qué takala ocurrirá? ¡El mamzer se limpiará y todos se irán a casa! Y si nos preocupa que los perpetradores se hagan los tontos, entonces Tos. tampoco debería aplicar "Ee Yadinan" para obtener.
Siempre he entendido esa línea en Tosfot como jutky. Pero también hay otra respuesta en Tosfot al principio: ¿por qué no incluyeste eso?
@DoubleAA, la primera A va en una Q diferente y aparentemente no responderá a la 2.ª P. La 1.ª Q es: este concepto causará una parodia de justicia cuando un esposo intente encubrir a su sobrina-esposa. Tos. responde que no hay farsa ya que l'maase ella es patur. La 2da Q parece estar preocupada por posibles pritzus entre los judíos. Esto no tiene nada que ver con su estado de deshecho, sino con una amenaza real. Tos. responde que chazal limita estas "soluciones" a los casos en los que no existe tal preocupación.
@DoubleAA, también, retiro que la lectura simple es donde estaba el acto original con esa intención porque eso significaría que el tío-marido fue cómplice en la relación. Aunque todavía me pregunto cómo puedes tener un takala cuando ella no sabe en el momento del acto si su tío-esposo lo haría por ella.
@YDK Entendí que significaba que, dado que sabe que es posible, tendrá menos cuidado con arayot.
@DoubleAA, entendí cómo estás aprendiendo. Ciertamente es plausible, simplemente no me sienta bien que las chicas se arriesguen y causen un takala.
@YDK no se arriesgaría deliberadamente, pero sería menos cuidadosa si supiera que existe una posible "salida limpia", y esto puede llevar a takala.
@YDK Re: a-the simplist and b-the lesser chidush from the original suggestion. a - ¿Por qué crees que es más sencillo hablar de la intención del esposo cuando se casó? La sugiya se trata de anular el get not delante de shliah, por lo que es más simple explicar que "אי ידעינן שלכך מתכוין" sigue la intención del esposo en el momento del divorcio. b - No estoy seguro de entender lo que original suggestionquieres decir.
@jutky, re: a- ver 5 comentarios atrás. re:b-si el hava amina original es que esta táctica funciona y en todas las circunstancias. Aplicar el chidush que no funciona a los casos menores es lo ideal. Pero reconozco que a tu manera hay menos movimiento entre hava amina y maskana, lo cual también es ideal. Entonces, lo que estoy diciendo es que pashtus es la lectura como tú, solo tengo un kashye.

No sé sobre el caso anterior, pero el gedolim en eretz Yisrael le encargó a mi Rav que limpiara un mamzer en los EE. UU. Usando una táctica similar:

La mishna dice que un hombre le lanzó un get a su esposa en un dominio público: si cae "cerca de ella", está divorciada. "Cerca de él", no está divorciada. ""1/2 por 1/2", "ella está divorciada y no divorciada".

El Rosh dice sobre esta duda que los rabinos revocan su matrimonio (original).

Mi rav me explicó que "cerrar" significa control. El caso de duda es cuando una de las partes no tenía más control sobre el documento que la otra parte. No conozco todos los detalles, pero preparó el caso en el que el get se arrojó sobre un automóvil de tal manera que ninguna de las partes tenía más control sobre el get que el otro. Entonces se le permitió al hijo a un bas israel.

(Por cierto, mi rav dijo que nunca habría hecho esto por su cuenta sin que el gedolim se lo hubiera dicho).

¿Por qué usó este ejemplo de afki'inhu en lugar del caso del shliach? Esto parece mucho más complicado, y además, ¿alguien discute sobre el Rosh?
@DoubleAA, mira mi comentario sobre el OP. El Rosh parece ser el único que explica esto, pero nadie parece decir lo contrario.
Estaba preguntando sobre el caso shiach de gittin 33, no el caso oneis de ketuvot 2/3. Parece ser el más fácil de organizar y AFAIK es indiscutible.
@DoubleAA, lo siento, dijiste shaliaj. En G 33a estará transgrediendo un takana al ser mevatel lechatechila.
¿En serio? Interesante. No sabía que existía tal prohibición.
@DoubleAA, en realidad, me gusta más el caso de YDK, ya que no tiene el otro problema de YDK (tal vez no se lo considere si trató de arreglarlo para que no pudiera llegar a tiempo).
Sin embargo, si hay una manera de mevatel un kidushin retroactivamente, ¿cómo podría alguien ser asesinado por Eishes Ish? El esposo siempre puede mevatel el kidushin y cualquier advertencia sería un haasraas sofek.
@ShmuelBrin Esa es la pregunta en Tosfos de la respuesta jutkey. Deberías ver todo el interior si puedes.
@DoubleAA, pensé que eso estaba implícito en la braisa. De lo contrario, según Rebbi, ¿para qué sirve la takana si no hay ninguna restricción para anular y destruir las obras bitul? A menos que digas que él no tiene la gezeira y la tanna solo usa un lenguaje bediavad de bitlo para aprender el chidush de RSb"G. Pero esa no es la lectura simple y es descabellado que vaya en contra de RG hazaken.
@DoubleAA (y YDK) esto ahora plantea la pregunta de cómo Gadol permitió que Rov de YDK hiciera esto.
@ShmuelBrin Escuché una historia similar una vez. Fue un caso posterior al holocausto en el que alguien se volvió a casar y años después descubrió que su esposo aún estaba vivo. Entonces, para salvar a todos los niños de mamzerut, el rabino (no recuerdo quién, era un gran nombre) le dijo al esposo que tenía una salida, pero en realidad no se lo explicó. Los ubicaron en diferentes hogares, escribieron un get, lo enviaron con un shliaj, y luego, tan pronto como el shliaj se fue, el rabino le dijo al esposo: "¡Oh, no! Olvidé cierto detalle. Rápido, sé mevatel el shliaj". ". Entonces, de esta manera, no se hizo con la intención de hacer el truco.
@DoubleAA, el caso que mencioné no tiene un takana para no lanzar el get de esa manera.
@DoubleAA, ¿era la intención del rabino hacer el truco?
@YDK Sí. (No puedo obtener esta historia en absoluto por cierto).
@YDK Esto es increíble.
Cómo arreglar Mamzeirim
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v