¿Cómo argumentamos cuando alguien postula un universo no causal?

¿Quiere decir que esta persona rechaza la idea de causalidad en sí misma? es decir, que cree que las cosas suceden sin causa? ¿O que rechaza la idea de que debe haber una Primera Causa?

Si rechaza la causalidad, rechaza tanto la ciencia como el cristianismo. Quizás podrías proponer experimentos para demostrar que el universo es predecible. Como, sostengo una roca con los brazos extendidos y la dejo ir. Cada vez que realizo este experimento, cae al suelo: nunca flota inmóvil en el aire o sale volando en ángulo. Etc.

Si postula un universo infinitamente antiguo como alternativa a una Primera Causa, yo señalaría la Segunda Ley de la Termodinámica: la entropía. La energía no puede crearse ni destruirse, pero tiende a distribuirse más uniformemente con el tiempo. Después de un tiempo, toda la energía del universo se distribuirá de manera completamente uniforme. Como hacer un trabajo útil requiere diferenciales de energía, en este punto el universo estaría muerto. Los físicos se refieren a esto como "muerte por calor". Podemos debatir cuánto tiempo tomará esto, pero es una cantidad finita de tiempo, por lo que si el universo fuera infinitamente antiguo, habría alcanzado este estado.

Algunas personas intentan eludir esto postulando teorías especulativas, pero ninguna de ellas tiene ningún fundamento científico: son pura especulación filosófica. En lo que respecta a la evidencia, la entropía es una teoría bien establecida.

La pregunta (actualmente) no está clara , pero creo que puedo darte algunos consejos generales para que pruebes:

1. Desafíelos a refutar el principio de razón suficiente .

   Cuando los filósofos hablan de causalidad, normalmente se refieren a la idea de que todo sucede por una razón. A veces sentimos que la desgracia cayó de la nada sin razón, pero todos sabemos que alguna cadena de eventos conduce a que ese evento suceda. Es posible que nunca sepamos qué causó un evento en particular, pero generalmente estamos de acuerdo en que algo lo causó. Es, de hecho, un signo de racionalidad creer esto.

   Creo que las probabilidades de que alguien realmente crea que los eventos sin causa realmente ocurren son muy bajas. Incluso si una persona dice que niega el principio de razón suficiente, probablemente se comporte como si hubiera una causa para cada evento. Por ejemplo, se sienten a salvo de los rayos en un día despejado. Así que simplemente señalar que negar la causalidad es negar un fundamento de razón podría ayudar a aclarar este punto.

2. Determine si creen en la teoría del universo estático o algo parecido .

   Hasta hace relativamente poco tiempo, el modelo más avanzado del universo era que siempre ha existido y se puede esperar razonablemente que siempre exista. Tal universo no necesita tener una causa porque su comienzo no es un evento. (Dicho sea de paso, esta es la razón por la cual Dios, como un ser sin causa, es una posibilidad lógica.) Desde el gran descubrimiento de Edwin Hubble , esta teoría ha enfrentado serias dificultades. ¿Cómo se explica la expansión del universo sin tener un evento definitivo de aparición? Y dado que creemos que cada evento tiene una causa (ver #1), ¿por qué deberíamos hacer una excepción con el universo mismo?

   Hablando filosóficamente, podemos argumentar que el comienzo del universo es diferente. El problema es que tal argumento requiere hacer que nuestro modelo de causalidad sea más complejo sin una ganancia obvia excepto para evitar responder a la pregunta "¿Qué causó el universo?" Se puede argumentar que esa línea de pensamiento es circular. De manera similar, la gente sortea el "problema" del comienzo del universo con teorías que dan cuenta de la expansión, pero que no requieren un Big Bang . Por lo que puedo decir, estos están motivados menos por un deseo de modelar con mayor precisión la historia del universo y más por la necesidad de encontrar un modelo que satisfaga la precondición filosófica de no requerir una causa para el universo.

3. Cambia a una táctica diferente si quieres convencer a alguien de que Dios es la causa del universo.

   Volviendo al menos a Aristóteles, se ha planteado la cuestión de qué puso en movimiento todos los acontecimientos. La respuesta del Filósofo fue, el Motor Inmóvil . Naturalmente, nosotros los teístas somos rápidos en identificar la causa de todas las demás causas como Dios. Pero no hay ninguna razón particular para creer eso. Ciertamente, los estudiantes de Aristóteles a lo largo de los siglos se sintieron libres para continuar adorando a una variedad de dioses. Habiendo convencido al otro de que debe existir una razón suficiente para el universo mismo, ninguno de los lados se ve obligado por el argumento a exceptuar la razón dada por el otro. Se debe encontrar un enfoque diferente.

Conclusión

Personalmente, nunca he encontrado que este tipo de disculpa sea útil para "convertir" a alguien que no comparte mis creencias fundamentales. Necesitamos filósofos cristianos que se comprometan con estos temas como cristianos, pero en última instancia es Dios quien podrá convencer a la gente de que Él existe, no nosotros.

Aquellos que no están impresionados con la obra temprana de Dios pueden estar impresionados con Sus obras posteriores.

Si encuentra una persona que pueda leer el Evangelio de Marcos sin apreciar la seriedad con la que se describen los acontecimientos de la misión de Jesús; la rapidez de sus milagros y señales; la sabiduría que Él eligió codificar como Su Evangelio de amor, entonces tienes un caso difícil y probablemente puedas limpiarte el polvo de las sandalias y seguir adelante.

Solo digo que, por mucho que sea bueno creer en la infinidad de Dios, simplemente aceptar eso y convertirse en deísta no es el método de salvación más guiado por la gracia.

Esta es una imposibilidad lógica. Si el tiempo no tuvo comienzo ni Principiante, entonces hay una cantidad infinita de tiempo antes de ahora. Si hay una cantidad infinita de tiempo antes de ahora, nunca llegaríamos al hoy, ya que no se puede atravesar una cantidad infinita de nada.

Entonces, es lógicamente absurdo sugerir que el tiempo no tuvo comienzo. Tuvo un comienzo y por lo tanto tiene una causa (que está fuera del tiempo, del espacio y de la materia).

Si alguien está aceptando absurdos lógicos, entonces probablemente no sea posible una discusión racional. También puede sugerir que hubo y no fue lo primero.