¿Cómo afectaría a la sociedad y la economía de un país tener muchos pueblos pequeños frente a unas pocas ciudades grandes?

Una especie de pregunta teórica, pero si un país pequeño en una era medieval tardía buscara desalentar las ciudades grandes, abarrotadas, sucias y pobres fomentando más pueblos de menor tamaño, ¿cuánto afectaría esto a su crecimiento como país? ¿Sería más difícil el comercio? ¿Disminuiría la pobreza y aumentaría la calidad de vida?

Por supuesto, sería muy difícil abolir por completo todas las grandes ciudades, pero estoy pensando en algo similar a cuando un pueblo se vuelve incapaz de administrar bien a su población, el gobierno interviene para evitar que más personas se muden al pueblo y alentar a los ciudadanos. mudarse a pueblos más pequeños en otra parte del país. ¿La gente sería infeliz y se sentiría "expulsada" de sus hogares? ¿O estarían bien dejando la ciudad por una mejor calidad de vida, especialmente si el gobierno les brinda algún tipo de apoyo?

Lectura recomendada: Death and Life of Great American Cities, de Jane Jacobs (también, The Economy of Cities, del mismo autor)
Creo que sería más probable que la pobreza aumentara y la calidad de vida disminuyera , aunque podría hacer más probable que los pobres simplemente mueran, en lugar de poder vivir mendigando o a través de servicios en la ciudad como iglesias y asilos.
¿No es así exactamente como era la civilización medieval?
Depende de cómo se logre esto. El país puede atraer a la gente a las ciudades pequeñas o empujar a la gente de las grandes, y puede hacerlo con gente pobre, gente acomodada o ambas.
El gobierno impide que las personas se muden y alienta a las personas, especialmente a las de clase baja, a mudarse.
"El gobierno previene a la gente... y alienta a la gente": hay muchas formas de hacerlo. Puede haber algunas leyes draconianas contra las personas sin hogar, por ejemplo. Los pobres pueden ser enviados fuera de la ciudad para desarrollar nuevos territorios, o simplemente para pasar hambre y morir.
Esta es una pregunta realmente extraña. ¿Qué tan grande es un país pequeño? ¿Qué tan grande es una ciudad grande? Dejando de lado la diferencia entre lo que un estadounidense y un europeo pueden llamar un país pequeño , queda el problema de la falta total de investigación. Por ejemplo, tomemos la Inglaterra medieval tardía. Muy pequeña. Había exactamente una ciudad grande (Londres) y una ciudad mediana (York). (Ambos serían considerados "ciudades pequeñas" hoy.) Había muchas ciudades y pueblos pequeños, y muchos pueblos pequeños, donde en realidad vivía la mayoría de la gente.
En definitiva, un país bajomedieval no tiene que hacer nada para desalentar las grandes ciudades y fomentar las pequeñas ciudades y pueblos, porque así eran las cosas en realidad . Puedes contar las grandes ciudades de la Baja Edad Media de Europa con los dedos: Constantinopla, Londres, París, tal vez Roma, tal vez Florencia y Milán, y eso es todo. Para darte un ejemplo: hoy Hamburgo es una gran ciudad. A finales de la Edad Media era una ciudad importante , una ciudad rica , una ciudad poderosa pero definitivamente no tan grande, tenía entre 10.000 y 15.000 habitantes.
@AlexP Con la advertencia obvia de que estamos hablando de innumerables contextos culturales a lo largo de 1000 años para la historia medieval (presumiblemente europea), había muchas leyes que restringían el movimiento de personas (en particular, impedían que los campesinos se mudaran a la ciudad en lugar de quedarse y trabajando para su señor). Esto se volvió cada vez más desesperado después de que la peste negra redujera la fuerza laboral. Por supuesto, el mayor control sobre el tamaño de la ciudad son las fuentes confiables de suficientes alimentos asequibles y las muertes por pestilencia cuando las personas viven hacinadas sin un saneamiento adecuado.
@pluckedkiwi: Sí, había leyes que restringían el movimiento de algunas categorías de personas: siervos, judíos, etc. ¿Cuál es su punto?
@AlexP, la advertencia que reconoce las restricciones legales se volvió un poco abrumadora en ese comentario, pero simplemente señaló que las causas más naturales (suministro limitado de alimentos sin la red logística mejor desarrollada de la Roma imperial, el impacto del saneamiento deficiente con pestilencia, etc.) fueron las factores limitantes, en lugar de un gobierno activo o factores culturales, el OP parece pensar que sería necesario. Su comentario de que las ciudades eran pequeñas no dejaba en claro que lo fueran de forma natural en lugar de por un diseño intencional (a pesar de la existencia de leyes que restringen el movimiento fuera de la tierra).
Muchas de las megaciudades de América del Norte comenzaron como grupos de pequeños pueblos que eventualmente crecieron individualmente hacia las fronteras de los demás y terminaron fusionándose en enormes centros metropolitanos. Algunos de estos 'pueblos' crecieron lo suficiente como para sostenerse por sí solos, al lado de la enorme área metropolitana. Nueva Jersey, por ejemplo.
Las grandes ciudades solo entraron en juego cuando la población creció lo suficiente como para producir un excedente de población sobre las necesidades de la agricultura. Es decir, había más personas en la población de las necesarias para la agricultura y la producción de alimentos. Cuanto mayor es el excedente, más grandes son las ciudades.

Respuestas (4)

Bueno, eso depende. En muchos factores diferentes.

Las ciudades crecen porque son (al menos en teoría) más eficientes en el uso de los recursos. Si bien hay muchos factores, una ciudad puede apoyar a muchos más especialistas mientras que un pueblo no puede. Cuanto más avanzada es la tecnología, más pronunciado es el efecto.

No dice cuál podría ser el tamaño óptimo de sus ciudades. Tampoco dice cuál es la naturaleza de los sistemas de transporte y comunicación. Además, está la cuestión de la homogeneidad de la población con respecto al idioma, la religión, la cultura, etc. Los pueblos pequeños integrados en un conjunto estrechamente integrado de infraestructuras con barreras mínimas debido a la cultura y la geografía podrían acercarse a las mismas eficiencias que una gran ciudad. Y la calidad de vida promedio podría ser aún mejor. El problema es que hay tantas respuestas posibles a tu pregunta que es difícil seleccionar las que funcionan.

Sí, soy consciente de que tener menos ciudades y más pueblos pequeños reduciría la eficiencia, pero ¿cómo exactamente, o en qué medida, afectaría eso al país en su conjunto? (economía, sociedad, etc.)
La dificultad para hacer tal proyección es que se tendrían que hacer docenas de suposiciones. No soy economista ni sociólogo, pero mi experiencia con modelos similares es que pequeños cambios en cualquiera de esos supuestos podrían dar como resultado cambios masivos en los resultados del modelo. Por lo tanto, no confío en tales proyecciones.

En una era medieval tardía (y, de hecho, en la mayoría de las eras antes de 1880), las ciudades eran el lugar al que enviabas tu población excedente.

La tasa de mortalidad en las ciudades tendía a ser más alta que la tasa de natalidad. La mayoría de la gente nació en áreas rurales, y el segmento que era particularmente ambicioso o poco inclinado al trabajo agrícola eventualmente emigró a un pueblo o ciudad para aprender algún otro oficio.

Los pueblos y ciudades eran (y son) centros de aprendizaje, gobierno y comercio. Proporcionan servicios esenciales a su área de mercado. Familias ricas y poderosas vivían allí. Pero eso no significa que fuera divertido vivir en ellos.

Las grandes ciudades eran extremadamente raras antes de que se inventaran los ferrocarriles. En la era de la que hablas, la población urbana se distribuía generalmente entre muchos pueblos... como tú quieras.

La actividad económica o la riqueza individual son medidas pobres de la Calidad de Vida. Mi calidad de vida es superior a la de todos los faraones en todos los aspectos, excepto en la riqueza, la arquitectura de piedra y el tamaño del ejército.

Si desea mejorar la calidad de vida, comience con la educación, las leyes aplicadas de manera consistente y elimine los límites de género: haga que la vida sea un poco menos desagradable y brutal, un poco más justa y desencadene la inteligencia de la mitad de la población. Después de eso, las personas descubrirán muchas mejoras por sí mismas, sin importar si son rurales o urbanas.

Si desea mejorar el comercio de bienes y servicios (la economía), primero se trata de política: el duque/príncipe local y una variedad de matones controlan los recursos, y su riqueza se exhibe en su palacio para impresionar a sus amigos en lugar de en el banco haciendo un trabajo real. Si desea una distribución eficiente de los recursos, no se trata de pueblos o ciudades. Se trata de una clase mercantil que puede comerciar sin miedo al robo (legalizado).

A todos los comentaristas anteriores les encantaría el libro The Forest . En sus más de 600 páginas de ficción histórica aprendí mucho sobre este tema, robles, ciervos. Grandes bonificaciones para mí, alguien que vive junto al océano entre acres de bosques y jardines.

Las comunidades pequeñas son más comunitarias en el sentido de que, así como se necesita una aldea para criar a un niño, también se necesita una comunidad donde las personas se conozcan entre sí para supervisar las necesidades y los comportamientos de las personas y no ser espectadores silenciosos. La desventaja es que la injusticia se puede construir fácilmente en una comunidad pequeña. Por ejemplo, cuando enseñaba construcción en Nunavut, leí mucho sobre la cultura inuite. Parece que si un hombre era un buen cazador, podía salirse con la suya con comportamientos que otros no podían, incluido el asalto sexual de niños, jóvenes adolescentes e incluso esposas de hombres más débiles. Esto se debió a una cultura donde las cosas se compartían, especialmente. alimento. La cultura tenía círculos donde se burlaban de las personas que habían roto las reglas de la comunidad en 'canciones'. que eran un tipo de rap realmente y a través de este ostracismo se suponía que la persona debía ser presionada para cambiar. Si no, mientras dormían la comunidad se movería... como lo hicieron con los ancianos o personas extremadamente enfermas que serían una carga para todos los recursos. Entonces puede ver dónde en un grupo pequeño las personas podrían ser maltratadas o recibir un trato y consideraciones especiales.

Algunas personas prefieren el anonimato, se dedican a sus asuntos sin mucha información o presión de una forma u otra. tales personalidades se sofocarían en comunidades muy unidas. Tal vez caer en la fila. En ese caso terminaríamos con sociedades que no tienen nada por lo que ser excepcionales o mundialmente conocidas. Basta con mirar el mundo que conocemos. ¿Por qué edificios, artefactos, música, arte o similares famosos se conoce a Canadá desde hace 700 años? En 13 países me han abrumado las cosas de tan atrás. Y entendió que los aportes físicos o apoyos monetarios de un gran número de personas eran los que respaldaban tales creaciones.

¿Qué pasa con la endogamia? Las comunidades pequeñas son más propensas a eso... ¿entonces más enfermedades mentales? La disminución de la dotación genética de la humanidad ciertamente también frenaría el progreso futuro.

He vivido en pequeñas comunidades y grandes ciudades. Encuentro cosas maravillosas sobre ambos... pero ese soy yo. No todo el mundo es capaz de adaptarse y recurrir al conocimiento y las habilidades para desempeñarse bien en todos los entornos. Es cuestión de educación, voluntad, flexibilidad para aceptar el cambio, espíritu aventurero, buena salud... muchas cosas. Una vez tuve una conocida que tenía $ para ir a estos exóticos resorts en lugares increíbles... su gran perra... que no había toallitas en los baños. Habiendo vivido en diversos lugares, ni siquiera me daría cuenta de algo así, por no hablar de estar tan afligido. Qué tipo de entorno es mejor es tan personal.

La sociedad medieval ya era muy parecida a esto

Con el feudalismo llegó la idea de los feudos caballerescos: pequeños distritos de tierra, cada uno comprometido con la crianza de un solo caballero. Cada caballero recibió una parcela de tierra lo suficientemente grande como para que pudiera producir por sí mismo las armas, armaduras, caballos, etc. que necesitaría para poder ir a la guerra por su señor. Entonces, un solo país como Francia o el Imperio bizantino se dividiría en decenas de miles de estos feudos, cada uno gobernado por un caballero que organizaba la economía, aprobaba y hacía cumplir las leyes, gravaba los impuestos, etc.

Dado que sus sociedades se dividieron en unidades tan pequeñas, significaba que pequeños pueblos tenderían a formarse en el centro de cada uno de estos feudos. Debido a este sistema, solo alrededor del 10% de los europeos medievales vivían en áreas urbanas frente al 20-25% que se veía en el Imperio Romano anterior y el 50-80% que se ve a menudo en la actualidad.

Una de las principales razones por las que el poder se concentró durante el período medieval tardío fue la disminución del número de nobles y el creciente número de plebeyos. Los matrimonios y el exterminio de las casas nobles significaron que los caballeros se redujeron en número y sus propiedades aumentaron a medida que se fusionaban. Si un rey quisiera mantener más la forma de vida medieval antigua, tendría que ser bueno para evitar que los feudos se fusionaran. Esto requeriría nombrar nuevas familias nobles cada vez que una antigua fuera eliminada, o el escenario más probable, otorgar propiedades al segundo y tercer hijo nacido.

¿Cómo afectaría a la sociedad y la economía de un país tener muchos pueblos pequeños frente a unas pocas ciudades grandes?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v