Comer por alguien con buenas intenciones pero poco conocimiento.

¿Es, en principio, un problema comer por un judío de shomer-Shabat que tiene buenas intenciones, pero solo un conocimiento básico de las leyes de kashrut?

Sus pecados involuntarios, presuntos, no conocidos, no son un problema para él. ¿Pero son para ti?

¿Te someterías a una cirugía médica, o incluso solo te cuidarían los dientes un médico/dentista con buenas intenciones pero poco conocimiento ? ¿Por qué su salud espiritual debería preocuparle menos que su salud física?
@ribbis porque חמירא סכנתא מאיסורא obviamente. Esa es una pregunta fácil.
@DoubleAA ¿Y para su salud que no es sakana, elige a sus médicos en función de las "buenas intenciones"?
Me parece irrazonable que exijamos mashgijim capacitados a tiempo completo en restaurantes dirigidos por judíos religiosos, pero al mismo tiempo permitir que uno coma comida dudosamente kosher en la casa de alguien.
Los restaurantes deben tener estándares más altos al pi halacha. (Ojalá pudiera darle la fuente, pero no puedo; solo recuerdo haberla aprendido). En el hogar, por ejemplo, dejamos que un ama de llaves limpie la cocina sin supervisión después de nuestra explicación (presumiblemente bastante superficial) de los protocolos de kashrut para su. Y en cuanto a hasgacha, es suficiente que ella sea consciente de que alguien "podría" entrar en cualquier momento.
La fuente de mi primer reclamo (arriba) está en el enlace de @DoubleAA (arriba).
@SAH, ha estado haciendo publicaciones útiles en este sitio durante años, y han sido de gran ayuda para mí como BT en progreso, ¡pero esta es la primera instancia conocida de usted que realmente publica en Yeshivish! (generalmente no usamos "por" para significar "con" en inglés estándar). Estado de Balaei obtenido oficialmente. ¡Mazel!
@JoshK Bueno, estaré maldito. ¡Muchísimas gracias! ... Y en cuanto a "por", siempre he tenido una especie de debilidad por la escuela de cosas "actuar británico, hablar yiddish". Incluso si no lo hiciera, "por" es mucho más compacto que cualquier alternativa estándar. ... Buena suerte haciendo lo que estés haciendo en Perú; ¡Espero que todo esté bien "por" ti! ¡Adiós!

Respuestas (1)

Lo siguiente es de Mishnah Demai 4:2. La traducción es mía, siguiendo a Bartenura. Para aclarar las cosas, me refiero a las personas en cuestión como Reuven y Shimon en lugar de "él" y "él".

Γַמַּדִּיר אֶת חֲבֵרוֹ שֶׁיֹּאכַל אֶצְלוֹ, ighatal. א acion. Igh שְׁנִיָּה, אַף עַל פִּי שֶׁנָּדַר מִמֶּנּוּ erior.

Si Reuven hace un neder de que Shimon no puede beneficiarse de él si Shimon no come con él, pero Shimon no confía en Reuven con respecto a Ma'aser, Shimon puede comer de Reuven para el Shabat Sheva Berachos de Reuven, aunque Shimon no confíe en él. con respecto a Ma'aser, siempre que Reuven le diga que se ha llevado a Ma'aser. Si es el Shabat después de Sheva Berachos, incluso si Reuven hizo un neder contra el beneficio, Shimon no puede comer con él hasta que se quite a Ma'aser.

Llevando la analogía a Kashrut "normal", dado que la carne no se puede volver a comer una vez que ya es neveilah, Shimon se quedaría atrapado y no podría comer por Reuven.

Ahora, no es una comparación exacta: Demai es solo rabínica, por lo que es mucho más indulgente que otras prohibiciones contra el comer; tal vez esa es la única razón por la que fueron indulgentes en un caso en el que hizo un neder. Por Kashrus ordinario, que es mucho más estricto, ciertamente Shimon no podría comer por él.

Cabe señalar que, en algunos casos, las personas generalmente son estrictas para no comer cuando no hay nada de malo en ello. Por ejemplo, comer en platos de vidrio: el vidrio no se absorbe y, por lo tanto, se puede usar tanto para milchigs como para fleishigs, siempre que se limpie y más allá de las 24 horas desde su último uso como máximo (ver, ej., aquí . Algunas personas insisten en ser más estrictas, pero no es necesario Hay muchos casos de este tipo, la línea de lógica anterior es solo cuando la comida es una preocupación de ser realmente treif.

Editar: De alguna manera se me olvidó por completo antes, pero finalmente esto termina siendo un caso clásico de Safek d'Oraisa l'chumra.

"Demai es solo rabínica, por lo que es mucho más indulgente que otras prohibiciones contra el comer" - ¡no! Maaser es deoraisa y chiyuv misa biydei Shamayim - MÁS ESTRICTO que la mayoría de los kashrus (excepto jeilev y sangre, pero el carnicero los maneja hoy en día, y jametz durante Pesaj). Demai es una estructura formalizada rabínica aplicada sobre la deoraisa de maaser. No estoy necesariamente en desacuerdo con su conclusión, pero en todo caso, el argumento es al revés: no existe una estructura como demai para kashrus normal, por lo que recurre a las reglas deoraisa de neemanus.
"Algunas personas insisten en ser más estrictas, pero no es necesario". Puede que no creas que es necesario, pero aparentemente lo hacen.
@Heshy En muchos casos de Demai, somos indulgentes, como el caso en cuestión, en lugar de la regla general de Safek d'Oraisa l'Chumra (que debería ser la respuesta real ahora que digo eso).
@DoubleAA El punto es que la Halajá no.
"la Halajá no lo hace" Puede que no pienses eso, pero aparentemente ellos no piensan eso
@DoubleAA Primero, si bien eso es probablemente cierto en la mayoría de los casos, ciertamente no lo es en todos. En segundo lugar, ¿por qué debería importar si estamos abordando lo que la Halajá quiere de ellos?
@DonielF Ojalá pudiera entender mejor esta respuesta, pero mi conocimiento es insuficiente. Por favor, hágame saber si esta interpretación es correcta: parece que la conclusión de la mishná es que en el caso de 2 circunstancias atenuantes, uno puede ser indulgente y comer por él, pero no en el caso de solo 1. Sin embargo, usted argumenta (aunque algunos los comentaristas no están de acuerdo, y yo también podría) que Demai es menos estricto que los problemas de kashrut en juego en mi pregunta. Por lo tanto, concluye que comer en la cocina de la persona en mi pregunta requeriría más de 1 +
@DonielF ...circunstancia atenuante, y por lo tanto estaría prohibido l'chatchila. ¿Hasta ahora correcto?
@SAH Hasta ahora todo bien.
@DonielF Genial. Así que supongo que me pregunto, como otros comentaristas, por qué concluimos que las violaciones de kashrut en cuestión son definitivamente d'oraisa, mientras que demai es definitivamente d'rabbanan. No tengo el conocimiento para abordar la segunda parte; en cuanto al primero, te refieres a shechita, pero eso es algo que probablemente no sea un problema en el nivel de d'oraisa en mi escenario (suponiendo que la persona en cuestión tenga el conocimiento suficiente para comprar carne al menos con un hechsher, que yo ver como pertenecientes al conocimiento "básico" de kashrut).
@SAH Solo estaba dando un ejemplo. Demai generalmente se clasifica como d'Rabbanan, por lo que es mucho más indulgente en muchos casos. Otros tipos de Kashrus son casi siempre d'Oraisa (aunque no siempre), y es a esos a los que me refiero. Tome el caso de Joe, quien fue a la escuela hebrea y sabe que si va a la tienda y obtiene comida etiquetada como "Kosher", está bien. Incluso sabe que la leche y la carne juntas están prohibidas. Pero él no sabe que necesita platos separados, incluso si se limpian entre usos. Beli'os son d'Oraisa, y se aplicaría mi lógica.
@DonielF El punto central de demai es que cada vez que tiene una preocupación por demai, también tiene una preocupación por tevel deoraisa. Por lo general, hay otras formas de evitar el deoraisa (רוב עמי הארץ מעשרין הם), pero no se puede decir que la única preocupación aquí es el derabbanan.
@DonielF ¿Los bliyos son realmente d'oraisa? (¿Siempre?) -- Te creo, pero ¿por qué?
@SAH El sugya principal se rocía a lo largo de Avodah Zarah, pero la fuente está en Parshas Mattos con respecto a libun y ha'agalah. Esa discusión está al final de la masechta. Así que realmente dependería de qué tipo de bli'os, pero en mi caso estaba hablando de basar b'chalav d'Oraisa.
@Heshy Tal vez decir que Demai es d'Rabbanan es una palabra incorrecta para usar, ya que Rabbanan fue más indulgente con respecto a Demai. Quizás רוב עמי הארץ מעושרין הן es la razón.
@DonielF Guau, muy interesante. Me estoy convenciendo de tu argumento poco a poco. Dicho esto, todavía me encantaría escuchar lo que dice un (otro) gadol sobre esto.
@SAH No, creo que lo entendiste justo antes de los paréntesis. Puedo leer una Mishná. Eso difícilmente me convierte en un Gadol. :)
@DonielF Bueno, personalmente estoy muy contento e impresionado de que puedas leer una mishná, ya que la mayoría del mundo, incluyéndome a mí, no puede. Por lo tanto, eres un gadol a mis ojos, y no quería dar a entender que no a los ojos de los demás;)
Comer por alguien con buenas intenciones pero poco conocimiento.
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v