Estaba jugando Colonos de Catán con los siguientes jugadores. Tenga en cuenta que todos los nombres son ficticios.
Donny - Yo Ned - Mi hermano Bob - El mejor amigo de Ned Steve - El padre de Donny y Ned CK - Dos jugadores sin experiencia en un equipo (hermana y novia de Ned) Corey - La esposa de Donny
Así que fui el primero en construir algo de valor cuando construí una ciudad en un 5. Después de ese punto, ese 5 se convirtió en un objetivo al que apuntar durante la mayor parte del juego. Al principio cambiaría de ese 5 que me tenía a mí y a otro jugador (me dolía más) y un 9 que solo me tenía a mí.
En aproximadamente 4 turnos, perdí alrededor de 6 cartas por el monopolio y la gente me puso ladrón. Todo bien hasta ahora con eso. Luego empezaron a construir otras personas y yo me quedé estancado porque era el blanco de todos. Después de que todos los demás comenzaron a construir carreteras y asentamientos, el ladrón aún se quedó conmigo durante unos buenos 7 u 8 turnos (o a nadie le importa porque no estaba en ellos o no tenía nada para moverlo).
Me di cuenta de que Ned empezaba a verse muy fuerte porque se estaba adelantando, ya que tenía quizás 5 VP y el segundo lugar tenía 3... y yo estaba en al menos el tercero, pero aún así el ladrón seguía encima de mí. Luego, la gente comenzó a mover al ladrón a un espacio en el que Ned estaba Y a otra persona a pesar de que tenía dos asentamientos en un 9 y estaba claramente por delante en primer lugar. Lo pondrían en un 5 o 6 para apuntarlo, pero en cada uno de esos recursos solo tenía 1 asentamiento, mientras que yo tenía dos y Corey tenía dos. Además, cuando lo ponían en un lugar para "apuntar" a Ned, todavía me lo quitaban a mí o a Corey.
Entonces, a lo largo del juego, estaba tratando de decirle a la gente que tal vez deberíamos ponerlo en un lugar que apunte a más de un recurso de Ned y no ponerlo en un lugar que me perjudique más a Corey o a mí. Por alguna razón, Bob siguió defendiendo a Ned diciendo por qué no apuntar a más de una persona, incluso cuando Ned claramente está ganando. Usó el ejemplo en la última x cantidad de turnos perdieron 9 recursos. Mi argumento fue que sí, PERO 3 de ellos eran Neds (ladrillo durante la mitad del juego que no necesitaba ya que solo tenía una ciudad construida) y 6 eran de Corey que no tenía posibilidades de ganar (bloqueado no tenía dónde construir realmente ). Estaba diciendo que perdería más recursos y le haría más daño si lo pusieran en un lugar diferente que solo lo apuntara con dos asentamientos. Bob todavía defendió ese punto a favor de Ned.
Llegó a un punto en el que Ned tenía dos caballos jugados, 7 VP e incluso comenzó a trabajar en el camino más largo y el resto de nosotros ni siquiera cerca, el ladrón estaba en un espacio que apuntaba a mí o a Corey más que a Ned. Además, el espacio en el que estuvo durante un tiempo fue un 9, que era un recurso de ladrillo. Ya estábamos en la mitad del juego, por lo que el ladrillo no es tan importante como, por ejemplo, el trigo, que también estaba en un 9 y tenía dos recursos. También había un 6 Sheep Ned estaba encendido y tenía dos por una oveja. Por ejemplo, cuando se lanza un 9, pierde un ladrillo, pero aún gana otras 3 cartas, mientras que Corey no obtiene nada. Obviamente, lastima a Corey más que a Ned a pesar de que Ned nos está aplastando en este punto. El punto general que seguí tratando de hacer es por qué no estamos apuntando a su fábrica de ovejas o su trigo 9 en lugar de solo lastimarlo por un recurso y dos recursos al otro jugador. Literalmente nos estaba aplastando, tenía un montón de cartas y la gente todavía estaba haciendo intercambios uno por uno también con él. En todos los juegos que he jugado, han dejado de comerciar conmigo a 8 VP, pero aparentemente esto era diferente de alguna manera. (He jugado con Ned y Bob varias veces en el pasado)
Así que se produjo bastante drama cuando traté de decirle a la gente que Ned nos está aplastando, probablemente deberíamos comenzar a apuntarlo más. Lo extraño es que Bob estaba defendiendo a Ned por todo lo que dije y solo decía que estaba amargado o cualquier otra cosa que intentaba meterse en mi cabeza. Llegó a un punto en el que sentí que Ned y principalmente Bob estaban presionando mis botones queriendo que explotara.
También todo el juego cuando alguien estaba tratando de hacer un trato con el jugador B y un tercer jugador entraba y decía listo, lo haré, aceptaría ese trato. Entré e hice eso tratando de llegar a un acuerdo con Bob, pero él todavía esperó a que papá pensara y hiciera el trato e inventó la excusa de que estaba hablando con él a pesar de que el precedente mostró que funcionó para todos los demás antes de eso. Luego haría un comentario enojado al respecto que luego conduciría a más discusiones, etc. Incluso hubo un punto en el que se lanzó un 7 y Bob dijo que lo pusiera en un lugar determinado que no apuntara a Ned solo porque lo haría. ser gracioso lo enojado que estaría. Llegué al punto en que estoy llamando a la gente (gritando) idiotas por no ver que Ned nos estaba aplastando y puedes poner a ladrón allí si eres un idiota. Ned incluso dijo que tenías razón. voy a ganar no hay nada que puedas hacer, es imposible lastimarme. Él diría que, sin embargo, solo lo estábamos lastimando por un recurso. Lo que apesta es que Ned y Bob eran más pasivo-agresivos donde yo era más abiertamente agresivo y ruidoso.
Al final, Ned de hecho ganó el juego de manera dominante, lo que yo pedía desde el principio. Terminé pareciendo loco porque era el más ruidoso a pesar de que sentí que Ned y principalmente Bob me estaban instigando durante todo el juego. Entonces mi esposa juró no volver a jugar nunca más. (Que ella ha prometido antes)
Además, Bob hizo un intercambio futuro con otra persona, algo que nunca antes habíamos hecho. Y Bob nunca antes había estado tanto en el trasero de Ned. No entiendo por qué estaba tan a la defensiva cuando yo solo intento que Ned no gane y nadie más parece entender.
¿Tenía razón al tratar de convencer a los jugadores de que atacaran a Ned más de lo que lo hacían o estaba exagerando? ¿Tenía razón al enfadarme tanto por la forma en que jugaba la gente?
¿Cuál podría haber sido una mejor manera de hacer que las personas se dirigieran a la persona en primer lugar? ¿Qué estrategias has usado, especialmente cuando estabas muy enojado o molestado?
Tiene varias preguntas sobre este evento:
¿Tenía razón al tratar de convencer a los jugadores de que atacaran a Ned más de lo que lo hacían o estaba exagerando?
Parte del juego es la psicología y la diplomacia. Tienes razón en que trataste de convencer a la gente de coquetear con el líder. Pero probablemente lo martillaste demasiado, por lo que la gente se irritó e ignoró tu consejo.
¿Tenía razón al enfadarme tanto por la forma en que jugaba la gente?
Se supone que los juegos son divertidos. Entonces, si te estás molestando, tal vez sea hora de tomarte un descanso. Si sigues jugando mientras estás molesto, otros jugadores también pueden enojarse y esto puede arruinar el juego. O las otras personas pueden ignorarte por completo y continuar el juego (probablemente apoyando al líder para que el juego esté listo lo antes posible).
¿Cuál podría haber sido una mejor manera de hacer que las personas se dirigieran a la persona en primer lugar?
Así que la próxima vez. Si sientes a alguien a la cabeza, notifica al resto de los jugadores una vez (tal vez dos). Si no responden, bien. Todavía es un juego. Perderlo no es el fin del mundo.
¿Qué estrategias has usado, especialmente cuando estabas muy enojado o molestado?
Si estoy molesto con un juego. Obtengo un tiempo muerto o incluso abandono el juego. Nunca entro en la etapa de ira. Juego con amigos y valoro más la amistad que ganar el juego.
Si está molesto con la forma en que se juega el juego, primero cálmese y luego hable con los otros jugadores.
En primer lugar, todos los factores subjetivos que describiste a un lado, la forma en que lo leo se reduce a que algunos jugadores no tratan a sus oponentes por igual, hasta el punto en que podrías interpretarlo como formar equipo contra alguien o formar equipo alrededor de alguien. Cualesquiera que sean las razones, esto se intensificó aún más debido al hecho de que usted expresó su preocupación.
Quiero comenzar lo siguiente con todo lo que digo es una conjetura, ya que no puedo saber la situación exacta, así que traté de expresarlo de la manera más general posible.
La mayoría de los juegos multijugador tienen el problema de que una vez que algunas partes unen sus fuerzas, sus oponentes estarán en desventaja si no hacen esfuerzos similares.
Settlers of Catan tiene más aleatoriedad involucrada que otros juegos de estrategia, por lo que potencialmente multiplica aún más ese problema. También estás describiendo situaciones en las que un jugador no solo intenta inhibir al jugador más avanzado, sino también a una persona menos avanzada, lo cual es una elección estratégica racional que es muy probable que moleste subjetivamente al desafortunado jugador que tiene una estructura importante a continuación. al jugador líder. Tenga en cuenta que la mecánica del ladrón está diseñada en sí misma para mantener a sus oponentes bajo control mientras los vuelve hostiles hacia usted.
No creo que seas el malo, y tampoco creo que los otros jugadores lo fueran. Lo más probable es que tengas un grupo de juego con intereses opuestos.
Los jugadores tienen diferentes objetivos, y aunque usted puede estar convencido de que mantener bajo control al jugador más fuerte podría ser la solución correcta, otro jugador puede pensar que apuntar fuertemente a un jugador específico en cualquier punto sería injusto y simplemente intentó distribuir las cosas por igual. Algunos ni siquiera son tan competitivos y es posible que solo jueguen por diversión y, por lo tanto, se centren menos en ganar. Dependiendo de la mentalidad de estos jugadores, podrían pensar que manipular los hilos de alguien sería más divertido que jugar el juego estratégicamente. Si considera más factores externos, tal vez los jugadores recordaron que siempre lo hizo bien o incluso ganó en juegos anteriores y, por lo tanto, decidieron trabajar en su contra para tener una oportunidad propia, disfrutando demasiado del éxito de su estrategia.
Cualquiera que sea la razón por la que todos tuvieron que actuar de la manera que lo hicieron, los insultos y las reacciones de enojo no ayudarán a calmar la situación. La amabilidad no ayuda en todas las composiciones de los grupos de juego, pero ciertamente no convencerás a nadie de que juegue el juego de manera más justa la próxima vez llamándolos idiotas.
Si un grupo de juego no funciona bien para todos por defecto, hablar con los jugadores sobre sus problemas suele ser la mejor manera. Como ocurre con la mayoría de los tipos de conversación, aumenta considerablemente las posibilidades de que los demás le escuchen si mantiene una actitud abierta y amistosa.
Dicho esto, no todos los jugadores están abiertos a sugerencias, en parte porque a todos les gusta jugar de la forma en que lo hacen, y ajustarse a la idea de otra persona no es la primera opción de todos.
monoRojo
Córcega
benjamin cosman