Colonización europea de la India: ¿contraste con América?

La colonización europea de América fue una conquista sangrienta que condujo a una destrucción significativa de la población nativa (y sus culturas). Aparte del hecho de que muchos nativos murieron inadvertidamente de enfermedades, algunos historiadores (David E. Stannard, etc.) han argumentado que el prejuicio europeo hacia los nativos resultó en un genocidio deliberado/patrocinado por el estado.

Contraste esto con la India. Colonizados alrededor del mismo período de tiempo, nativos de una raza y religión diferente. Sin embargo, la conquista europea fue considerablemente más "benigna" (a menos que me equivoque, no hubo un exterminio a gran escala o una política estatal para expurgar a los nativos).

¿Por qué los europeos del mismo lugar y época se comportaron de manera diferente al aterrizar en la India que al ingresar a América?

¿Aparte del hecho de que esos "algunos historiadores" simplemente están equivocados? India tenía una población mucho más grande que América (que nunca fue diezmada por epidemias en campos vírgenes; la transmisión de enfermedades fue al revés), que estaba mucho más avanzada técnica y militarmente. La dominación británica de la India fue mucho más una cuestión de política, haciendo alianzas con este o aquel estado nativo para conquistar algún otro estado, y luego construyendo sobre ese éxito.
En la India llegaron los europeos a comerciar. Lo que sucedió en su deseo de comerciar y proteger su comercio fue que resultaron alianzas, guerras, dominación, subyugación, como lo señala @jamesqf. No se trataba realmente de apropiarse de tierras sino de ganar más dinero. Habiendo dicho eso, un simple "contraste" es posiblemente un tema demasiado grande porque la dinámica de la colonización (en el subcontinente) es un tema muy grande y todavía está siendo reinterpretado.
@Rajib: También es importante recordar que India no era un "Nuevo Mundo" para los europeos. Lo conocían al menos desde la época de Alejandro, las rutas comerciales hasta Sri Lanka se muestran en los mapas romanos, etc.
La "colonización" británica en los siglos XVIII y XIX se puede dividir en términos generales en dos tipos. Existían aquellos lugares que se consideraban adecuados para que los colonos británicos vivieran y trabajaran la tierra. Y hubo aquellos que no lo fueron, por razones de clima, demografía, etc. no se consideraron adecuados. En la primera categoría estaban América del Norte, Australasia, Sudáfrica, Rhodesia, Kenia, etc. La India cayó en la segunda categoría y, aunque estaba gobernada por británicos, no hubo asentamientos europeos a gran escala.
El 'genocidio patrocinado por el estado' es simplemente absurdo. Los nativos amerindios fueron dejados de lado por los colonos casi caso por caso, generalmente con los gobiernos de Gran Bretaña e incluso las colonias tratando de defenderlos. Cuando estallaron los conflictos, los gobiernos sofocaron a las tribus, pero también lo hicieron en la India. La principal diferencia es que las diferencias en las sociedades eran demasiado grandes y había que cambiar radicalmente, como les sucedió a los nómadas esteparios en Asia por la misma época.
Si considera que la ausencia de genicidio es menos benigna que su presencia, tengo curiosidad por saber qué cree que significa la palabra "benigno".
@Oldcat: Sí, el 'genocidio' afirma que los indios americanos WRT son absurdos. Si alguna vez hubo un intento de genocidio, fue un fracaso miserable. Hay muchos miembros tribales inscritos en la actualidad, y muchos otros con diversas cantidades de ascendencia india (soy uno de ellos). Si EE. Oklahoma, los navajos y apaches en Bosque Redondo, etc.
Verifique sus datos: los historiadores indios señalan que las muertes masivas durante la hambruna india bordearon el genocidio.
@Mark C. Wallace: Esos historiadores indios están utilizando una definición no estándar de genocidio con fines propagandísticos.

Respuestas (3)

Propósito de la visita

Un factor importante es que los europeos fueron a América para encontrar una nueva tierra sin descubrir y establecerse allí. Así que lucharon con los nativos para conquistar la tierra. No fue un genocidio pero los nativos fueron asesinados por los colonos que ocuparon sus tierras.

Pero, en contraste, India era bien conocida por los europeos desde la época de Alejandro. Los europeos llegaron a la India para comerciar. Más tarde, aprovechando la división entre los gobernantes indios, hicieron pactos con ellos y obtuvieron el control político de muchos reinos.

Población

En caso de invasión estadounidense, los nativos americanos eran desconocidos para el resto del mundo y eran pocos en población. En comparación, la población de la India era grande. El Reino mogol de la India contribuyó con alrededor del 19,9% de la población mundial según Wikipedia [1] . Pero la población de nativos americanos era más baja en comparación, como se indica en este artículo ,

La mayoría de los estudiosos que escribieron a fines del siglo XIX estimaron que la población precolombina era tan baja como 10 millones.

En comparación, la población del imperio mogol rondaba los 115 millones.

Fuerza militar

Además, la fuerza militar de la India era mayor que la de los nativos americanos pero menos tecnológicamente avanzada que la de los europeos. India también tenía muchos reinos fuertes gobernados por Shivaji, Mugals, Tipu Sultan, etc. De hecho, los ejércitos del reino de Mughal incluso tenían artillería [3] . Tanto el imperio Mughal como el Shivaji tenían una armada más débil y habían construido fuertes a lo largo de la costa. En comparación, los nativos americanos no tenían armada ni castillos ni fuertes fuertes. Desconocían completamente la artillería.

no hubo exterminio a gran escala o política estatal para expurgar a los nativos

Tal acto habría unido a estos reinos ( estaban luchando entre ellos ) contra los invasores europeos. Incluso con tecnología avanzada, no pueden ganar una población tan masiva.

Creo que una comparación explícita entre las poblaciones de India (el subcontinente) y América del Norte (por ejemplo, al norte de Río Grande) en 1600 sería particularmente reveladora como una mejora de su respuesta. Mi investigación sugiere 115 millones para el Imperio mogol en 1600 y 9 millones para toda América del Norte, Central y del Sur en 1650.
The armies of Mughal kingdom infact even had artilleryEn este punto, el Imperio mogol tenía artillería desde el día 1 en 1526 cuando conquistaron la India. Junto con los otomanos y los safávidas, los mogoles se cuentan entre los tres imperios de la pólvora. No fue sorprendente que tuvieran artillería, fueron uno de los primeros imperios en usar artillería para la conquista.
@PieterGeerkens Gracias por señalarlo. He agregado más detalles sobre los números de población.
@NSNoob Cierto. Pero mucha gente, incluso en la India, solía pensar que no había artillería en la India antes de la llegada de los europeos. Esa es la razón por la que lo dije como tal.

Los británicos siguieron políticas similares con los "indios" de América del Norte como lo hicieron con los de la India. Es solo que los resultados no estaban tan bien documentados porque se produjeron de forma "fragmentaria".

  1. Los "indios" de América del Norte eran más susceptibles a las enfermedades europeas que los indios de la India. Un porcentaje mucho mayor del primer grupo murió por esta razón que el segundo.

  2. Las "13 colonias" de América del Norte representaban solo alrededor del 10% de lo que luego se convirtió en los "Estados Unidos". El 90% del país estaba libre de depredaciones británicas, frente a un porcentaje mucho menor de India en el siglo XVIII.

  3. Después de que los británicos se fueron, los "estadounidenses" empujaron a los indios hacia el oeste a través de traslados forzosos como el "Sendero de las Lágrimas" . Los "indios" del sur terminaron en la actual Oklahoma; los indios del norte en las tierras baldías de Dakota del Sur.

  4. Los "anglos" hicieron "menos daño" en América del Norte porque estaba escasamente poblada. Pero en términos porcentuales, quizás solo el 10% del número original de indios "americanos" llegó al siglo XX, frente a un mayor número y porcentaje de indios en la India.

América, Australia, Sudáfrica y las tierras altas de África oriental eran colonias de "asentamiento", es decir, los europeos planeaban permanecer allí como colonos permanentes. India, debido a su clima severo, innumerables enfermedades y cultura extranjera, nunca fue una colonia de "asentamiento". en ese sentido. En general, el pequeño número de europeos que se asentaron allí se convirtieron en indios en una generación.

Así, en la India, Gran Bretaña, después de haber pasado de un papel comercial a uno de soberanía establecida, envió funcionarios con contratos de duración determinada para ejercer la autoridad administrativa, judicial y militar con miras a proteger y ampliar los intereses de las empresas comerciales británicas que en sí mismas eran dirigido cada vez más por Agentes Gestores con contratos privados de duración determinada. El objetivo siempre fue trabajar durante un número fijo de años y luego retirarse a casa con una amplia competencia. Hay algunas excepciones menores a esta regla, pero en general hubo una fuerte división entre estos británicos 'embotellados en el campo' que no habían regresado a Inglaterra para su educación y cuyo domicilio principal estaba en la India y el 'pukka Sahib' que había sido educado. en Inglaterra y cuya familia poseía propiedades allí.

Algunos europeos se portaron mal en la India: se convirtieron en piratas o esclavistas. Los holandeses en Sri Lanka fueron particularmente crueles: los esclavos que secuestraron fueron asesinados a los pocos meses de su captura y sus mujeres torturaron a las esclavas embarazadas de sus maridos borrachos. En cualquier caso, esta fue la justificación inglesa para anexar Ceilán. Aquellos europeos que se comportaban de esta manera tendían a ser asesinados oa morir de enfermedades porque la capacidad de los nativos indios para ejercer un poder compensatorio era mucho mayor que la de los indios americanos, excepto en algunos terrenos más difíciles. Los ingleses tenían una gran ventaja, la solvencia financiera y el control de las rutas marítimas, que los hacía dominantes. Sin embargo, no fue tanto la superioridad militar como la capacidad de pagar tropas y recompensar a los aliados, así como un espíritu de cuerpo superior.

En general, la gran mayoría de los indios permanecieron sujetos a sus propias leyes tradicionales y élites locales y tenían poca interacción con los blancos. Por lo tanto, no había ocasión para fricciones raciales excepto cuando se podía servir a un propósito político superior. En las Américas, los europeos se tomaron pocas molestias para preservar los idiomas y las culturas locales, mientras que en la India, el poder colonial invirtió mucho en el estudio científico de los idiomas, antiguos y modernos, los códigos legales, las filosofías y los sistemas de creencias de los pueblos indígenas. Además, se reprimió y animó a los misioneros a adoptar un enfoque conciliador. Los británicos reconocieron que la India no podía ser gobernada de manera rentable sin la aquiescencia, hosca o burlona como pudiera ser, de sus propias élites locales y autoridades religiosas.

Utilice párrafos.
Colonización europea de la India: ¿contraste con América?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v