¿CNN falsificó imágenes durante la Guerra del Golfo que pretendían un ataque con gas real?

El video de YouTube pretende mostrar al entonces reportero de CNN Charles Jaco ensayando un dramático informe "en vivo" de Arabia Saudita durante la Guerra del Golfo Pérsico de 1990 desde un estudio, exagerando el nivel de peligro.

La segunda parte de este video fue una transmisión satelital de CNN en vivo grabada en VHS que muestra el corte final. Charles Jaco vestía una chaqueta diferente, pero tenía el mismo acto. La actuación fue terrible ya que Charles Jaco usó una máscara de gas y su compañero corresponsal Carl Rochelle usó un casco. Las sirenas y los efectos de sonido de los misiles son parte del escenario. La cámara nunca sale panorámica ni muestra el cielo.

¿CNN realmente filmó un acto de estudio y pretendió que era un ataque de gas real con gas en vivo?

Respuestas (3)

El video DESFABRICADO: CNN Blue Screen/Green Screen Hoaxes de AluminiumTheory desacredita directamente esto.

Sin embargo, como un video anónimo de Youtube no es una fuente creíble, he verificado un par de sus afirmaciones a continuación y las obtengo directamente, si es posible.

El escenario"

AluminiumTheory argumenta que no es un escenario de pantalla azul (como afirman los teóricos de la conspiración), sino solo paredes de color azul del Hotel Internacional Dhahran. Compara la cantidad de fotos y hace referencia a un artículo de periódico para respaldar esto.

Para confirmar esta afirmación, comencemos con el bonito artículo periodístico de The Free Lance-Star, un periódico con sede en Fredericksburg, Virginia, que había enviado a un par de reporteros para cubrir la guerra.

(Vale la pena leer el artículo completo, pero copiar y pegar no es posible, así que volví a escribir la mayor parte)

Un viaje largo y frustrante a Oriente Medio

[...]

Pero aquí debemos una explicación. Es una explicación compartida por muchos de los 700 periodistas que se unieron al safari a Arabia Saudita, solo para ser eclipsados ​​por CNN y su cobertura ininterrumpida.

Sin duda, la televisión le ha hecho familiarizarse con el Hotel Internacional Dhahran, o al menos con la parte trasera, donde transmiten las cadenas de televisión, donde se avistan los misiles Scud y donde se encuentran los refugios.

Tal vez te hayas preguntado acerca de esas estructuras azules parecidas a globos que forman el fondo de las transmisiones nocturnas de CNN de Charles Jaco. La mayoría pensó que eran cúpulas de radar o equipos complejos de comunicaciones por satélite.

Son la parte superior de los refugios de protección solar y cabañas que rodean la piscina del hotel. Tienen esa apariencia elevada solo porque las cadenas han construido plataformas de transmisión similares a casas de árboles de madera contrachapada y 2 por 4, cada una construida más alto que la primera, y se sientan encima de un campo de golf en miniatura diseñado inicialmente para el disfrute de los invitados .

[...]

"Tenía más libertad para informar desde Berlín Oriental antes de que cayera el muro".

Fuente: Archivo de noticias de Google : The Free Lance-Star - 16 de febrero de 1991

Además, es posible encontrar fotos de la ubicación en el archivo de los Museos Imperiales de Guerra de Gran Bretaña :

Antenas parabólicas erigidas por el cuerpo de prensa internacional en el Hotel Internacional, Dhahran, Arabia Saudita.

Antenas parabólicas erigidas por el cuerpo de prensa internacional en el Hotel Internacional, Dhahran, Arabia Saudita.

Todo se reduce a que todas las agencias de noticias se vieron obligadas a informar desde el mismo lugar (como lo mencionó el propio Jaco en un momento del video). El video es consistente con esa ubicación y no es un escenario de pantalla azul.

Múltiples tomas

AluminiumTheory muestra que dos partes del video, etiquetadas como "Toma dos" y "Toma tres", no eran tomas separadas, sino exactamente el mismo metraje que se había duplicado para que pareciera más siniestro.

Él muestra esto colocando las dos secciones del video una al lado de la otra y mostrando que son idénticas. Probar esto en texto e imágenes aquí es un poco difícil, pero en el video de YouTube se superponen bastante bien. Como esto probaría una intención deliberada de falsificar la información, consideré que valía la pena reproducir este resultado (' revisión por pares ', por así decirlo):

ingrese la descripción de la imagen aquí

Zoom en las formas de onda superpuestas dentro de lo razonable de la codificación MP3.

Este es un fuerte apoyo para reforzar la evidencia de AluminiumTheory de que no se trata de dos tomas separadas, sino del mismo metraje manipulado.

Conclusión

Este video es un intento deliberado de falsificar información para atraer visitantes a patriotportal.yolasite.com . El video de AluminiumTheory mencionado en el primer párrafo continúa con más evidencia fotográfica, pero las tres piezas de evidencia anteriores fueron para mí las más centrales y ahora se atribuyen correctamente.

Otra cosa que vale la pena sobre el video es que pone en perspectiva el comportamiento de Jaco hasta cierto punto y explica por qué no se les permitió hacer tomas de gran angular (estaban justo al lado de un campo de aviación utilizado por los militares). No quiere decir que no reaccionó de forma exagerada en ese segmento, pero después de todo era una zona de guerra.

¿Por qué en el mundo esta respuesta fue rechazada...? Al menos supongo que eso es lo que pasó cuando obtuve +8...
Iba a publicar una respuesta propia, basada en esta desacreditación , pero esta respuesta es aún más completa. Lo único que agrega son imágenes y una cita (reivindicada) del propio Charles Jaco.
Su evidencia no parece lo suficientemente sólida para respaldar su conclusión.
Tampoco debe incluir investigaciones originales.
@Sklivvz: ¿Qué investigación original? Atribuí las fuentes presentadas a la primera fuente y revisé por pares una pieza de evidencia provista en la primera fuente.
@Sklivvz: ¿Y qué parte no es lo suficientemente fuerte? El intento deliberado de falsificar está probado por la tercera pieza de evidencia por sí misma incluso...
La parte de "múltiples tomas" es una investigación original, y la "conclusión" no está respaldada por la evidencia presentada. Por ejemplo, no proporcionaste ninguna prueba de que el video sea un "intento deliberado...". Solo ha demostrado que los puntos que hacen están equivocados.
@Sklivvz: No, como está escrito, la participación múltiple es una revisión por pares de la investigación realizada en el video mencionado en la primera oración de la respuesta. La parte del intento deliberado se prueba por el hecho de que el material de video se presenta conscientemente de manera que parezca que hay dos conjuntos diferentes de material.
¿Quién está haciendo la revisión por pares?
@Sklivvz: Hacer una revisión por pares de un reclamo y una metodología publicitados y referenciados definitivamente no es lo mismo que hacer una investigación original. Después de todo, solo estoy replicando una investigación 'poco original'.
Todavía no entiendo quién está haciendo la revisión por pares. ¿Tú? esta comunidad?
@Sklivvz: Yo, por supuesto... ... Como se explica en la respuesta, debido a que la evidencia es tan importante que vale la pena verificarla en lugar de creer ciegamente en la fuente.
Eso no es una revisión por pares en absoluto, es su opinión y es una investigación original.
@Sklivvz: ¿Qué parte no se aplica según usted? ¿No es una evaluación del trabajo? Reproducir una obra es definitivamente una forma de evaluación. ¿No soy una o más personas? ¿No tengo una competencia similar a la del productor de la obra? Estás descartando afirmaciones a ciegas en tus comentarios sin siquiera corroborarlas una vez. ¿Qué parte exactamente es mi opinión según usted? ¿Y dónde hay alguna investigación original?
No tiene credenciales para el análisis forense de audio, e incluso si las tuviera, no tendríamos una forma independiente de confirmar sus hallazgos. Por lo tanto, es solo otro reclamo, no tiene más base probatoria que el video que está desacreditando. No somos un sitio donde presentas la mejor respuesta "sonora" y eso está bien. Queremos pruebas sólidas y concluyentes. Si desea utilizar esas pistas de audio como evidencia, publique su análisis en Sound Design y haga que lo revisen expertos como mínimo.
@Sklivvz: Espera, ¿qué? Otra persona en mi fuente principal está presentando ese reclamo y lo he verificado. Eso no requiere un análisis forense del audio. Solo se trata de verificar si se realizó un corte y pegado de todo el fragmento de video. Cualquiera puede verificar eso a simple vista, pero solo para ser más exhaustivo, mi fuente superpuso los fragmentos en un editor de video y para verificar mi fuente rehice el trabajo, pero solo para el fragmento de audio.
¿Y eso prueba qué exactamente?
@Sklivvz: Que la primera vez que se muestra el fragmento se llama "toma dos" (con una transición suave a otro clip) y la segunda vez que se muestra se llama "toma tres" (continuando en el clip original). Eso no es algo que sucede "por error", por lo que prueba la intención.

El metraje es real/en vivo, al igual que la sirena, aunque en realidad no se mostró un ataque.

Aquí hay un artículo de LA Times del 23 de enero de 1991, discutiendo el ataque:

...

El problema llegó a un punto crítico el martes por la mañana después de otra advertencia de ataque aéreo en Dhahran. CNN recurrió a un informe en vivo de Charles Jaco, quien, por encima del grito de las sirenas antiaéreas, informó a los espectadores que solo sabía que se había disparado una alarma y que, bajo las nuevas restricciones saudíes, sus cámaras no podían mostrar nada más que el muro. detrás de él.

A pesar de la falta de información o imágenes, el presentador de CNN continuó lanzando preguntas al obviamente nervioso Jaco mientras estaba parado al aire libre, enjugándose repetidamente la frente y temblando ocasionalmente. En un momento, cuando Jaco aparentemente percibió un olorcillo a escape de un avión, de repente se zambulló y se cubrió la cara con una máscara antigás, entregándole el micrófono a un colega que, sin máscara antigás, habló sobre lo nerviosa que estaba la gente y trató de asegurarle a Jaco que su ansiedad era comprensible.

Entrevistado más tarde, Jaco dijo que había escuchado críticas de sus compañeros y reconoció que "hubo veces que la arruiné. . . . Me molesta mucho, los que piensan que estoy aumentando el miedo. Tengo una familia de vuelta". casa tambien."

...

Además, hay registros de un Scud disparado el 23 de enero a las 10:54 p. m. (deberá seguir las citas de este enlace en Wayback Machine o un servicio similar ya que el servidor web GulfLINK parece estar fuera de línea)

El fondo de pantalla azul del video del ensayo es el exterior del Hotel Internacional Dhahran en Arabia Saudita. Puedes ver el hotel en esta transmisión de tv en vivo:
https://youtu.be/MX50H0klRXc&t=3m22s Transmisión en vivo de CNN

Puedes ver a un equipo de filmación grabando en un escenario fuera del hotel , y el hotel azul está detrás de ellos. Aunque la persona que se muestra no es un corresponsal de televisión de CNN, y no es seguro si esta foto muestra a CNN (otros medios de comunicación usaron el mismo hotel)filmación de medios en el Dhahran International Hotel

¿Qué ha dicho CNN sobre las imágenes del ensayo?

CNN no ha hecho ninguna declaración ni ha dado ninguna explicación sobre las imágenes detrás de escena. Tampoco han explicado por qué Charles ensayaba usando una máscara antigás .

Este es un video transmitido por CNN que muestra que el fondo azul era parte del hotel. Esta respuesta no es una investigación original. La respuesta aceptada de David Mulder tiene muchos puntos que son investigación original (especialmente el análisis de audio), pero esa respuesta tiene ahora 7 años y no se ha eliminado.
Parece que no ha respondido del todo a la pregunta, aunque el exterior de (a) el hotel puede mostrarse en la foto que publica, no está claro cómo esto podría tener alguna relación con el asunto. Consulte el centro de ayuda para obtener orientación sobre nuestras formas, prestando especial atención a la sección sobre cómo escribir una buena respuesta.
Como dice, está reafirmando algo de otra respuesta, que en sí misma está incompleta a modo de respuesta a la pregunta y no agrega nada más allá de lo que ya han proporcionado otras respuestas.
La otra respuesta no muestra esta evidencia vital.
Muy cierto, habría sido redundante hacerlo. Vine a tu publicación porque eres un miembro nuevo y apareciste en la cola de revisión de "Primera publicación", por eso lo estoy comentando, no porque te haya elegido yo mismo por algún motivo, sino porque el sistema funciona de esa manera. Ha dado un enlace diferente al que aparece en la pregunta original ( antes de la edición ) y de la otra respuesta, pero no está claro cómo su enlace agrega algo. Es cierto que la edición de la pregunta que elimina el enlace no ayuda tanto como quizás se pretendía.