El "científico loco" parece ser Anatoli V. Brouchkov , uno de los autores de Draft Genome Sequence of Bacillus cereus Strain F, Isolated from Ancient Permafrost , que detalla el nombre del organismo como " Bacillus cereus Strain F", no "Bacillus F" como tan comúnmente plagiado en relación con este sensacional cebo de noticias. Otros temas más allá de lo que se hizo a sí mismo constituyen un grupo minoritario muy inusual en el mejor de los casos.

En ese video del DailyMail, Brouchkov es citado explícitamente y en la cinta (a partir del minuto 5:45):

Narrador: "Anatoli Brouchkov probó un extracto de la bacteria en ratones y lo tomó él mismo. Aunque dice que es un complemento alimenticio. Entonces, la decisión de Manoush de inyectarse es una nueva etapa del experimento, posiblemente más riesgosa".
Brouchkov: "No le recomendé ninguna inyección y le dije que no era una inyección. Era solo, ah, consumir el extracto de la bacteria. Bueno, yo, lo que puedo decir. Es una dama muy valiente".

Eso hace que la conclusión sea bastante obvia de que Brouchkov no se inyectó bacterias vivas a sí mismo.

De cualquier manera que tomó la bacteria o un extracto de ella: sus afirmaciones no se refieren a inyecciones, sino a una mejor salud en animales de prueba y en él mismo. ¿Cualquier afirmación sobre "inyecciones" depende de los medios de comunicación para corroborarla, quizás en algún momento?

En este caso, parece haber sido posible informar más sobre los hechos, incluso a medida que se desarrollan los eventos:

Anatoli Brouchkov, jefe del departamento de geocriología de la Universidad Estatal de Moscú, dice que bebió bacterias de un millón de años y le dice a la cadena de televisión rusa RT que ha estado trabajando más tiempo y que no ha contraído la gripe en dos años.

Aquí se encuentra un relato más equilibrado sobre el entorno de este experimento: algunas formas de vida pueden haber estado vivas desde la era de los dinosaurios . Una primera pista sobre estos supuestos "beneficios" de la introducción de la bacteria en los organismos vivos actuales se publica en: Relict Microorganisms of Cryolithozone as Possible Objects of Gerontology :

Prueba de cultivos bacilares en organismos superiores
Ensayo en Drosophila melanogaster: El experimento se realizó en moscas Drosophila melanogaster de la misma edad (24 h). Se colocaron cinco pares en tubos de ensayo con un medio nutritivo (5–7 ml). El volumen de muestreo fue de 100 moscas para cada grupo. Las moscas fueron seleccionadas para el experimento por eterización; las moscas muertas y sobrevivientes se contaron cada 3 días. El experimento se llevó a cabo con un cultivo de 24 h de Bacillus sp. (cepa 3M) cultivada en un caldo de carne y peptona. El cultivo (20 μl) se añadió al tubo de ensayo con el grupo experimental. En el grupo control, las moscas se mantuvieron en el medio con levaduras; en el grupo experimental, las moscas se mantuvieron en el medio con levaduras durante los primeros 5 días y luego en el medio con el bacilo durante 24 h (alternadas durante todo el período de observación).

Y ese es un diseño de estudio muy preliminar. Un grupo con esta bacteria, el otro sin estas bacterias (¿posiblemente estéril?). Un mejor diseño habría incluido "más jóvenes" o simplemente otras bacterias para compararlas con el experimento actual y los grupos de control. De cualquier manera, los resultados fueron menos impresionantes que los titulares populares:

Mejorando este defecto de diseño, el mismo autor probó dos cepas diferentes de bacterias contra un control:

Bacterias del permafrost en biotecnología: aplicaciones biomédicas
Efecto del tratamiento con Bacillus cereus var. toyoi y Bacillus cereus cepa BF sobre la mortalidad en ratones consanguíneos después de la inoculación oral con S. enterica var. enteritidis (5 × 106 CFU por ratón el día 0; diez ratones en cada grupo):

Tenga en cuenta que se ha demostrado que ambas bacterias tienen algún efecto en este estudio de muestra muy pequeño. Sin embargo, la única cepa que muestra un efecto aquí tampoco es particularmente conocida por ser muy efectiva ( Desarrollo de la microflora intestinal y aparición de diarrea en potros lactantes: efectos de la suplementación con Bacillus cereus var. toyoi : Concluimos que la suplementación con B. cereus var. toyoi no tuvo ningún efecto sobre la aparición de diarrea y el estado de salud de los potros).

Siguieron esto con la especulación detallada sobre los posibles mecanismos:

Se podrían proponer los siguientes tres mecanismos básicos sobre cómo las bacterias no autóctonas ingeridas por vía oral pueden tener un efecto probiótico en un huésped:

1. inmunomodulación, es decir, estimulación del tejido linfoide asociado al intestino, por ejemplo, inducción de citocinas;
2. exclusión competitiva de patógenos gastrointestinales, por ejemplo, competencia por sitios de adhesión; y
3. secreción de compuestos antimicrobianos que suprimen el crecimiento de bacterias dañinas (Duc et al. 2004).

Proponemos que las notables propiedades probióticas de Bacillus cereus cepa BF en comparación con Bacillus cereus var. toyoi puede explicarse por la producción de sustancias inhibidoras similares a las bacteriocinas desconocidas (datos no publicados). Describimos la S. enterica var. enteritidis modelo como una variante para causar un estado de portador crónico en ratones después de la inoculación oral, como modelo para un estado de portador humano. El mecanismo patogénico de S. enterica var. La acción de enteritidis estaba relacionada con el tracto gastrointestinal. Por lo tanto, utilizamos infección oral y tratamiento de ratones. Para proteger a los ratones de la infección por Salmonella, se pueden usar antibióticos o extractos bacterianos (Deng et al. 2007). Se han utilizado microorganismos viables como levaduras y especies bacterianas para proteger a los ratones de la infección por Salmonella (Szabó et al. 2009). En nuestro caso, La cepa BF de Bacillus cereus protegió a los ratones de la infección por Salmonella. Las bacterias probióticas redujeron la colonización por patógenos y disminuyeron los mecanismos de defensa del huésped. Los resultados preliminares para la cepa BF de Bacillus cereus mostraron un aumento de la inmunidad humoral y celular de los ratones (Brouchkov et al. 2009). Por lo tanto, la posibilidad de tratamiento oral de ratones infectados con S. enterica var. enteritidis con el probiótico Bacillus cereus cepa BF, obtenido de permafrost relicto, se demostró claramente.

Dada la supuesta edad de esta cepa, ya sea que estuviera "viva", es decir, metabolizándose, todo el tiempo o simplemente descongelada y reactivada, es posible que esta variante sea una de las subespecies no patógenas. Tal vez supere a los patógenos, tal vez tenga efectos
probióticos: actividad probiótica de una cepa bacteriana aislada del permafrost antiguo contra la infección por salmonella en ratones.

Otras líneas de investigación pueden residir en compuestos específicos producidos por esta especie, por ejemplo, ciertos lipopéptidos: Ciencias Agrícolas Efectos de Bacillus cereus F-6 en la Promoción de la Vainilla (Vanilla planifolia Andrews.) Crecimiento de Plantas y Control de Enfermedades de Pudrición de Raíces y Tallos .
O enzimas de reparación de ADN Un mecanismo de captura de ácido nucleico sin precedentes para la escisión del daño del ADN (2010) o mecanismos similares de varios tipos Una nueva arquitectura de proteínas para procesar el ADN dañado por alquilación: la estructura cristalina de la ADN glicosilasa AlkD (2008).

Si esta especie simplemente perdió su potencial patógeno , o nunca lo desarrolló en primer lugar, todas las bacterias estimulan una respuesta inmune.
La palabra oficial sobre los probióticos y su relación con la "gripe" o, más precisamente, el resfriado común es actualmente:

La evidencia de que los suplementos probióticos pueden ayudar a prevenir los resfriados es débil y se sabe poco sobre su seguridad a largo plazo.

Actualmente hay algunas investigaciones interesantes en marcha. Como pruebas y estudios preliminares, los problemas de diseño encontrados hasta ahora son perdonables. Pero como siempre estuvieron presentes, no se puede dar una respuesta definitiva a esa pregunta. Incluso para otras especies de bacterias conocidas, utilizadas e investigadas desde 1917, no tenemos una imagen completa de lo que hacen o cómo lo hacen ( Upregulation of Intestinal Mucin Expression by the Probiotic Bacterium E. coli Nissle 1917 (2012): The probiotic Se ha informado que E. coli Nissle 1917 (EcN) tiene varios beneficios para la salud; sin embargo, se sabe muy poco sobre sus mecanismos subyacentes). El grupo cereus está mucho menos estudiado en cuanto a funcionamiento básico o efectos sobre la salud. (Por ejemplo, los supuestos sistemas de salida de fármacos del grupo Bacillus cereus (2017).)

La propia evaluación de Brouchkov en revistas revisadas por pares ahora dice:

Los microorganismos del permafrost son posiblemente un objeto de perspectiva para la búsqueda de nuevos probióticos. (Primera vez en línea: 24 de junio de 2017)

Si realmente se inyectó bacterias vivas, bacterias inactivadas/muertas o si solo las ingirió :

Le dijo a The Siberian Times : “Después de experimentos exitosos con ratones y moscas de la fruta, pensé que sería interesante probar el cultivo bacteriano inactivado. […] “El permafrost se está descongelando, y supongo que estas bacterias ingresan al medio ambiente, al agua, por lo que la población local, la gente de Yakut, de hecho, durante mucho tiempo está recibiendo estas células con agua, e incluso parece que vivir más que algunas otras naciones. Así que no había peligro para mí”.

Sin embargo, admitió que no tenía idea de lo que la bacteria le estaba haciendo realmente a su cuerpo, ya que los científicos aún no están seguros de cómo funciona exactamente, ya que afirmaron que "no podemos entender el mecanismo, pero vemos el impacto".

"Ahora hemos solicitado una subvención para realizar más investigaciones, especialmente sobre células sanguíneas humanas, y esperamos obtenerla, porque la investigación es extremadamente prometedora".

Este artículo, o uno similar (en otros periódicos rusos) parece haber iniciado todo esto. Tenga en cuenta la falta de coincidencia entre el título y el cuerpo del texto con respecto a las 'inyecciones'.

- Conclusión -

Como evidencia anecdótica, las afirmaciones de Brouchkov sobre su salud personal son irrelevantes. Si tuviera que comercializar esta cepa como probiótico, tendría dificultades con respecto a estas declaraciones de propiedades saludables en muchos mercados.. Los posibles efectos reivindicados más por ciertos medios que por él mismo de una inyección única de bacterias muertas son totalmente improbables. Para cualquier efecto sobre el lapso de tiempo reclamado, el procedimiento tendría que repetirse. Las bacterias vivas podrían haberlo colonizado (eso sería fácilmente comprobable, pero aparentemente no se llevó a cabo) y mostrar efectos beneficiosos (aunque eso tampoco es muy probable en la medida en que se afirma en los artículos en cuestión). La mayoría de las posibles razones de los "beneficios para la salud" dadas inicialmente por Brouchkov ("las bacterias son viejas... por lo tanto, envejecen"/"las personas exóticas que viven donde las encontramos envejecen más de lo esperado...") son simplemente tonterías.

Titulares más precisos tendrían que leer como:

El geocriólogo ruso (científico especializado en suelos de permafrost) encuentra bacterias de 3,5 millones de años en el suelo siberiano en proceso de descongelación, asume después de probar preliminarmente el potencial de la bacteria como un probiótico de moda, se la come y dice que está bien.

y como seguimiento:

La prensa amarilla global se vuelve loca por el titular engañoso que involucra al "Científico Ruso" – Desde hace años, los medios no hacen investigaciones básicas y solo copian afirmaciones escandalosamente exageradas una y otra vez – Posible daño a la actriz

Solo un efecto de esta bacteria es claro como el cristal: te hace inmortal, al ponerte en las noticias.

La única afirmación verificable (suponiendo que el Sr. Brouchkov no esté mintiendo) hecha en el artículo es:

Anatoli Brouchkov, jefe del Departamento de Geocriología de la Universidad Estatal de Moscú, dice que no ha tenido gripe durante los dos años posteriores a la inyección.

Es difícil estimar con precisión la incidencia de la influenza (ya que la mayoría de los casos no se notifican) y existe una variación local significativa (debido a las diferencias en las prácticas profilácticas y la densidad de población), pero la OMS estima que la tasa de morbilidad anual es del 5 al 15 % . Incluso suponiendo el límite superior (y suponiendo que la probabilidad de contraer gripe un año no influye en la probabilidad de contraer gripe el año siguiente), eso se puede extrapolar a una tasa de morbilidad de dos años de ~28 %. Entonces, el hecho de que Brouchkov no haya contraído la gripe durante ese período no es una evidencia particularmente sólida de que "nunca se enferme".

Sin embargo, para ser justos, Brouchkov, que yo sepa, no ha hecho declaraciones tan extremas como las implícitas en los artículos, ni ha exagerado el impacto de su evidencia anecdótica n=1. [Ni Vice ni The Daily Mail son conocidos por una estricta devoción a la verdad.] Su grupo ha publicado artículos académicos que describen experimentos más formales con la bacteria, como este . Si es escéptico con respecto a las afirmaciones separadas que se hacen en ellas, es posible que desee comenzar una nueva pregunta para ellas.

También puede considerar declaraciones de propiedades saludables similares y preguntarse acerca de las similitudes/diferencias.

Por ejemplo , Steve Ludwin afirma haberse estado inyectando veneno de serpiente de varias serpientes desde mediados de los años 80, con beneficios similares para la salud. Así que tres décadas sin gripe son claramente una afirmación más fuerte que los dos años de Brouchkov... Y claramente inyectar venenos de serpiente al azar es una idea aún peor que una dosis de agua de deshielo de permafrost. (Busque la literatura, o incluso las afirmaciones de los herpetólogos de la televisión: la mayoría de los venenos de serpiente y antivenenos generan alergias. Además: muchas serpientes muerden con frecuencia sin inyectar veneno, en humanos/adversarios demasiado grandes para comer, así que al menos la inyección controla la dosis.)

Pero un estudio con una sola persona, sin toma de dosis controlada, ni ningún protocolo doble ciego no es más que una anécdota . Y las anécdotas son puntos de partida útiles para la investigación médica: después de algunos deshollinadores o de ver a niñas pintoras entrar con un cáncer muy inusual, ese grupo se estudia de cerca y se encuentra un vínculo claro. Los efectos dramáticos como ese son más fáciles de detectar (ver conclusiones muy variadas y contradictorias durante décadas sobre los posibles beneficios y daños del alcohol, en diferentes dosis y edades, y diferentes bebidas, y/o el embarazo; lo mismo con el café).

Entonces, si tiene un caso con un supuesto beneficio (aquí, ¿jugo de permafrost, comercializable como Permafrostie?; o veneno), compare con un grupo de pares (manipuladores de serpientes para este último, ya sean herpetólogos, removedores de plagas, idiotas habituales o apalaches). pentecostales; algunos de ellos tratan con una especie, otros con múltiples; pero probablemente nadie sea como tu chico). Si no puede encontrar un grupo de pares, considere posibles mecanismos, cómo funcionaría y por qué esta sustancia específica (p. ej., ¿por qué permafrost, de la historia humana extremadamente temprana en otros lugares? ¿Por qué no 5000y? 1000y? 50Ky? Todos probablemente disponibles de muestras de núcleos de hielo ártico). Así que considera una clase de mecanismos/causas/... , aquí claramente 'probióticos', que es un término de marketing agradable para sentirse bien, no para pensar demasiado.

La "hipótesis de la higiene" de que exponerse a la suciedad estimula el sistema inmunológico (y, por el contrario, la falta de exposición causa varias reacciones exageradas y trastornos autoinmunes) es algo que encaja muy bien con nuestro espíritu de la época, algo que "piénselo, tiene sentido" que cae muy bien en estos días... Pero hay muy pocos resultados claros. (Sí, los niños que crecieron con gatos son menos alérgicos que el promedio, eso se sabe desde hace mucho tiempo; pero luego nos dimos cuenta de que todos son descendientes genéticos de adultos no alérgicos, así que duh; además, aquellos que tuvieron reacciones de sus mascotas en su mayoría se deshicieron de las mascotas, etc. En general, parece que tener gatos hace que los niños sean más propensos a las alergias, como era de esperar).