¿Burzynski tiene una cura milagrosa para el cáncer que está siendo suprimida por la FDA?

Recibí este anuncio de Mercola para la película Burzynski sobre la (supuestamente) increíble cura para el cáncer de Stanislaw Burzynski , que utiliza antineoplastones .

El artículo de Mercola afirma algunas cosas bastante importantes, como:

Burzynski, la película es la historia de un médico y bioquímico con doctorado llamado Dr. Stanislaw Burzynski que ganó la batalla legal más grande, y posiblemente la más enrevesada e intrigante, contra la Administración de Drogas y Alimentos en la historia de los Estados Unidos.

y

Aprenderá que el gobierno federal de los EE. UU. no solo dedicó 14 años a suprimir activamente un tratamiento contra el cáncer que tuvo una tasa de éxito MUCHO mayor que cualquier otro tratamiento disponible, sino que también gastó más de $ 60 millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses tratando de poner al inventor del tratamiento en la cárcel para robar sus patentes y suprimir o sacar provecho de su descubrimiento.

Pero Wikipedia dice:

Burzynski había apelado las limitaciones de su publicidad [debido a una orden de cese y desistimiento de la FDA] por motivos de libertad de expresión, pero el tribunal de apelación confirmó la decisión y afirmó que "el discurso comercial de Burzynski no se refiere a una actividad legal".

...La película Burzynski de 2010, dirigida por Eric Merola, documenta los esfuerzos de Burzynski para obtener la aprobación de la FDA para la terapia. [énfasis mío]

Mis preguntas resultantes son:

  • ¿Hay alguna evidencia de su "cura"? Para que la FDA suprima una cura que tuvo una "tasa de éxito MUCHO mayor que cualquier otro tratamiento disponible", bueno, tiene que demostrar que tiene éxito.
  • ¿Tiene razón Mercola al informar que Burzynski ganó la batalla más importante contra la FDA en la historia de los Estados Unidos? Wikipedia parece indicar que el fallo de la FDA sigue en pie.

Sospecho que los nuevos y brillantes desarrollos en esta industria de los que uno no se entera hasta que Mercola los anuncia probablemente nunca fueron gran cosa para empezar. Además, como era de esperar, tienden a involucrar aspectos de una "gran conspiración del gobierno" y la acusación incluida de que lo único que le importa al gobierno de los EE. UU. es mantener a sus ciudadanos enfermos y arruinados.

Sin embargo, todavía estoy interesado en los hechos que otros pueden encontrar, además de hacer de esto una referencia para otros usuarios de Google. Diré que tiene una gran lista de publicaciones , pero es difícil encontrar reseñas del trabajo de Burzynski que no hayan sido publicadas por él.

¿Esto no cuenta como spam?
@DJClayworth: ¡Jaja! Algo así... Me inscribí hace bastante tiempo cuando era, erm, quizás menos escéptico. La mayoría de las veces elimino sin abrir, pero ocasionalmente, hay algo que me interesa investigar un poco más para mantenerme actualizado sobre el "woo" actual.
Encontré esta pregunta después de leer esta historia sobre amenazas legales de la Clínica Burzynski contra numerosos sitios escépticos, incluido un bloguero de 17 años. Si parece un pato y suena como un pato, ¡probablemente sea un "cuac"! :)
Dado el tipo de tonterías pseudocientíficas que se pueden vender sin receta en Estados Unidos como "medicina alternativa", no creo que la falta de aprobación de la FDA sea un obstáculo real para nadie.
Señalaré que la mayoría de los "suplementos" vendidos en los EE. UU. llevan esta declaración: Estas declaraciones no han sido evaluadas por la Administración de Drogas y Alimentos. Este producto no está destinado a diagnosticar, tratar, curar o prevenir ninguna enfermedad. IOW, lo que puede afirmar que hace un medicamento / suplemento está algo restringido, pero esto no restringe significativamente la venta del artículo, siempre que no sea tóxico. (Por cierto, lo anterior se copia de un frasco de píldoras de ribosa, comúnmente utilizado para tratar la deficiencia de desaminasa MADD/AMP, una enfermedad real).

Respuestas (3)

Desde 2008: http://www.cancer.gov/cancertopics/pdq/cam/antineoplastons/patient/page1

El firewall de mi gobierno elimina todo el formato, por lo que no puedo hacer lo que se requiere para que esta respuesta se vea bonita, pero la esencia básica es (nuevamente, le sugiero que vaya al sitio Cancer.gov para ver los enlaces, y el énfasis es mío):

Los antineoplastones son compuestos químicos que se encuentran normalmente en la orina y la sangre. Para su uso en la investigación médica, los antineoplastones se pueden fabricar a partir de productos químicos en un laboratorio. (Consulte la pregunta 1).

La terapia con antineoplastones fue desarrollada por el Dr. SR Burzynski, quien propuso el uso de antineoplastones como un posible tratamiento contra el cáncer en 1976. (Consulte la pregunta 2).

No se han publicado ensayos controlados aleatorios que demuestren la eficacia de los antineoplastones en revistas científicas revisadas por pares. (Consulte la pregunta 6).

Se están realizando ensayos clínicos no aleatorios en la clínica del Dr. Burzynski para estudiar el efecto de los antineoplastones sobre el cáncer. (Consulte la pregunta 6).

Los antineoplastones han causado efectos secundarios leves y algunos problemas graves del sistema nervioso. (Consulte la pregunta 7).

Los antineoplastones no están aprobados por la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. para la prevención o el tratamiento de ninguna enfermedad. (Consulte la pregunta 8).

EDITAR PARA AGREGAR: tiene que preguntar, si esto es una cura y la FDA la está suprimiendo, ¿por qué no se usa en áreas en las que la FDA no tiene autoridad? Cosas que te hacen decir "¿Hmm?"

Editar de Asker: ¡Esta fue una gran respuesta! Simplemente estoy agregando enlaces a dos recursos más que encontré por mi cuenta para agregarlos a cualquier otra persona que tropiece con esto (¡espero que al que responde no le importe!).

  • AQUÍ hay un artículo/entrevista bastante largo con Burzynski por Houston Press.

En 1998, Paul Goldberg, editor de The Cancer Letter, un boletín de DC que cubre la investigación del cáncer y la aprobación de fármacos, investigó las afirmaciones de Burzynski hasta ese momento. Pidió a tres investigadores renombrados e independientes que examinaran los protocolos científicos de Burzynski; los tres dijeron que no podían entender los datos, diciendo que no se parecían a ningún modelo comúnmente aceptado. Diez años después, Goldberg y dos de esos médicos no piensan diferente.

Henry Friedman, neurooncólogo del Centro Médico de la Universidad de Duke, fue uno de los médicos independientes que revisó los datos de Goldberg. [Él dijo:] "A pesar de los miles de pacientes tratados con antineoplastones, nadie ha demostrado todavía de manera convincente, [mediante] los rigurosos requisitos de la revisión por pares, que la terapia funciona"...

  • AQUÍ hay un resumen sobre Burzynski de QuackWatch.

Burzynski nunca ha demostrado que A-2.1 (PA) o "A-10 soluble" (PA y PAG) sean efectivos contra el cáncer o que las células tumorales de pacientes tratados con estos antineoplastones se hayan "normalizado". Las pruebas de antineoplastones en el Instituto Nacional del Cáncer nunca han dado positivo. La compañía farmacéutica Sigma-Tau Pharmaceuticals no pudo duplicar las afirmaciones de Burzynski para AS-2.1 y A-10. El Instituto Nacional del Cáncer de Japón informó que los antineoplastones no funcionaron en sus estudios. Ningún coautor de Burzynski ha respaldado su uso de antineoplastones en pacientes con cáncer.

¿Tu cortafuegos elimina todo el formato? Jesús.
Cuando estaba en la AF, llamábamos a TI "preventores de información". ¡Es triste! Trabajé en una oficina de investigación de armas y bloquearon un sitio web debido a "Categoría: Armas"... No bromeo. ¡Es draconiano!
¡buena respuesta! Para el postre, ¿podría editar y agregar enlaces a ESTE artículo sobre él de Houston Press y ESTE artículo que encontré en QuackWatch? Creo que complementarán la respuesta muy bien.
@Larian: bueno, si no lo hacen, y algún loco decide ir al lugar de trabajo y dispararle a la gente, es trabajo de un burócrata. Por supuesto, me sorprendería EXTREMADAMENTE si bloquearan, digamos, el sitio web de AQAP; eso sería un perfil perverso :(

Estoy de acuerdo con la respuesta de Brightblades , que aborda la falta de evidencia clínica.

Eso deja la pregunta sobre la situación legal.

De las referencias de la página de Wikipedia, encontré una decisión para el caso NO. 03-95-00222-CV en la Corte de Apelaciones de Texas, en el caso entre Burzynski y la Junta de Examinadores Médicos del Estado de Texas.

Su resumen dice:

La Junta de Examinadores Médicos del Estado de Texas ("la Junta") ordenó que se suspendiera la licencia para ejercer la medicina del apelado Dr. Stanislaw Burzynski y que dicha suspensión se mantuviera con el Dr. Burzynski en libertad condicional durante diez años bajo ciertas condiciones. (1) Tras la revisión judicial de la orden de la Junta, el tribunal de distrito revocó la orden en su totalidad y desestimó la causa. En dos puntos de error, la Junta afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al determinar que la sección 5.09(a) de la TMPA autoriza el uso de antineoplastones por parte del Dr. Burzynski en Texas y que el estatuto de publicidad engañosa es inconstitucional. Revertiremos la sentencia del tribunal de primera instancia y dictaremos sentencia de acuerdo con la orden de la Junta.

Para resumir el resumen:

  • La Junta suspendió su licencia.
  • El Tribunal de Distrito revisó y revocó la suspensión.
  • La Corte de Apelaciones de Texas revocó la revocación, dejando su licencia suspendida nuevamente.

Este confuso ir y venir explica por qué las diferentes fuentes parecen contradecirse entre sí.

Y no creo que poner a alguien en la cárcel le permita al gobierno "robar su patente", pero no sé cómo probarlo.
No hay, hasta donde yo sé, ninguna ley o regulación que diga que las patentes que usted puede o no poseer son predeterminadas para el gobierno si alguna vez lo encarcelan más que cualquier otra propiedad que sea confiscada instantáneamente, pero eso debería ser fácil. suficiente para comprobar. Pregúntale a un abogado.
@Shadur, eso es fácil... ¡Tú lo pagas! :-)
@Odd: el gobierno puede "robar" cualquier patente que desee. Las patentes no son secretas. Están ahí para evitar que alguien utilice la invención sin pagar al titular de la patente.
@DVK, estoy de acuerdo con su segunda y tercera oración, pero eso plantea la pregunta de qué significa "robar" en la primera. Seguramente "robar" una patente sólo puede significar retirar o reasignar los derechos exclusivos otorgados con una patente. No creo que ser condenado limite los derechos de los propietarios de patentes de ninguna manera, especialmente porque el tiempo en prisión puede ser corto en comparación con la duración de la patente. Pero no tengo ninguna referencia para sustentar esa posición.
@Odd: aunque técnicamente puede llamar a eso robar, estaba pensando más en la línea de reasignación de derechos a sí mismo. Sin embargo, a la luz de #2/3, #1 es bastante irrelevante
Para la protección del estado y de ciertas industrias económicas, como la energía, el gobierno de EE. UU. puede sellar una patente en virtud de la Ley de secreto de invención. Que yo sepa, eso no está relacionado con el encarcelamiento, y también la ley requiere que se le compense de manera justa por la patente, pero que nunca se le permita desarrollar productos que la utilicen (o incluso hablar de ello bajo amenaza de encarcelamiento). Así que eso no es realmente robar, pero pensé que les gustaría saber que las patentes pueden y han sido tomadas por el gobierno de EE. UU.
En retrospectiva, también es revelador (pero no definitivo según las reglas del escepticismo aquí) que la gran victoria legal que afirma haber obtenido en la película (y que se revirtió más adelante) fue que el tribunal dictaminó que la publicidad falsa era un discurso protegido . no es que su publicidad no fuera falsa. Lo que me recuerda la declaración de xkcd sobre cuando el mejor argumento que tienes es que no es literalmente ilegal decir lo que hiciste, no tienes mucho argumento.

Estaba a punto de hacer una publicación sobre el mismo tema y encontré mucha información aquí, así que decidí agregarla al archivo... aquí hay algunos datos de ensayos clínicos sobre su trabajo...

Si excluye la enorme cantidad de estudios con un estado desconocido, ignora los estudios retirados y terminados, solo hay un estudio completo; que en realidad no tiene una fecha de finalización en la lista, nada publicado y los únicos investigadores se enumeran como Stanislaw R. Burzynski, MD, PhDy Burzynski Research Institute.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Más detalles sobre el estudio "Completado" están aquí: clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00003509 . Tuvo 13 participantes y se desarrolló entre 1996 y 2005.
¿Burzynski tiene una cura milagrosa para el cáncer que está siendo suprimida por la FDA?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v